Aumento pena reato continuato: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per gravi reati, tra cui omicidio, ha contestato il calcolo della pena unificata secondo la disciplina del reato continuato. Lamentava un aumento di pena sproporzionato per uno dei reati satellite (rapina). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice deve motivare specificamente l’aumento per ciascun reato, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità del reo. Questo principio di individualizzazione della pena, secondo la Corte, rende inefficace il confronto con la pena inflitta a un coimputato, confermando la correttezza dell’aumento pena reato continuato operato dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Individualizzazione

La corretta determinazione della pena in caso di reato continuato è un tema centrale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 21582/2024) ha ribadito i principi fondamentali che guidano il giudice nel calcolare l’aumento pena reato continuato, sottolineando l’importanza della motivazione specifica per ogni reato e il principio di individualizzazione della sanzione. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come la gravità del fatto e la personalità del reo influenzino la decisione del giudice.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rideterminazione della Pena

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a due distinte sentenze definitive. La prima sentenza riguardava un gravissimo reato di omicidio aggravato, con una pena inflitta di diciotto anni e otto mesi. La seconda, invece, concerneva una serie di altri delitti, tra cui rapina, ricettazione e reati in materia di armi, con una pena di sette anni e sei mesi.

Il giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza, riconosceva il medesimo disegno criminoso e procedeva a rideterminare la pena complessiva. Identificava il reato più grave nell’omicidio e calcolava gli aumenti per i cosiddetti ‘reati satellite’, giungendo a una pena finale di ventiquattro anni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Aumento Pena Reato Continuato

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, contestando specificamente l’entità dell’aumento di pena stabilito per il reato di rapina. A suo avviso, l’aumento di tre anni e quattro mesi era illogico e sproporzionato, soprattutto se paragonato a quello applicato a un coimputato nel medesimo procedimento. Il ricorrente denunciava una violazione di legge e un vizio di motivazione nel calcolo operato dalla Corte territoriale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una chiara spiegazione sui criteri da seguire. I giudici supremi hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), la quale ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve:
1. Individuare il reato più grave e la relativa pena base.
2. Calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.
3. Fornire una motivazione che dia conto di tali aumenti, chiarendo che è stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene e i limiti di legge, evitando un mero cumulo materiale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse pienamente rispettato questo onere. La motivazione dell’ordinanza impugnata era ben argomentata, fondando l’aumento per il reato di rapina sulla base di due elementi chiave:
* L’estrema gravità del fatto: la rapina era stata commessa per favorire la latitanza di un famigerato e spietato capo di un’organizzazione criminale, impegnata in quel periodo in una serie allarmante di omicidi e altri delitti di assoluta gravità.
* La personalità del reo: veniva sottolineata la sua ‘eccezionale propensione al crimine’, avendo egli offerto un contributo rilevante all’omicidio (oggetto della prima sentenza) e prestato assistenza continuativa e qualificata per mesi al boss latitante.

Infine, la Cassazione ha respinto il confronto con la posizione del coimputato, affermando che l’esigenza di individualizzazione della pena non consente di dare spazio a pretese disparità di trattamento, a meno che non venga dimostrata una perfetta identità di condizioni personali, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: l’aumento pena reato continuato non può essere un calcolo automatico o astratto. Esso richiede una valutazione ponderata e specifica per ogni singolo reato satellite. Il giudice ha il dovere di personalizzare la pena, motivando le sue scelte sulla base delle circostanze concrete del reato e della personalità dell’imputato. La gravità intrinseca di un delitto e il contesto in cui è stato commesso sono fattori determinanti che possono giustificare aumenti di pena significativi, rendendo irrilevante il mero confronto con le sanzioni applicate ad altri concorrenti nel reato.

Come deve calcolare il giudice l’aumento di pena per i reati satellite in caso di reato continuato?
Il giudice deve calcolare un aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione. L’aumento deve essere proporzionato e basato sui criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale, evitando un cumulo puramente materiale delle pene.

È valido contestare un aumento di pena confrontandolo con quello applicato a un coimputato?
No, non è generalmente valido. La Corte ha chiarito che l’esigenza di individualizzazione della pena non consente di basare una contestazione sulla disparità di trattamento con un coimputato, a meno che non si dimostri una perfetta identità di condizioni personali, che devono essere state specificamente valorizzate dal giudice.

Quali elementi possono giustificare un consistente aumento di pena per un reato satellite?
Elementi come l’estrema gravità del fatto (ad esempio, un reato commesso per favorire un’associazione criminale o un latitante pericoloso) e la personalità del reo (come una ‘eccezionale propensione al crimine’ dimostrata dai suoi precedenti e dal suo contributo ai delitti) possono giustificare un aumento di pena significativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di assise d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto ristanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati giudicati cori due sentenze emesse da: 1) Corte di assise d’appello di Napoli del 22/03/2019, divenuta irrevocabile il 09/10/2020, per il reato di cui agli artt. 110, 575, 576 n. 1, 577 c. 1 n. 3 cod. pen., 7 legge 203 del 1991 (pena inflitta diciotto anni e otto mesi di reclusione); 2) Corte d’appello di Napoli del 15/06/2016, divenuta irrevocabile il 20/12/2017, per i reati di cui agli artt. 378, 648, 628 cod. pen., 10, 12, 14 legge n. 497 del 1974, 23 legge n. 110 del 1975, tutti aggravanti ex art. 7 legge 203 del 1991 (pena inflitta sette anni, mesi sei di reclusione ed € 3.000 di multa), rideterminando la pena complessiva in anni ventiquattro di reclusione.
Avverso il provvedimento ricorre Perhiam per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, come unico motivo di ricorso, violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione al calcolo operato dalla Corte distrettuale delle pene stabilite in aumento per i reati cd satellite.

In particolare, con riferimento al reato di rapina (capo 64 della sentenza sub 2), il Giudice dell’esecuzione ha stabilito la pena di anni 3 mesi 4 di reclusione, omettendo di parametrare detto aumento rispetto a quello già stabilito nella medesima sentenza per il coimputato COGNOME, e stabilendo una pena incongrua, anche in relazione agli altri aumenti stabiliti per gli ulteriori reati satellite.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Con memoria successivamente depositata la Difesa ha ulteriormente argomentato, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

È noto che in tema di motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione sono recentemente intervenute le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), precisando che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la

pena base, deve anche calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione e ulteriormente chiarendo che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
3. Nella specie risulta osservato l’onere di motivazione specifica quanto al tema della quantificazione dei segmenti di pena per i reati satellite, avendo il Giudice dell’esecuzione compiutamente analizzato le modalità e circostanze d ella complessiva vicenda accertata nella seconda sentenza, posta in continuazione con quella oggetto della prima sentenza, ritenuta più grave, alla luce dei criteri indicati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., come ha richiesto l’esegesi di questa Corte nella sua massima espressione.
In particolare il G.E. ha correttamente posto come base quella di anni 18 e mesi 8 di reclusione inflitta in relazione alla fattispecie omicidiaria di cui alla sentenza sub 1. (Corte di assise d’appello di Napoli del 22/03/2019), stabilendo a titolo di aumento per la continuazione per i reati giudicati con la sentenza sub. 2, le pene di anni 3 mesi 4 di reclusione per il reato di rapina (capo 64); anni 1 di reclusione per i capi 14a), 1413) e 14c) ed anni 1 di reclusione per il delitto di favoreggiamento aggravato, come riqualificato in sede di cognizione il capo 1, pervenendo in tal modo alla pena complessiva finale rideterminata di anni 24 di reclusione.
Con riferimento all’aumento per il reato di rapina di cui al capo 64 (unico di cui si duole il ricorrente), esso, come detto, è stato quantificato in anni 3 mesi 4 di reclusione (a fronte di una pena di anni 5 mesi 6 di reclusione ed C 1000 di multa stabilita dal Giudice della cognizione): il G.E., a fondamento di tale determinazione, ha argomentato in ordine alla «estrema gravità del fatto», commesso per favorire la latitanza di NOME COGNOME, ed alla personalità del COGNOME, di cui viene sottolineata l’«eccezionale propensione al crimine», dal momento che il soggetto «dopo aver offerto un contributo rilevante alla consumazione dell’omicidio di COGNOME NOME, ha prestato la propria assistenza continuativa e qualificata per almeno quattro mesi (commettendo una rapina e altri reati in materia di armi e ricettazioni) al famigerato e spietato capo dell’RAGIONE_SOCIALE, impegnata nel corso dell’anno 2008 in una serie allarmante di omicidi e altri delitti di assoluta gravità».
Proprio l’esigenza di individualizzazione della pena, di cui è espressione la disciplina testé richiamata, non consente di dare spazio a pretese disparità di trattamento quali quelle lamentate con riferimento al coimputato, risultando

indimostrata l’identità di condizioni personali, specificamente valorizzate per NOME nell’impugnata ordinanza.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.