Aumento pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava una pena in sede esecutiva. Il caso riguarda l’errata applicazione dell’aumento pena reato continuato in presenza di recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che l’aumento minimo di un terzo si applica al cumulo totale delle pene per i reati satellite, non a ciascuna singolarmente. Tale errore aveva inoltre violato il divieto di ‘reformatio in peius’, avendo comportato una pena superiore a quella inflitta in sede di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento pena reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, la legge consente di unificarli sotto il vincolo della continuazione, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri. Ma come si calcola questo aumento, specialmente in presenza di recidiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un errore comune, ribadendo due principi fondamentali: il corretto calcolo dell’aumento pena reato continuato e il divieto di reformatio in peius.

I fatti del caso

Un condannato presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze definitive a suo carico. I reati spaziavano dal furto aggravato alla truffa. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando quattro delle cinque sentenze.

Nel determinare la pena finale, il giudice riconosceva la sussistenza della recidiva reiterata per alcuni dei reati e, per questo, applicava un aumento per ciascun reato satellite non inferiore a un terzo della pena base (quella del reato più grave). Questa decisione veniva impugnata dal condannato, che lamentava un errore di calcolo e la violazione del divieto di peggiorare la sua posizione rispetto alla sentenza originaria.

L’errato calcolo dell’aumento pena reato continuato

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione dell’articolo 81, comma quarto, del codice penale. Questa norma stabilisce che, in caso di recidiva qualificata, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

L’errore del giudice dell’esecuzione è stato quello di interpretare questa regola in modo distributivo anziché complessivo. Invece di verificare che la somma degli aumenti per tutti i reati satellite raggiungesse almeno un terzo della pena base, ha imposto che ciascun aumento per i reati gravati da recidiva fosse, da solo, non inferiore a un terzo. Questo approccio ha portato a un inasprimento della pena non previsto dalla legge.

La violazione del divieto di reformatio in peius

La conseguenza diretta dell’errore di calcolo è stata la violazione del divieto di reformatio in peius. Per uno dei reati unificati, la pena originariamente inflitta in sede di cognizione era di quattro mesi e venti giorni di reclusione. A seguito del ricalcolo del giudice dell’esecuzione, la stessa pena, come aumento per la continuazione, era stata fissata in sette mesi di reclusione.

Questo risultato è in palese contrasto con un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può mai quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata con la sentenza irrevocabile di condanna. L’applicazione della disciplina del reato continuato deve sempre risolversi in un vantaggio per il condannato, non in un peggioramento della sua posizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Nelle sue motivazioni, la Corte ha ribadito con chiarezza il principio di diritto applicabile: «il limite minimo di aumento della pena […] va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aumento successivo al primo». Il giudice, quindi, deve prima stabilire gli aumenti per ciascun reato satellite e poi verificare che la loro somma totale non sia inferiore al terzo della pena base, senza essere vincolato a tale soglia per ogni singolo aumento.

La Corte ha inoltre sottolineato come l’errata applicazione di questa regola abbia prodotto, come conseguenza inevitabile, la violazione del divieto di reformatio in peius. Stabilendo una pena per un reato satellite superiore a quella originaria, il giudice dell’esecuzione ha travalicato i suoi poteri, compiendo un’operazione non consentita dall’ordinamento.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sui criteri per il calcolo dell’aumento pena reato continuato in sede esecutiva, specialmente in presenza di recidiva qualificata. Il principio è che il beneficio del reato continuato non può mai tradursi in un danno per il condannato. La pena finale, pur rispettando i minimi di legge, non può mai superare, per i singoli reati satellite, quella inflitta con le sentenze di condanna. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nella fase di esecuzione della pena, assicurando che l’unificazione delle pene avvenga sempre nel rispetto del principio del favor rei.

Come si calcola l’aumento di pena per il reato continuato in caso di recidiva reiterata?
L’aumento di pena complessivo, dato dalla somma degli aumenti per tutti i reati ‘satellite’, non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. Questo limite si applica all’aumento totale e non a ogni singolo aumento per ciascun reato.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per un singolo reato rispetto a quella decisa nel processo?
No. In base al divieto di reformatio in peius, il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena per il reato continuato, non può mai quantificare un aumento per un reato ‘satellite’ in misura superiore alla pena che era stata fissata per quello stesso reato dalla sentenza di condanna irrevocabile.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia il calcolo della pena per la continuazione?
L’ordinanza viene annullata, come in questo caso, e il procedimento viene rinviato a un nuovo giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo giudizio, applicando correttamente i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero il corretto calcolo dell’aumento e il rispetto del divieto di reformatio in peius.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1056 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1056 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a MANTOVA il 23/12/1984 avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del TRIBUNALE di Mantova udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 marzo 2024 il Tribunale di Mantova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME relativamente alle seguenti sentenze del Tribunale di Mantova aventi ad oggetto reati commessi nella stessa città:

30 novembre 2021, irrevocabile il 2 aprile 2022, per il delitto di furto aggravato del 13 marzo 2020;

11 marzo 2021, definitiva il 17 maggio 2022, per il delitto di cui all’art. 646 cod. pen. del 2 maggio 2020;

8 giugno 2021, riformata dalla Corte di appello di Milano in data 20 dicembre 2021, irrevocabile il 6 marzo 2024, per i delitti di furto del 27 e del 28 giugno 2018;

29 marzo 2022, definitiva il 12 luglio 2022, per il delitto di truffa dell’8 agosto 2018;

23 febbraio 2022, irrevocabile l’8 novembre 2023, per il delitto di cui all’art. 612 bis cod. pen. protrattosi fino al 18 aprile 2019.

Il vincolo Ł stato riconosciuto per le prime quattro sentenze ed escluso per la quinta.

Nella quantificazione della pena finale e dei singoli aumenti, il giudice dell’esecuzione ha tenuto conto della recidiva reiterata riconosciuta all’imputato nelle sentenze sub nn. 1), 3) e 4), unitamente alla recidiva specifica per le sentenze di cui ai nn. 1) e 3) e, dunque, ha applicato la previsione di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pen.

La pena finale Ł stata determinata nella misura di due anni, undici mesi di reclusione e 1.883 euro di multa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio

difensore Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 671 cod. proc. pen e 81, comma quarto, cod. pen.

A causa del riconoscimento della recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. in alcune delle sentenze relative ai reati unificati, il giudice dell’esecuzione ha disposto aumenti, per ciascun reato satellite, in misura non inferiore a un terzo.

Nel compiere tale operazione, tuttavia, il Tribunale avrebbe dovuto individuare i singoli aumenti a titolo di continuazione, verificando, in seguito, se la loro somma rispettasse il minimo del terzo di cui all’art. 81 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la violazione del divieto di reformatio in peius riferito agli aumenti per i reati giudicati con la sentenza sub n. 3).

La sentenza Ł stata riformata in appello con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio in quello di quattro mesi di reclusione, oltre pena pecuniaria per il furto del 27 giugno 2018 e di venti giorni di reclusione, oltre pena pecuniaria, per il tentato furto del 28 giugno 2018.

Pertanto, gli aumenti, rispettivamente di sei mesi di reclusione e 250 euro di multa e un mese di reclusione e 300 euro di multa, sarebbero stati operati in violazione del divieto di reformatio in peius.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio, in accoglimento del secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

2. E’ fondato il primo motivo.

Nell’effettuare l’operazione di ricalcolo della pena per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione, il giudice dell’esecuzione non ha applicato correttamente quanto previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen.

La disposizione prevede che «fermi restando i limiti indicati al terzo comma, se i reati in concorso formale o in continuazione con quello piø grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato piø grave».

Il Tribunale di Mantova, ha applicato la disposizione determinando la pena, per ciascun reato per il quale era stata riconosciuta la recidiva in sede di cognizione, nella misura non inferiore ad un terzo per il reato piø grave.

Si tratta delle pene fissate per le sentenze di cui ai punti 3) e 4) emesse in procedimenti nei quali Ł stata ritenuta sussistente la predetta aggravante.

Il reato di cui alla sentenza sub 1) Ł stato, anch’esso, ritenuto aggravato dalla recidiva reiterata ma si tratta del reato piø grave la cui sanzione Ł stata assunta come pena base sulla quale operare gli aumenti.

Nel procedere con tale modalità, il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto del principio di diritto secondo il quale «il limite minimo di aumento della pena che, in caso di piø reati in concorso formale o in continuazione con quello piø grave commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per la violazione piø grave, va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aumento successivo al primo» (Sez. 2, n. 18092 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266850; Sez. 1, n. 5478 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 246116; Sez. F, n. 37482 del 4/09/2008, Rocco, Rv. 241809).
Pertanto, il giudice non deve procedere, per ciascun reato satellite, a un aumento di almeno un

terzo, ma deve tenere conto che il complesso degli aumenti stabiliti per tutti i reati satellite, a prescindere dal loro numero, non può essere inferiore a un terzo della pena irrogata per il reato piø grave.

L’aumento massimo, risulta sempre individuabile, ai sensi dell’art. 81, comma primo, cod. pen., nel triplo della pena inflitta per il reato ritenuto piø grave.

Conseguenza della predetta violazione Ł, quindi, la violazione del divieto di reformatio in peius di cui al secondo motivo di ricorso.

In luogo della pena fissata in sede di cognizione per i due delitti di cui alla sentenza sub 3) nella misura di quattro mesi e venti giorni di reclusione e 400 euro di multa, il giudice dell’esecuzione ha fissato la pena in sette mesi di reclusione e 550 euro di multa (previa scissione del vincolo e determinazione autonoma della pena per ciascuno dei due delitti, a loro volta, unificati in continuazione con la predetta sentenza).

Si tratta di operazione che viola il principio in base al quale «il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735).

Da quanto esposto, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla quantificazione della pena a titolo di continuazione, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo giudizio che tenga conto, nella piø ampia autonomia decisionale, dei principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla misura dell’aumento di pena a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al tribunale di mantova.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.