Aumento pena per continuazione: la motivazione del giudice

Un soggetto condannato per vari reati, inclusa l’associazione di tipo mafioso, ha ottenuto la rideterminazione della pena in applicazione del vincolo della continuazione. In seguito, ha impugnato la decisione lamentando una motivazione insufficiente riguardo all’aumento di pena per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’obbligo di una motivazione specifica sull’aumento di pena per continuazione si attenua notevolmente quando l’incremento è inferiore al minimo edittale previsto per il reato satellite, risultando in tal caso la sanzione proporzionata e legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento pena per continuazione: quando la motivazione del giudice è sufficiente?

Nel complesso panorama del diritto penale, il calcolo della pena in caso di più reati legati da un unico disegno criminoso rappresenta un momento cruciale. L’istituto della continuazione, disciplinato dall’art. 81 c.p., prevede un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto alla mera somma delle pene. Tuttavia, come deve essere motivato l’aumento di pena per continuazione applicato ai cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini dell’obbligo di motivazione del giudice, specialmente quando l’aumento è contenuto.

I fatti del caso: la rideterminazione della pena in sede di esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultima aveva accolto la richiesta di applicare la disciplina della continuazione a diverse sentenze definitive, che includevano reati gravi come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), reati in materia di armi e ricettazione. Il giudice aveva individuato il reato più grave, fissando una pena base di undici anni di reclusione, e l’aveva poi aumentata per gli altri reati, giungendo a una pena complessiva di venti anni e due mesi. Il ricorrente, tuttavia, lamentava che l’aumento relativo ai reati satellite minori fosse immotivato e incomprensibile.

La questione giuridica e l’obbligo di motivazione

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione riguarda l’estensione dell’obbligo di motivazione del giudice nel quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite. Se da un lato le Sezioni Unite hanno stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato, dall’altro la giurisprudenza ha progressivamente delineato i casi in cui tale obbligo può ritenersi attenuato. Il ricorso sosteneva, in pratica, che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente spiegato perché avesse applicato un determinato aumento per i reati minori, rendendo la sua decisione arbitraria.

L’analisi della Corte e l’aumento di pena per continuazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, offrendo importanti chiarimenti sui principi che governano la materia.

Il principio delle Sezioni Unite e i suoi temperamenti

La Corte ribadisce il principio fondamentale secondo cui il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e motivare l’aumento per ciascuno dei reati satellite. Tuttavia, l’obbligo motivazionale non è sempre uguale, ma è correlato all’entità dell’aumento stesso. Se il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale, è tenuto a fornire una giustificazione dettagliata. Al contrario, se l’aumento di pena è notevolmente inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato, l’obbligo di motivazione si riduce drasticamente.

L’applicazione al caso concreto e la pena proporzionata

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse agito correttamente. L’aumento di pena per i reati satellite era stato calcolato in modo distinto ed era risultato inferiore al minimo edittale previsto per quelle fattispecie. Di conseguenza, l’incremento era da considerarsi sufficientemente motivato e, soprattutto, proporzionato. La Corte ha inoltre osservato che, sebbene l’aumento in termini assoluti fosse identico a quello di un precedente provvedimento, esso risultava applicato a una pena base più alta. Questo, paradossalmente, si traduceva in un trattamento sanzionatorio proporzionalmente più favorevole per il condannato, riducendo ulteriormente le ragioni di doglianza.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio di ragionevolezza e proporzionalità. L’obbligo di motivazione del giudice non è un mero formalismo, ma serve a garantire la trasparenza e la controllabilità della decisione. Quando la scelta sanzionatoria è palesemente mite, come nel caso di un aumento di pena inferiore al minimo di legge, l’esigenza di una motivazione analitica viene meno. Il potere discrezionale del giudice è esercitato correttamente, poiché la pena finale rispetta i limiti legali e non risulta sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti. La decisione si allinea quindi con la giurisprudenza consolidata che esclude l’abuso di potere discrezionale quando gli incrementi sanzionatori per reati satellite sono di lieve entità.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio pratico: non ogni aumento di pena in sede di continuazione richiede una motivazione complessa e dettagliata. Quando l’incremento è contenuto e si colloca al di sotto del minimo edittale del reato satellite, la decisione del giudice è da ritenersi legittima e adeguatamente motivata, anche in assenza di una specifica argomentazione. Questa pronuncia offre quindi un criterio di valutazione chiaro, bilanciando l’esigenza di tutela del condannato con quella di efficienza e ragionevolezza del sistema giudiziario in fase esecutiva.

Quando il giudice deve motivare in modo specifico l’aumento di pena per un reato satellite in continuazione?
L’obbligo di motivazione si fa più stringente quando la pena inflitta per il reato satellite coincide con il minimo edittale previsto per quella fattispecie o addirittura lo supera. In questi casi, il giudice deve dare conto specifico dei criteri adottati.

È sufficiente una motivazione generica se l’aumento di pena per continuazione è esiguo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’aumento di pena comminato per i reati in continuazione è inferiore al minimo edittale previsto dalle fattispecie penali, la decisione è da considerarsi sufficientemente motivata e proporzionata, e non è richiesto un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento.

Come viene valutato un aumento di pena se la pena base è più alta rispetto a un precedente calcolo?
Se il giudice mantiene lo stesso importo di aumento per i reati satellite ma lo applica a una pena base più elevata, la Corte considera questo un trattamento proporzionalmente più favorevole per il condannato. L’incidenza dell’aumento sulla pena complessiva è infatti minore, rendendo il trattamento sanzionatorio complessivamente ridotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Reggio Calabria, giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., formulata nell’interesse di NOME COGNOME, con riguardo ai reati giudicati dalle seguenti sentenze: a) Corte di appello di Reggio Calabria del 28 novembre 1997, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Locri del 6 aprile 1996, con condanna alla pena di otto anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis, primo comma, cod. pen., commesso in Siderno fino al dicembre 1992; b) Corte di appello di Reggio Calabria 10 luglio 2016, conferma della sentenza del Tribunale di Locri del 7 luglio 2014, con condanna alla pena di undici anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis, primo comma, cod. pen., commesso in Siderno ed in Canada dall’anno 2004 con condotta perdurante fino all’anno 2010; c) Corte di appello di Reggio Calabria del 9 ottobre 1991, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Locri del 7 giugno 1991, con condanna alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre alla multa di euro 619,75, per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 2, 4 e 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895 e 23, commi 3 e 4, legge 18 aprile 1975, n. 110, commessi il 5 giugno 1991; d) Corte di appello di Reggio Calabria del 22 marzo 1999, in parziale riforma della sentenza della Pretura di Locri – sezione distaccata di Siderno – del 18 dicembre 1992, con condanna alla pena di un anno e due mesi di reclusione, oltre a ad euro 1.704,31 di multa, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., commesso in Siderno fin al 5 giugno 1991, in aumento rispetto alla pena inflitta con sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria di cui alla lettera c). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1. Il giudice dell’esecuzione, evidenziando la sussistenza del vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in venti anni e due mesi di reclusione, sulla base del seguente calcolo: pena base di undici anni di reclusione, per il reato ex art. 416-bis cod. pen. giudicato dalla sentenza del 10 luglio 2016 (b), aumentata di ulteriori sei anni e sei mesi di reclusione per i reati giudicati dalla sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria del 28 novembre 1997 (a), nonché di due anni e otto mesi di reclusione per i reati giudicati dalle sentenze sub c) e d).
NOME COGNOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, 132 e 133 cod. pen. e 125 e 671, cod. proc. pen., e il vizio della motivazione nella quantificazione degli aumenti con particolare

riguardo a quelli inerenti ai reati, divenuti, satellite giudicati con le sentenze sub c) e d).

In particolare, COGNOME stigmatizza come incomprensibile l’aumento relativo ai citati reati satellite perché immotivato, tenuto conto del fatto che a nulla rileva il passaggio argomentativo riferito alla non conferenza, in quella sede, di quella giurisprudenza di legittimità che esclude il concorso tra i reati di porto e detenzione d’arma comune da sparo e di porto e detenzione di arma clandestina, in quanto nell’istanza introduttiva non veniva chiesto di tenerne conto ai fini di una revoca della condanna, non vertendosi in una delle ipotesi disciplinate dall’art. 673 cod. proc. pen.
Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. Giova premettere che, secondo il massimo consesso di questa Corte, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269); è stato parimenti affermato dalla medesima decisione che l’appena individuato impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti d 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene e, dunque, non sempre del massimo grado.
Del resto, già su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale, nel caso in cui venga irrogata una pena 04 vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; in effetti, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congrui della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in

concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Tau rasi, Rv. 256464).

E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudi (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Bonarrigo, Rv. 241189).

Principi non dissimili, poi, sono stati espressi con particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente e il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).
Ne discende che non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, quando, individuata la pena base e motivato il quantum della stessa, non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, primo comma, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, oppure i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali e omogenee (in tal senso v., Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, partendo dal presupposto che l’aumento di pena per la continuazione non vada operato in modo onnicomprensivo, ha calcolato la suddetta maggiorazione di pena in modo distinto per i reati divenuti satellite, specificando l’entità dell’aumento di pena, ritenendolo equi anche in considerazione del fatto che applicando i medesimi aumenti per i reati giudicati con le sentenze sub c) e d), che erano stati applicati nel precedente provvedimento di riconoscimento del vincolo della continuazione, ma rispetto ad una pena base inferiore, gli accrescimenti di pena apportati in questa sede sono proporzionalmente inferiori.
3.1. Il Collegio ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente applicato i sopra evidenziati principi di diritto, considerando che l’aumento di pena comminato per i reati in continuazione è inferiore al minimo edittale previsto dalle fattispecie penali e, dunque, sufficientemente motivato oltreché proporzionato.

Peraltro, in accordo con la più recente giurisprudenza di legittimità, è escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale che l’art. 132 cod. pen. conferisce al giudice ove, in sede di riconoscimento del beneficio della continuazione, si determinino incrementi sanzionatori per i reati divenuti satellite che, come nel caso de quo, siano di esigua entità (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005).

D’altra parte, il giudice dell’esecuzione ha mantenuto fermo il quantum di pena per i reati satellite, pur avendo individuato una pena base sensibilmente superiore a quella che era stata in precedenza presa a riferimento nell’anteriore provvedimento di unificazione dei reati, così concretamente riducendo il trattamento sanzionatorio che era stato applicato per detti reati.

La decisione si palesa, dunque, legittima perché adottata in applicazione dei canoni ermeneutici che regolano la materia e in forza di un apparato motivazionale niente affatto contraddittorio e illogico e dunque insindacabile in questa sede.

Ciò determina la infondatezza del ricorso che si limita a denunciare una insussistente mancanza di motivazione sul trattamento sanzionatorio dei reati satellite.

3.2. Priva di rilievo è, come lo stesso ricorso implicitamente riconosce, la questione del concorso tra i reati degli artt. 2, 4 e 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895 e quelli previsti dagli artt. 23, commi 3 e 4, legge 18 aprile 1975, n. 110, poiché estranea al tema della determinazione della pena e all’ipotesi dell’art. 673 cod. proc. pen., che neppure la difesa sostiene.

4. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma, il 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.