Aumento pena per continuazione: la motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata sostituzione di persona, il quale contestava sia il diniego delle attenuanti generiche sia l’aumento della pena per la continuazione del reato. La Corte ha stabilito che l’aumento pena per continuazione era legittimo, in quanto adeguatamente motivato dalla Corte d’Appello sulla base della gravità della condotta, della callidità, della spregiudicatezza e dell’evidente scopo di profitto, ritenendo la sanzione proporzionata e non eccessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento pena per continuazione: quando la motivazione del giudice è sufficiente?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. In particolare, quando un soggetto commette più reati legati da un unico disegno criminoso, si applica l’istituto della continuazione, che prevede un aumento pena per continuazione sulla sanzione prevista per il reato più grave. Ma come deve essere motivato questo aumento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo punto, bilanciando il potere discrezionale del giudice e l’obbligo di fornire una giustificazione congrua e adeguata.

Il caso in esame: dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di tentata sostituzione di persona. L’imputato, dopo la conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due principali vizi della decisione. In primo luogo, contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche; in secondo luogo, criticava l’aumento di pena applicato per la continuazione con un altro delitto, ritenendolo eccessivo e immotivato.

I motivi del ricorso: attenuanti e aumento di pena

L’imputato sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente giustificato il diniego delle attenuanti generiche. Inoltre, riteneva che l’incremento di pena per il reato satellite fosse sproporzionato, soprattutto in relazione alla pena base inflitta per il reato più grave. La difesa, in sede di appello, aveva sottolineato la difficoltà economica dell’imputato e la sua condotta confessoria, elementi che a suo dire avrebbero dovuto mitigare il trattamento sanzionatorio.

L’obbligo di motivazione per l’aumento pena per continuazione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: l’obbligo di motivazione del giudice in merito all’aumento di pena per la continuazione varia a seconda dell’entità dell’aumento stesso.

Se l’aumento è minimo e la pena base è fissata al minimo edittale, l’obbligo di motivazione è ridotto. Al contrario, quando l’aumento si discosta significativamente dal minimo, configurando quasi un cumulo materiale delle pene, il giudice ha il dovere di fornire una spiegazione più dettagliata e stringente, specificando i criteri adottati. Questo per evitare un esercizio arbitrario del potere discrezionale e garantire che la pena sia sempre proporzionata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati. Sul primo punto, ha affermato che la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione sufficiente per negare le attenuanti, basandosi su elementi concreti come le modalità della condotta, i contatti con complici e l’uso di documenti falsi. La Cassazione ha ricordato che anche un solo elemento negativo può legittimamente fondare il diniego delle attenuanti.

Per quanto riguarda l’aumento pena per continuazione, la Corte ha stabilito che, nel caso di specie, non vi era alcuna sproporzione tra la pena base (due anni di reclusione) e l’aumento applicato (due mesi di reclusione). I giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione evidenziando la ‘callidità e spregiudicatezza’ dell’imputato, il suo ‘evidente scopo di profitto’ e la ‘premeditazione’. Questi elementi, secondo la Cassazione, costituiscono una motivazione congrua e adeguata che giustifica un aumento superiore al minimo edittale, pur rimanendo ben al di sotto della media.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena non è illimitato, ma deve essere esercitato nel rispetto di un preciso obbligo di motivazione. In caso di reato continuato, un aumento di pena superiore al minimo è legittimo se supportato da una giustificazione che faccia riferimento a specifici elementi di gravità della condotta, come la premeditazione o l’intensità del dolo. La decisione offre un importante parametro per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio e la validità delle motivazioni che lo sostengono.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su un solo elemento negativo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente basato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi favorevoli all’imputato.

Quando il giudice è tenuto a fornire una motivazione più stringente per l’aumento di pena in caso di reato continuato?
L’obbligo di motivazione si fa più stringente quando la pena fissata in aumento per la continuazione è di entità tale da configurare, anche solo in astratto, un’ipotesi di cumulo materiale dei reati, oppure quando supera in modo significativo il minimo edittale previsto per il reato satellite.

Quali elementi possono giustificare un aumento di pena per la continuazione superiore al minimo?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che elementi quali la ‘callidità e spregiudicatezza’ della condotta, l’ ‘evidente scopo di profitto’ e la ‘premeditazione’ costituiscono una motivazione congrua e adeguata per giustificare un aumento di pena superiore al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24820 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24820 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 11/06/1980

avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato la sentenza del Tribunale capitolino che lo dichiarava responsabile del delitto previsto dagli artt. 56 e 494 cod. pen., in esso riqualificato quello contestato ex art. 489 pen., condannandolo alla pena di mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche – è manifestamente infondato atteso che il provvedimento impugnato fornisce sufficiente giustificazione della sua decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica alle modal della condotta, ai contatti con basisti interni alla pubblica amministrazione e con autori di f documentali, elementi tutti che, attenendosi ai principi affermati costantemente da questa Corte, per il Collegio di secondo grado fondano il diniego delle attenuanti generiche che, come noto, può essere legittimamente basato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del 28 maggio 1999, COGNOME, rv 214200) e che può essere costituito anche dalla valutazione della gravità del fatto, che è uno degli indici normativi dettati per la determinazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 3 n. 11963/11 del 16 dicembre 2010, p.g. in proc. Picaku, rv 249754
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in all’aumento per la continuazione per il delitto per il quale si procede – è manif infondato. La Corte di appello ha confermato la pena, come aumentata dalla sentenza di grado, ritenendo più grave il delitto oggetto della sentenza del Tribunale di Santa Mari

Vetere con condanna alla pena di anni due di reclusione ed euro 800,00 di multa: l’aumento è stato operato nella misura di mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa (aumento base di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa, ridotto per il tentativo a mesi tre di reclu ed euro 150 di multa, ridotto per il rito ala pena indicata). Con l’atto di appello lament ricorrente l’eccessività dell’aumento, richiamando la difficoltà economica nella quale era incor l’imputato, la condotta confessoria successiva al reato, la scelta del rito. La Corte di app replicava a tale doglianza, ritenendo non comprovato lo stato di difficoltà economica, valutando la gravità della condotta, della quale si è dato atto a proposito del primo motivo, nonc l’irrilevanza della confessione limitata a quanto già emerso. Dal che l’insussistenza di ragioni la riduzione dell’aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. giudicato fin troppo mite. Il motivo ricorso ora in esame introduce argomenti ulteriori, non spesi con l’atto di appello, in tema sproporzione e cumulo materiale verificatosi con l’aumento contestato. Premesso che si verte, quindi, in tema di doglianza inedita, in quanto non si è consentito al giudice del merito confronto specifico sul punto, comunque deve osservarsi che Sez. U COGNOME hanno chiarito, richiamando Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, che “se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattis legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale s stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quan abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato”. Secondo la pronuncia citata, l’associazione di una pena base determinata nella misura minima edittale ed un aumento per la continuazione di entità esigua esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e dimostra, per implic che è stata operata la valutazione degli elementi obiettivi e subiettivi del reato risultan contesto complessivo della decisione. Quando, invece, la pena per il reato più grave è quantificata a livelli prossimi o coincidenti con il minimo edittale ma quella fissata in aum per la continuazione è di entità tale da configurare, sia pure in astratto, una ipotesi di cu materiale dei reati, l’obbligo motivazionale del giudice si fa più stringente, dovendo specificare dettagliatamente le ragioni che lo hanno indotto a tale decisione. Nel caso in esame non si rinviene alcuna sproporzione fra la pena prevista per il reato più grave, pari ad anni d di reclusione ed euro 800,00 di multa e quella di mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa, tanto più che le ragioni espresse dalla Corte di appello – che ha indicato, in ordine al delitt cui si procede, che l’imputato si è mosso con «callidità e spregiudicatezza, per evidente scopo di profitto, oltre che con evidente premeditazione» – forniscono una motivazione congrua e adeguata in relazione all’aumento per la continuazione in misura superiore al minimo edittale, pur se sempre inferiore alla media edittale, anche in relazione al delitto tentato, cosicché non verte in tema di aumento illegittimo in quanto, come richiedono – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME Rv. 282269 – si è in presenza di una completa e congrua motivazione, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
non è stato operato un surrettizio cumulo materiale di pene e sussiste la proporzione fra pena principale e pene dei delitti satellite, cosicché la doglianza è manifestamente infondata;

Considerato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.