Aumento pena per continuazione: la Cassazione decide

Aumento Pena per Continuazione: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile

L’istituto della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale nel diritto penale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la quantificazione dell’aumento pena per continuazione è spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del sindacato di legittimità su tale determinazione, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva parzialmente riformato una condanna per due distinti episodi di tentato furto aggravato. All’imputato era stata riconosciuta, tra le altre cose, la recidiva. L’unico motivo di ricorso per cassazione verteva specificamente sul vizio di motivazione in merito alla determinazione dell’aumento di pena applicato a titolo di continuazione per uno dei due reati contestati.

L’appellante sosteneva, in sostanza, che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato l’entità dell’aumento di pena stabilito per il secondo reato, commesso in continuazione con il primo.

La Decisione della Corte e l’Aumento Pena per Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un principio consolidato nella giurisprudenza: la determinazione dell’aumento di pena dovuto per la continuazione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

Questo potere discrezionale non è, ovviamente, assoluto, ma è soggetto a un obbligo di motivazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha specificato che, una volta che il giudice abbia fornito una motivazione che dia conto del quantum dell’aumento e delle ragioni, anche succinte, che lo giustificano, tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione adeguata, seppur sintetica, rendendo la doglianza del ricorrente infondata.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un principio giurisprudenziale di lunga data (in particolare, la sentenza n. 1641 del 1985), secondo cui lo scrutinio della Cassazione si limita a verificare l’esistenza e la logicità della motivazione, senza entrare nel merito della quantificazione della pena. Il giudice di merito è l’unico a poter valutare tutti gli elementi del caso concreto per stabilire l’aumento più congruo, tenendo conto della gravità dei singoli reati, della personalità del reo e delle circostanze specifiche.

Censurare una decisione di questo tipo significherebbe trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa che non rientra nelle funzioni della Corte di Cassazione. Pertanto, se la motivazione non è palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente, essa supera il vaglio di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 Euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: le censure relative alla quantificazione della pena, inclusa quella per la continuazione, hanno scarse probabilità di successo in Cassazione se non si è in grado di dimostrare un vizio di motivazione radicale, come l’assenza totale di giustificazione o una sua manifesta illogicità. La discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena resta un pilastro del sistema, sindacabile solo entro limiti molto stringenti.