Aumento pena continuazione: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra due reati, non aveva adeguatamente motivato l’aumento di pena per il reato satellite. In particolare, non era stato chiarito se fosse stata applicata la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato, con cui tale reato era stato giudicato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di specificare il calcolo effettuato, inclusa la riduzione premiale, annullando con rinvio il provvedimento per una nuova valutazione sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena in continuazione e rito abbreviato: la Cassazione impone una motivazione chiara

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24773 del 2024, offre un importante chiarimento sulla corretta modalità di calcolo dell’aumento di pena in continuazione quando uno dei reati è stato giudicato con il rito abbreviato. La Suprema Corte ha sottolineato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo esplicito e trasparente il calcolo della pena, specificando se ha applicato la riduzione premiale prevista per il rito speciale. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nella delicata fase esecutiva della pena.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Reggio Calabria, la quale aveva unificato due sentenze definitive sotto il vincolo della continuazione. Le condanne riguardavano un reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e un reato di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva individuato il reato più grave (quello associativo) e determinato la pena base, applicando poi un aumento di nove mesi di reclusione per il reato satellite (lo spaccio). Il punto critico, sollevato dalla difesa, era che il reato satellite era stato giudicato con rito abbreviato, un procedimento che garantisce per legge una riduzione di pena. L’ordinanza impugnata, tuttavia, non chiariva se tale riduzione fosse stata applicata all’aumento di nove mesi, né spiegava il percorso logico-giuridico seguito per giungere a quella quantificazione.

La Decisione della Corte e l’obbligo di motivazione sull’aumento di pena continuazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un preciso obbligo di motivazione per il giudice dell’esecuzione. Secondo la Suprema Corte, quando si riconosce la continuazione in executivis e il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena deve essere soggetto alla riduzione premiale prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale. Non solo la riduzione deve essere applicata, ma il giudice deve darne atto espressamente nella motivazione del provvedimento. La mancanza di questa specificazione costituisce un vizio di motivazione che invalida la decisione, poiché non consente di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei diritti del condannato.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il beneficio della riduzione della pena per la scelta del rito abbreviato non può essere vanificato nella fase esecutiva. Il giudice, pur avendo un potere discrezionale nel quantificare l’aumento di pena per il reato satellite, non può esimersi dall’applicare la riduzione aritmeticamente predeterminata dalla legge. La motivazione deve quindi rendere trasparente questo passaggio. Nel caso di specie, il testo dell’ordinanza impugnata era ambiguo: menzionava la riduzione solo con riferimento al reato più grave, omettendo qualsiasi riferimento al reato satellite. Questa omissione rendeva impossibile comprendere se l’aumento di nove mesi fosse il risultato di un calcolo che aveva già scontato la riduzione per il rito abbreviato, o se tale riduzione fosse stata erroneamente omessa. Questo difetto di motivazione, incidendo direttamente sulla congruità e legalità della pena complessiva, ha reso necessario l’annullamento con rinvio.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia di fondamentale importanza: la trasparenza e la completezza della motivazione dei provvedimenti giudiziari, specialmente quando incidono sulla libertà personale. Per gli operatori del diritto, la decisione conferma che è sempre necessario verificare scrupolosamente che i benefici processuali, come la riduzione di pena per il rito abbreviato, siano correttamente applicati e menzionati in ogni fase del procedimento, inclusa quella esecutiva. Per il cittadino, questa pronuncia rafforza la fiducia in un sistema giudiziario che esige chiarezza e rigore, assicurando che nessun diritto acquisito venga perso a causa di motivazioni incomplete o ambigue.

Quando si unificano più sentenze per continuazione, come si calcola la pena per un reato giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena per il reato satellite, giudicato con rito abbreviato, deve essere determinato e, successivamente, deve essere applicata la riduzione premiale prevista dalla legge (solitamente un terzo). Il giudice deve tener conto di questa riduzione nel calcolo finale.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a specificare in motivazione di aver applicato la riduzione per il rito abbreviato sull’aumento di pena?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve esplicitamente indicare nella motivazione del provvedimento di aver tenuto conto della riduzione. L’omissione di tale specificazione costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento dell’ordinanza.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente l’aumento di pena in un caso di continuazione con rito abbreviato?
Se la motivazione è assente o insufficiente riguardo al calcolo dell’aumento di pena e all’applicazione della riduzione per il rito abbreviato, il provvedimento può essere impugnato con successo in Cassazione. La Suprema Corte, come avvenuto in questo caso, annullerà la decisione e rinvierà gli atti al giudice dell’esecuzione per una nuova valutazione correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria – nella veste di Giudice dell’esecuzione – in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, ha ritenuto sussistente il vincolo della continuazione fra le seguenti sentenze: a) sentenza del 10/01/2018 della Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria del 13/04/2017 (passata in giudicato il 03/10/2018) di condanna alla pena di anni due, mesi due e giorni dieci di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso in Reggio Calabria il 18/06/2016; b) sentenza del 08/03/2021 della Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria del 13/03/2019 (passata in giudicato il 13/01/2023) di condanna alla pena di anni otto di reclusione, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso in Reggio Calabria fino all’agosto 2016 e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva inflitta al condannato nella misura di anni otto e mesi nove di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale lamenta erronea applicazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla mancata indicazione del criterio di computo adoperato, quanto all’aumento effettuato in relazione al reato satellite ex art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309. Tale mancata indicazione incide sul profilo della congruità, in quanto non considera il reale disvalore del fatto; l’aumento di nove mesi, inoltre, confligge con la ben più mite quantificazione operata in relazione al reato associativo ex art. 74 T.U. stup., in relazione al quale è stata fissata la pena base in anni dieci di reclusione. Infine, non è stata operata, sull’aumento indicato, la diminuzione conseguente alla scelta del rito abbreviato.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio degli atti alla Corte di appello di Raggio Calabria. L’ordinanza impugnata ha operato un aumento pari a mesi nove di reclusione, in ordine al reato-satellite; ha mancato, però, di specificare il calcolo in forza del quale è pervenuta a tale entità, non chiarendo nemmeno se sia stata effettuata la riduzione prescritta per il rito abbreviato, con il quale si è proceduto in ordine al reato satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’ordinanza impugnata viene dato atto, anzitutto, del fatto che entrambe le sentenze sopra citate, unificate sotto il vincolo della continuazione, siano state emesse all’esito di processo celebrato secondo le forme del rito abbreviato; viene poi fatta menzione della riduzione operata ex art. 442 cod. proc. pen., esclusivamente con riguardo al reato di cui all’art. 74 T.U. stup., giudicato mediante la sentenza sopra indicata sub a), mentre nessun riferimento si trova, in tal senso, in ordine al reato satellite.
2.1. Giova richiamare, allora, il costante indirizzo di questa Corte, espresso da ultimo ad opera di Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME Rita, Rv. 281617, a mente della quale: «In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviat l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen. ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum» (sulla medesima direttrice interpretativa, in precedenza, si erano già poste Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, Rv. 262888; Sez. 3, n. 9038 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254977; Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245915; Sez. 1, n. 44477 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245719 e Sez. 1, n. 15409 del 17/02/2004, COGNOME, Rv. 227929).
2.2. Coglie nel segno, quindi, la doglianza difensiva, laddove sottolinea come non sia possibile, dal testo dell’ordinanza avversata, comprendere se – nella quantificazione dell’aumento di pena, effettuato in relazione al reato satellite ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 – il Giudice dell’esecuzione abbia tenuto conto, o meno, della riduzione comportata dal rito abbreviato, secondo il quale era stato celebrato il relativo giudizio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si dispone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio, sul punto, alla Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, ci N ] con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Reggio Calabria. i . Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.