Aumento pena continuazione: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava l’aumento di pena per la continuazione tra due reati. L’imputato lamentava una motivazione carente sull’entità dell’aumento. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice dell’esecuzione, seppur sintetica, era sufficiente, avendo fatto riferimento a criteri specifici come la durata del reato associativo e il contributo al clan. Il ricorso è stato giudicato generico perché non ha contestato nel merito tali elementi, limitandosi a definire l’aumento ‘considerevole’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento pena continuazione: quando la motivazione è sufficiente?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, soprattutto quando si applica l’istituto del reato continuato. Con la sentenza n. 41609/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sull’obbligo di motivazione del giudice in caso di aumento pena continuazione, chiarendo i confini tra una motivazione adeguata e una censura generica da parte del ricorrente. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere il potere discrezionale del giudice e i requisiti di specificità di un ricorso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare il vincolo della continuazione tra due diverse sentenze, entrambe emesse dalla Corte di Appello. La prima sentenza, divenuta irrevocabile, lo condannava a otto anni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La seconda, anch’essa definitiva, lo condannava a cinque anni per lo stesso reato associativo e per un delitto in materia di armi, aggravato dal metodo mafioso. Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, individuando la pena più grave (otto anni) come pena base e procedeva a ricalcolare la sanzione finale. L’aumento per i reati ‘satellite’ veniva quantificato in tre anni e quattro mesi, portando la pena complessiva a undici anni e quattro mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. Il motivo del ricorso era uno solo: la mancanza o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla quantificazione dell’aumento di pena. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente identificato la pena base, non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni di un aumento così ‘considerevole’, violando così il suo obbligo di motivazione.

L’Aumento di Pena per la Continuazione e il Dovere di Motivazione del Giudice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudice dell’esecuzione, sebbene in modo sintetico, aveva fornito una giustificazione per l’aumento di pena. Nello specifico, l’aumento di tre anni per il reato associativo e di quattro mesi per quello relativo alle armi era stato motivato ‘avuto riguardo alla durata del reato associativo, contestato dal 2012 al 2015, e al significativo apporto fornito al clan’.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice, nell’esercitare il proprio potere discrezionale (artt. 132 e 133 c.p.), deve motivare non solo la scelta della pena base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite. Questo per consentire un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito. Tuttavia, il ricorso proposto non si è confrontato con questi elementi specifici valorizzati dal giudice.

le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto la censura dell’imputato ‘aspecifica’. Il ricorrente, infatti, non ha allegato elementi concreti che avrebbero potuto giustificare un aumento di pena inferiore, né ha confutato la fondatezza dei criteri utilizzati dal giudice (durata del reato e apporto al clan). Si è limitato a descrivere l’aumento come ‘considerevole’, una critica che, da sola, non costituisce un valido motivo di ricorso. La Corte ha richiamato un orientamento consolidato secondo cui, anche quando l’aumento di pena si avvicina a quello irrogato nella sentenza originaria, è necessaria una motivazione specifica. In questo caso, l’aumento era pari ai due terzi della pena originaria (cinque anni) e la motivazione, seppur concisa, era stata fornita e non specificamente criticata dal ricorrente. Il ricorso è stato quindi giudicato incapace di scalfire la logicità della decisione impugnata.

le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico. Non è sufficiente lamentare genericamente l’entità di una pena o la carenza di motivazione. È necessario ‘dialogare’ con la decisione impugnata, contestando punto per punto gli argomenti usati dal giudice e offrendo elementi concreti a sostegno della propria tesi. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando il giudice applica il reato continuato, è obbligato a motivare l’aumento di pena?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il giudice è tenuto a motivare non solo la scelta della pena base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, per permettere un controllo effettivo del percorso logico seguito nella determinazione della pena.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La difesa si è limitata a definire l’aumento di pena ‘considerevole’ senza contestare specificamente gli elementi (durata del reato e contributo al clan) posti dal giudice a fondamento della sua decisione.

Quali criteri ha usato il giudice dell’esecuzione per giustificare l’aumento di pena?
Il giudice ha giustificato l’aumento di pena di tre anni e quattro mesi sulla base di due criteri specifici: la durata del reato associativo (dal 2012 al 2015) e il significativo apporto che l’imputato aveva fornito all’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41609 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41609 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/12/2024 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 dicembre 2024 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazione dell’istituto della continuazione tra le seguenti sentenze emesse dalla Corte di appello di Napoli:

15 maggio 2023, irrevocabile il 2 aprile 2024, di condanna alla pena di otto anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen.;

19 ottobre 2021, irrevocabile il 13 dicembre 2022, di condanna alla pena di cinque anni di reclusione per i reati di cui all’art. 416bis cod. pen. e delitto in materia di armi, aggravato ai sensi dell’art. 7, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, ritenuti in continuazione.

Per l’effetto, ha rideterminato la pena finale in complessivi undici anni e quattro mesi di reclusione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale ha eccepito mancanza o manifesta illogicità della motivazione, in punto di determinazione degli aumenti di pena a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione.

Pur avendo correttamente individuato la violazione piø grave quale pena base, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di indicare il percorso giustificativo sull’aumento a titolo di continuazione, in considerazione, soprattutto, della sua entità che avrebbe imposto al giudice un piø rigoroso obbligo di motivazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

La censura di carenza e illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, in punto di rideterminazione della pena derivante dal riconoscimento del vincolo della continuazione, Ł generica e manifestamente infondata.

Individuata, quale pena base, quella piø grave di otto anni di reclusione inflitta con la sentenza di cui al punto 1) per il reato associativo di cui all’art. 416bis cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha proceduto alla quantificazione degli aumenti in continuazione per i fatti giudicati con la sentenza di cui al punto 2), in complessivi tre anni e quattro mesi di reclusione.

Nello specifico, ha determinato un aumento pari a tre anni per il reato associativo e a quattro mesi per quello relativo alle armi, avuto riguardo alla durata del reato associativo, contestato dal 2012 al 2015, e al significativo apporto fornito al clan .

Pertanto, deve ritenersi osservato il principio per il quale «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216-01; il principio generale Ł quello affermato da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
Il ricorrente non ha allegato diversi, ulteriori e concreti elementi che avrebbero potuto indurre il giudice dell’esecuzione a determinare un aumento di pena inferiore, così risolvendosi il ricorso, di fatto, in una censura aspecifica.

NØ Ł stata confutata, a fronte della valorizzazione degli elementi evidenziati, la loro fondatezza.

Pur dovendosi condividere l’orientamento secondo cui «in tema di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice che, per il reato-satellite, ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione, Ł tenuto a fornire specifica motivazione sulle ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso implica, di per sØ, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva (Sez. 1, n. 23352 del 14/09/2017, dep. 2018, Manganaro, Rv. 273050-01), nella fattispecie in esame non si ravvisa alcun difetto di motivazione, atteso che il giudice dell’esecuzione ha irrogato un aumento per la continuazione pari, in definitiva, ai due terzi della pena di cui alla cognizione, con motivazione rimasta totalmente pretermessa da una qualsiasi specifica critica nel ricorso introduttivo che si Ł limitato a descrivere il predetto aumento come «considerevole».
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.