Aumento pena continuazione: limiti e calcolo corretto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12213/2024, si è pronunciata sul corretto calcolo dell’aumento pena continuazione. Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza che aveva ricalcolato la pena complessiva per una serie di reati. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’aumento di pena per un reato satellite, unito in continuazione, non può mai essere superiore alla pena inflitta per quel singolo reato nella sua sentenza originaria. La Corte ha quindi annullato parzialmente la decisione e ha rideterminato direttamente la pena finale, rigettando invece la richiesta di unificare reati di natura troppo diversa (furti con truffa e riciclaggio).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Continuazione: La Cassazione Fissa i Limiti Inderogabili

Quando una persona commette più reati in esecuzione di uno stesso piano criminale, la legge permette di applicare l’istituto della continuazione per evitare un cumulo eccessivo di pene. Ma come si calcola l’aumento pena continuazione per i cosiddetti reati satellite? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12213 del 2024, ha ribadito un principio cruciale: l’aumento non può mai superare la pena originariamente inflitta per il reato che si sta unificando. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che, avendo accumulato diverse condanne definitive per reati commessi tra il 2005 e il 2012, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di unificarle sotto il vincolo della continuazione. I reati spaziavano dal furto aggravato al possesso di grimaldelli. In un secondo momento, l’interessato chiedeva di includere nella continuazione anche reati più recenti, commessi nel 2019, tra cui resistenza a pubblico ufficiale, riciclaggio e truffa.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione di Palermo aveva parzialmente accolto la richiesta. Aveva riconosciuto il legame della continuazione tra i reati più vecchi, individuando il reato più grave e applicando degli aumenti di pena per gli altri (i cosiddetti reati satellite). Tuttavia, aveva rigettato la richiesta di unificare anche i reati del 2019, ritenendoli non omogenei rispetto ai precedenti e quindi non riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione per due ragioni principali:

1. Errata esclusione dei reati del 2019: Secondo la difesa, anche i reati più recenti facevano parte dello stesso piano, finalizzato a trarre profitto da veicoli rubati attraverso tecniche di “pezzonatura” e successive truffe. La diversità dei reati non escluderebbe, a suo dire, l’unicità del disegno criminoso.
2. Errato calcolo dell’aumento di pena: La difesa ha evidenziato un errore matematico e giuridico. Per uno dei reati satellite, giudicato con una sentenza della Corte d’Appello di Palermo, il Giudice dell’esecuzione aveva applicato un aumento di 3 mesi di reclusione e 200 euro di multa. Tuttavia, la pena originaria per quel reato era inferiore: solo 2 mesi e 150 euro di multa.

Le Motivazioni della Cassazione sul Calcolo dell’Aumento Pena Continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, fornendo chiarimenti essenziali sull’aumento pena continuazione.

In primo luogo, la Corte ha confermato la decisione del giudice di merito di non includere i reati del 2019. La presenza di reati eterogenei come resistenza, riciclaggio e truffa impediva di configurare un’unica ideazione e un programma criminoso comune con i precedenti furti. L’omogeneità non è un requisito assoluto, ma la sua assenza, unita alla diversità delle condotte, rende difficile provare un unico disegno.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nel secondo motivo. La Cassazione ha affermato con forza che l’aumento di pena applicato per un reato satellite non può mai essere superiore alla pena che è stata inflitta per quello stesso reato con la sentenza di condanna originaria. Si tratta di un limite invalicabile posto a garanzia dell’imputato, per evitare che l’applicazione di un istituto di favore come la continuazione si trasformi, paradossalmente, in un trattamento peggiorativo.

Nel caso specifico, l’aumento di 3 mesi era illegittimo perché la pena base da cui partire era di soli 2 mesi. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata su questo punto.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale nella fase esecutiva della pena. Quando si procede a unificare più condanne in continuazione, il giudice deve calcolare l’aumento per ogni reato satellite con attenzione, assicurandosi che tale aumento non ecceda mai la sanzione già stabilita nella sentenza passata in giudicato.

Inoltre, la Corte, avvalendosi dei poteri conferitile dall’art. 620 c.p.p., ha proceduto direttamente a un annullamento senza rinvio, ricalcolando essa stessa la pena finale corretta. Questa facoltà permette di accelerare i tempi della giustizia quando la decisione non richiede ulteriori valutazioni di merito, ma solo una corretta applicazione della legge. La decisione finale ha quindi rideterminato la pena complessiva in 4 anni e 11 mesi di reclusione e 2.700 euro di multa, correggendo l’errore del giudice precedente e garantendo il rispetto dei limiti legali.

Qual è il limite massimo per l’aumento di pena per un reato satellite in continuazione?
L’aumento di pena per un reato satellite non può mai essere superiore alla pena che è stata inflitta per quello specifico reato nella sentenza di condanna originaria e irrevocabile.

È possibile unire in continuazione reati di natura molto diversa tra loro?
Sebbene non sia un requisito assoluto, la marcata eterogeneità tra i reati (ad esempio, furti semplici rispetto a riciclaggio e resistenza a pubblico ufficiale) può essere un elemento che, secondo il giudice, impedisce di riconoscere un medesimo disegno criminoso e quindi di applicare la continuazione.

Quando la Corte di Cassazione può ricalcolare direttamente una pena senza rinviare il processo a un altro giudice?
La Corte di Cassazione può annullare una decisione senza rinvio e decidere direttamente nel merito, ad esempio ricalcolando una pena, quando la correzione da apportare non richiede nuove valutazioni di fatto o giudizi di merito, ma solo la corretta applicazione di un principio di diritto, come nel caso di un errore di calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/PaRst-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla rideterminazione della pena relativa all’aumento per la continuazione per la sentenza della Corte di appello di Palermo dell’8 novembre 2012, definitiva in data 1 gennaio 2013.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 giugno 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ad una pluralità di reati tra i quali:

il reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., commesso il 17 ottobre 2005 in Palermo, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Palermo con sentenza del 25 ottobre 2005, definitiva il 21 febbraio 2006;

i reati tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli, ai sensi degli artt. 56, 624, 625, primo comma, nn. 2 e 7, e 707 cod. pen., commessi il 29 ottobre 2008 in Palermo, giudicati ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Palermo con sentenza del 30 ottobre 2008, irrevocabile il 27 maggio 2009;

il reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., commesso in data 1 giugno 2007 in San Giovanni Gemini, giudicato dal Tribunale di Agrigento con sentenza del 29 aprile 2009, definitiva il 14 luglio 2009;

il reato giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza emessa in data 1 luglio 2009, definitiva il 28 dicembre 2009;

il reato giudicato dal Tribunale di Palermo con sentenza dell’Il febbraio 2010, definitiva il 20 giugno 2011;

il reato giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 12 luglio 2012, definitiva il 3 aprile 2013;

il reato giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 23 maggio 2012, definitiva il 2 aprile 2015.

Il Tribunale di Palermo, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 19 maggio 2021 aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 4, 5, 6 e 7 (tali due ultimi reati, a loro volta, erano già riuniti dal vincolo della continuazione con precedente ordinanza del 10 maggio 2019 del G.u.p. del Tribunale di Palermo).

Il giudice, quindi, individuando il reato più grave in quello oggetto della condanna sub 1) di cui all’ordinanza del 19.5.2021, rideterminava la pena

complessiva e per tali reati in anni 10 mesi 9 di reclusione ed euro 3350,00 di multa aumentata per i tre reati oggetto di sentenze di patteggiamento nella misura di mesi 3 di reclusione e 300 euro di multa ciascuno per una pena complessiva di di anni 11 mesi 6 di reclusione e 4250,00 di multa, ridotti di un terzo per il giudizio abbreviato alla pena finale di anni 7 mesi 8 di reclusione ed euro 2833,00 di multa.

Il giudice – per quanto qui interessa – rigettava invece l’istanza inerente la richiesta di unificazione dei seguenti reati commessi a Palermo il 20.1.2019:

Art. 337 c.p. 582 585, 576 comma 1 e 5-bis, 624 e 625 n. 2 e 7 c.p.. art. 635 comma 2 n. 1 e 625 n. 2 e 7 c.p. giudicati con sentenza del Tribunale di Palermo del 7.5.2019 confermata dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 16.1.2020;

Art. 648-bis, 640, commessi a Palermo il 24.9.2019 giudicato con sentenza del G.u.p. del Tribunale di Palermo del 30.11.2022 divenuta definitiva il 14.2.2023.

2.1. Col primo motivo il ricorrente lamenta che il motivo di tale rigetto è stato individuato dal giudice nella mancata omogeneità dei reati, trascurando così che l’invocata disciplina è applicabile anche in tali casi, se vi è unicità del movente o le circostanze rendano evidente l’inclinazione verso un’identica tipologia criminosa o tecnica di realizzazione dei reati.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che le condotte accertate erano collegate tra loro, in quanto le prime erano state commesse per eseguire od occultare gli altri reati, in particolare per fuggire all’inseguimento degli agenti di polizia e trarre profitto del Piaggio Porter oggetto di furto.

Nel ricorso, in particolare, si evidenzia quindi che le condotte delinquenziali si inserivano nell’ottica di continuità dell’animus criminoso, dell’omogeneità dei beni giuridici offesi e del modus operandi, consistente nel rubare gli automezzi e farli sparire mediante la tecnica della “pezzonatura” e metterli in vendita con una truffa per trarne profitto ingiusto, avendo proposto la vendita di un veicolo che in realtà era diverso.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, 123, 133 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, nel riconoscere il vincolo della continuazione anche con i reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Palermo il 8.11.2012 definitiva il 1.2.2013, avrebbe quantificato una pena per i reati posti in continuazione in misura superiore rispetto a quella stabilita nella sentenza di condanna, cioè con
l’aumento nella misura dì mesi 3 di reclusione e 200 euro di multa giungendo alla pena di anni 5 di reclusione e euro 2750,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, limitatamente al secondo motivo.

1.1. Le censure relative al primo motivo di ricorso sono infondate, avend giudice risposto alle deduzioni difensive e rilevato, con motivazione logi adeguata, che i reati oggetto delle condanne indicate nell’integrazione all’inc di esecuzione, seppure relativamente vicini nel tempo, erano privi di omogene per tipo, essendo gli stessi accomunati anche ad altre tipologie dí reat impediscono di configurare un’ideazione unica del programma criminoso.

1.2. Risulta invece fondato il secondo motivo relativo all’aumento pe continuazione operato in relazione alla sentenza della Corte di Appello dì Pale del 8/11/2012, irrevocabile il 1/1/2013.

Invero l’aumento a titolo di continuazione per la suddetta sentenza (3 mes reclusione e 200 euro di multa) è stato determiNOME dal giudice dell’esecuzi illegittimamente, in maniera superiore alla pena oggetto della condanna medesim (2 mesi di reclusione e 150 euro di multa).

La pena deve essere pertanto rideterminata.

La possibilità, riconosciuta alla Corte di cassazione dall’art. 620, com lett. /), cod. proc. pen., nella formulazione modificata dalla legge 23 giugno n. 103, di rideterminare direttamente la pena sulla base delle statuízio giudice di merito, procedendo ad un annullamento senza rinvio, è circoscritta ipotesi ìn cui – come quella in esame – alla situazione da correggere possa rimedio senza necessità dell’esame degli atti dei processi di primo e secondo gr e della formulazione dí gíudízí di merito, obiettivamente incompatibili co attribuzioni del giudice di legittimità (Sez. 6, n. 44874 del 11/09/2017, Dess 271484).
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che l’ordinanza impu debba essere annullata senza rinvio limitatamente alla pena complessiva ch determina in anni quattro e mesi undici di reclusione ed euro 2.700 di mul mentre va rigettato nel resto il ricorso e va disposta la trasmissione degli Procuratore della Repubblica per quanto di competenza del suo ufficio.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla pena complessiva che determina in anni quattro e mesi undici di reclusione ed euro 2.700 di multa; rigetta nel resto il ricorso. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.