Aumento pena continuazione: la riduzione per il rito

Un uomo condannato per tentato furto e false dichiarazioni ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza in Cassazione. La Corte ha stabilito che sull’aumento di pena per la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato, deve essere sempre applicata la riduzione di un terzo. Inoltre, ha chiarito che un’archiviazione per particolare tenuità del fatto non può fondare una contestazione di recidiva. La questione del trattamento sanzionatorio è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Continuazione: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Riduzione per Rito Abbreviato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema tecnico ma cruciale nel diritto penale: il calcolo dell’aumento di pena per la continuazione quando i reati sono stati giudicati con rito abbreviato. La decisione chiarisce l’obbligo per il giudice di applicare la riduzione di un terzo non solo sulla pena base, ma anche sull’incremento derivante dai reati satellite. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questo importante principio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Genova nei confronti di un individuo per il tentato furto di due rasoi in un supermercato e per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità. I reati erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione e, tenuto conto delle circostanze e della riduzione per il rito abbreviato, la pena finale era stata fissata in dieci mesi di reclusione.

Successivamente, la Corte d’Appello di Genova, accogliendo parzialmente il gravame dell’imputato, aveva riconosciuto la continuazione anche con un altro reato di false dichiarazioni, oggetto di una precedente sentenza. Di conseguenza, aveva aumentato la pena di ulteriori tre mesi, portando il totale a un anno e un mese di reclusione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e l’Aumento di Pena per la Continuazione

Il ricorrente ha sollevato tre principali motivi di doglianza:
1. Errata valutazione della recidiva: La difesa contestava che la Corte d’Appello avesse ritenuto sussistente la recidiva specifica basandosi su un precedente che in realtà era stato archiviato per particolare tenuità del fatto, e non era quindi una condanna definitiva.
2. Mancata esclusione di un’aggravante: Si lamentava un vizio di motivazione riguardo alla circostanza aggravante di aver commesso il reato di false dichiarazioni per assicurarsi l’impunità dal tentato furto.
3. Omessa riduzione per rito abbreviato: Il punto cruciale del ricorso riguardava il fatto che la Corte d’Appello, nell’aumentare la pena per il reato posto in continuazione, non avesse applicato la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, con il quale entrambi i procedimenti erano stati definiti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, accogliendo i punti relativi alla recidiva e alla mancata riduzione della pena. In primo luogo, i giudici hanno confermato che un’archiviazione per particolare tenuità del fatto non costituisce una sentenza di condanna e, pertanto, non può essere utilizzata per fondare la recidiva. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel valorizzare tale precedente, rendendo necessaria una nuova valutazione sul punto.

Ma il passaggio più significativo della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando si unificano con il vincolo della continuazione più reati, tutti giudicati con rito abbreviato, la riduzione di un terzo deve essere applicata non solo sulla pena base del reato più grave, ma anche sull’aumento di pena calcolato per i reati satellite. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva aumentato la pena di tre mesi senza operare la successiva riduzione. Questo errore di calcolo ha viziato il trattamento sanzionatorio, imponendone l’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ricalcolare la pena, escludendo la recidiva basata su un presupposto errato e, soprattutto, applicando correttamente la riduzione di un terzo sull’aumento per la continuazione. La sentenza riafferma un fondamentale principio di garanzia, assicurando che i benefici derivanti dalla scelta di un rito alternativo, come quello abbreviato, siano pienamente e correttamente applicati in ogni fase della determinazione della pena.

Quando si calcola l’aumento di pena per la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato, si deve applicare la riduzione di un terzo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato deve essere applicata anche sull’incremento di pena disposto per i reati satellite posti in continuazione.

Un’archiviazione per ‘particolare tenuità del fatto’ può essere considerata un precedente per la recidiva?
No. La sentenza chiarisce che un provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto non è una sentenza di condanna irrevocabile e, pertanto, non può essere utilizzato per contestare la recidiva all’imputato.

Cosa succede se un giudice omette di applicare la riduzione del rito abbreviato sull’aumento per la continuazione?
L’omessa applicazione della riduzione costituisce un errore nel trattamento sanzionatorio. La sentenza, in questo caso, deve essere annullata limitatamente a tale punto, con rinvio a un altro giudice per la corretta rideterminazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Tunisia il 03/03/1976 avverso la sentenza del 30/10/2022 della Corte d’appello di Genova udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Genova ha condannato NOME COGNOME a mesi dieci di reclusione per tentato furto di due rasoi in un supermercato e per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità personale, fatto quest’ultimo aggravato dalla recidiva specifica e dalla finalità di assicurarsi l’impunità dal tentato furto. I reati sono stati unificati vincolo della continuazione, sulla base del più grave reato di false dichiarazioni, con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti. È stata, infine, operata la riduzione di un terzo per il rito abbreviato, pervenendosi alla pena finale di dieci mesi di reclusione.
La Corte d’appello di Genova ha accolto parzialmente il gravame dell’imputato, riconoscendo la continuazione tra il reato di false dichiarazioni

giudicato con la precedente sentenza del 10/7/2020, emessa dalla stessa Corte, e quello di cui al presente processo. In conseguenza, ha aumentato la pena inflitta con la sentenza di primo grado di tre mesi di reclusione, rideterminandola in complessivi anni uno e mesi uno di reclusione. Ha confermato, nel resto.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato sulla base di tre motivi.

2.1. Col primo lamenta vizi di motivazione in relazione al rigetto delle richieste difensive concernenti la quantificazione della pena.

La difesa lamenta che la Corte d’appello non abbia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di riduzione della pena per il reato di false generalità (ar 495 cod. pen.), nonostante la non particolare gravità della condotta e il fatto che l’imputato avesse fornito, nel tempo, sempre le stesse false generalità.

Si duole dell’omessa esclusione della recidiva, senza alcuna reale valutazione se il reato fosse effettivamente espressione di maggiore pericolosità dell’imputato, considerando che per una pregressa violazione dell’art. 495 cod. pen. era stata disposta l’archiviazione per particolare tenuità del fatto e che la condanna in materia di stupefacenti era relativa a un fatto risalente nel tempo.

Si contesta, poi, da parte ricorrente, la motivazione sul mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva, ritenendosi insufficiente il generico riferimento ai detti precedenti.

Viene altresì ritenuto immotivato e illogico l’aumento di pena per la continuazione, non avendo la Corte specificato le “modalità del fatto” che lo giustificherebbero, trattandosi, peraltro, di un tentato furto.

2.2. Col secondo motivo, ci si lamenta di vizi di motivazione in relazione alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., ovvero per aver fornito false generalità per ottenere l’impunità dal tentato furto.

Si evidenzia la contraddittorietà della sentenza d’appello, laddove aveva valorizzato, in senso negativo, il fatto che l’imputato avesse fornito le medesime false generalità anche in occasione di semplici controlli, senza considerare che ciò dimostrava un’abitudine indipendente dalla commissione di altri reati.

2.3. Col terzo motivo, parte ricorrente censura la motivazione della sentenza d’appello laddove ha disposto l’aumento ex art. 81 cod. pen. per l’ulteriore violazione dell’art. 495 cod. pen. di cui alla sentenza della Corte d’appello di Genova del 10/7/2020.

La difesa rileva che la Corte d’appello ha aumentato la pena irrogata dal Tribunale, pari a dieci mesi di reclusione, di ulteriori tre mesi di reclusione, senza applicare la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, con il quale entrambi i procedimenti erano stati celebrati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla contestazione della recidiva specifica e all’omessa riduzione di un terzo dall’aumento in continuazione irrogato dal giudice d’appello, essendo, per il resto, da disattendere.

1.1. Parte ricorrente reitera la contestazione circa l’omessa motivazione di maggior pericolosità correlata alla contestata recidiva specifica.

Effettivamente, considerato che l’unico precedente specifico con sentenza passata in giudicato prima dei fatti in esame inerisce un delitto ex art. 495, comma 1, cod. pen. oggetto di archiviazione per particolare tenuità del fatto, come tale non annoverabile tra le condanne per un delitto non colposo di cui all’art. 99 cod. pen., la Corte d’appello erra nel valorizzare, al fine di ritenere la recidiva specifica “altra condanna per falsa dichiarazione a pubblico ufficiale sulla propria identità”, in realtà, non risultante dal certificato del casellario giudiziale in atti
Si impone, dunque, un rinnovo di valutazione sul punto, con necessario assorbimento della questione sollevata con riferimento al giudizio di bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti, atteso che tale giudizio dovrà essere nuovamente operato all’esito del menzionato rinnovo di valutazione circa la sussistenza della recidiva specifica o, eventualmente, di quella semplice.

Il primo motivo è, nel resto, infondato, mirando ad una nuova valutazione di merito, rispetto ad una motivazione, seppur sintetica, esente da vizi, sia in relazione alla determinazione della pena base (essendo corretta la valutazione di non minore gravità delle condotte di reiterata dazione sempre delle medesime false generalità), che all’entità dell’aumento in continuazione per il tentato furto (correttamente motivato con riferimento alle modalità del fatto e ai precedenti dell’imputato).

Conformemente alla pacifica giurisprudenza di questa Corte, sfugge al sindacato di legittimità, se sorretta da motivazione non manifestamente illogica o arbitraria, bensì aderente ai criteri legali, in primis quelli di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., la valutazione sulla determinazione della pena, specie se inferiore alla media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Rv. 276288-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Rv. 259142-01; per analogo principio sugli aumenti in continuazione, Sez. 4, n. 48546 del 10/07/2018, Rv. 274361-01): essendo sufficiente che il giudice del merito indichi come semplicemente “adeguata” al caso la decisione presa.
La decisione censurata ha evidenziato, come detto, le ragioni poste a base della determinazione della pena base e degli aumenti in continuazione in misura

di gran lunga inferiori alle medie edittali, senza alcun profilo di manifesta illogicità

o altro vizio motivazionale: sicché l’impugnazione mira a un rinnovato giudizio di adeguatezza, precluso in sede di legittimità.

1.2. Il secondo motivo di doglianza è infondato.

Correttamente la sentenza d’appello ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 2, cod. pen., giustificandola con l’evidente

finalizzazione del delitto per “conseguire l’impunità in relazione al tentato furto commesso poco prima all’interno del supermercato”.

Anche in questo caso si tratta di valutazione di merito del tutto logica e, dunque, immune da censure.

1.3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte d’appello ha aumentato la pena irrogata dal Tribunale, pari a dieci mesi di reclusione, di ulteriori tre mesi di reclusione, per continuazione con la

condanna di cui alla sentenza della Corte d’appello di Genova del 10/7/2020, senza applicare la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, adottato in

entrambi i procedimenti.

Al riguardo, è noto che il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione (così Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, Rv. 262888-01 e Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, Rv. 281617-01 in relazione a casi analoghi, di provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ex art. 81 cod. pen., si fosse tenuto Conto della riduzione comportata dal rito abbreviato).

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato, nel richiamare la pregressa condanna da porre in continuazione, non fa alcun riferimento al rito abbreviato, neppure nella parte relativa alla rideterminazione della pena, sicché deve ritenersi che, nel quantificare l’aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen., non abbia tenuto conto della riduzione imposta dal menzionato rito.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata pure in relazione a tale motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.