Aumento pena continuazione: la regola del terzo minimo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un errato calcolo dell’aumento pena continuazione. Il caso riguardava un imputato recidivo, per il quale il giudice di merito aveva applicato un aumento inferiore al minimo di un terzo previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di recidiva reiterata, l’aumento per la continuazione non può mai essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, annullando la sentenza e rinviando per una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena per Continuazione: La Cassazione Sottolinea il Limite Minimo per il Recidivo

La corretta determinazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale, soprattutto in casi complessi che coinvolgono più reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27396/2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia di aumento pena continuazione per i soggetti recidivi, annullando una decisione di merito per un errore di calcolo. Questo intervento chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice e garantisce l’applicazione rigorosa della legge.

I Fatti del Caso

Il caso origina da un procedimento a carico di un individuo accusato di reato continuato di detenzione di sostanze stupefacenti (hashish e cocaina). Il Tribunale, all’esito di un giudizio abbreviato, lo aveva condannato alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. Nel calcolare la pena, il giudice aveva individuato come reato più grave la detenzione di hashish, partendo da una pena base di 2 anni e 5.500 euro di multa.

Successivamente, per il reato satellite (la detenzione di cocaina), aveva applicato un aumento di soli tre mesi e 500 euro. Questo calcolo è stato oggetto di ricorso, poiché l’imputato era un recidivo reiterato, specifico ed infraquinquennale, una condizione che impone regole di calcolo più severe.

Il Ricorso del Procuratore e l’errato aumento pena continuazione

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, lamentando l’erronea applicazione della legge penale. Il motivo del ricorso era chiaro e tecnico: l’aumento pena continuazione era stato calcolato in misura inferiore a un terzo della pena base, in violazione dell’art. 81, comma 4, del codice penale.

Secondo la norma, infatti, quando si procede per un reato continuato a carico di un soggetto recidivo reiterato, l’aumento di pena non può essere inferiore a un terzo di quella stabilita per la violazione più grave. Nel caso di specie, l’aumento avrebbe dovuto essere di almeno 8 mesi di reclusione e circa 1.833 euro di multa (un terzo della pena base di 2 anni e 5.500 euro), e non di soli 3 mesi e 500 euro. Questo errore iniziale si era poi ripercosso sulla pena finale, risultata illegittimamente bassa anche dopo la riduzione per il rito abbreviato.

La rigidità della norma per i recidivi

La disposizione dell’art. 81, comma 4, c.p. è stata introdotta per inasprire il trattamento sanzionatorio nei confronti di chi, nonostante precedenti condanne, persevera nell’attività criminale. La norma limita la discrezionalità del giudice, imponendo un ‘pavimento’ sanzionatorio inderogabile per garantire che la recidiva venga adeguatamente ponderata nel calcolo della pena complessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale pienamente fondato. I giudici di legittimità hanno confermato che il limite minimo di un terzo per l’aumento pena continuazione è obbligatorio e non derogabile nei casi in cui l’imputato sia stato dichiarato recidivo reiterato, con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati in giudizio.

Nel caso in esame, il certificato penale dell’imputato attestava la sua condizione di recidivo reiterato, specifica ed infraquinquennale, in relazione a cinque precedenti condanne. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe potuto discostarsi dal limite minimo imposto dalla legge. L’aver applicato un aumento inferiore ha reso la pena non correttamente determinata e, di fatto, illegale. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è un importante promemoria per i giudici di merito sull’importanza di applicare scrupolosamente le norme sul calcolo della pena, specialmente in presenza di circostanze aggravanti come la recidiva reiterata. La sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice nel quantificare l’aumento per la continuazione trova un limite invalicabile nella previsione dell’art. 81, comma 4, c.p. Questo garantisce certezza del diritto e un trattamento sanzionatorio proporzionato alla gravità della condotta e alla pericolosità sociale del reo, evitando pene eccessivamente miti per soggetti che dimostrano una persistente inclinazione a delinquere. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Brescia, che dovrà procedere a un nuovo giudizio limitatamente alla rideterminazione della pena, applicando questa volta correttamente la legge.

Quando si applica l’aumento minimo di un terzo per il reato continuato?
L’aumento della pena non inferiore a un terzo di quella per il reato più grave si applica obbligatoriamente quando l’imputato è un recidivo reiterato, ovvero ha già commesso altri reati dopo essere stato condannato più volte con sentenza definitiva.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il giudice, nel calcolare la pena per il reato continuato, ha applicato un aumento inferiore al minimo legale di un terzo, nonostante l’imputato fosse un recidivo reiterato, violando così l’articolo 81, comma 4, del codice penale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia affinché un altro magistrato determini nuovamente la pena, applicando correttamente l’aumento minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27396 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27396 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BRESCIA il 21/11/1963

avverso la sentenza del 12/11/2024 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

ALDO ESPOSITO

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena complessiva finale udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il sostituto Procuratore generale di Brescia ricorre avverso la sentenza, res all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Brescia, che ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato continuato ascrittogli (art. 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen., lo ha condannato alla pena complessiva di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 4.000 di multa.

Con l’unico motivo sollevato deduce erronea applicazione della legge penale in relazione al computo dell’aumento della pena detentiva per la continuazione, effettuato in misura inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più gr in violazione dell’art. 81, comma 4, cod. pen. In particolare, computata una pena base di anni 2 di reclusione ed euro 5.500 di multa per la più grave violazione del comma 4 della norma incriminatrice (detenzione di hashish), il Giudice ha operato un aumento di tre mesi ed euro 500 per la continuazione con l’ulteriore detenzione di cocaina (qualificata ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90), riducendola poi di un terzo per il rito; mentre, una volta riconosciuta la sussistenza de contestata recidiva, l’aumento della pena detentiva ai sensi dell’art. 81, comma 4 cod. pen. non sarebbe potuto essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per reato più grave (quindi, nel caso di specie, non inferiore a mesi 8 ed euro 1.833) L’aumento della pena detentiva in misura inferiore ad un terzo, in violazione dell’art 81, comma 4, cod. pen., si è quindi riverberato sulla successiva diminuzione effettuata per il rito abbreviato, conducendo ad una pena inferiore a quella ch avrebbe dovuto essere irrogata all’imputato.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con rideterminazione della pena complessiva finale per i reati ascritti all’imputato in anni 2, mesi 10 e giorni 20 di reclusion euro 6.721 di multa, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma 4, cod. pen., si app nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sente definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i

quali si procede (Sez. 1, n. 26250 del 08/05/2024, COGNOME, Rv. 286602; Sez. 4, n.

22545 del 13/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276268).

Va altresì ricordato che, in tema di rito abbreviato, la riduzione di pena previs dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. va

computata all’esito della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente all’applicazione della continuazione, al

riconoscimento di circostanze attenuanti e diminuenti, al riconoscimento di circostanze aggravanti, al giudizio di bilanciamento ed all’applicazione della recidiv

atteso che tale la riduzione, per il suo carattere premiale ed in quanto assolutamen disancorata da ogni apprezzamento concernente il “reato” oppure il “reo”, non può

essere ricondotta né alla categoria delle circostanze attenuanti ne’ a quella de diminuenti in senso tecnico-giuridico (Sez. 5, n. 55807 del 03/10/2018, COGNOME, Rv.

274622, inerente a fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione dei giudici di appello di applicare la riduzione di un terzo sulla pena com

determinata dopo l’applicazione delle attenuanti generiche e dell’aumento ex

art.

81 cod. pen.)

Ciò detto in ordine ai criteri di calcolo dell’aumento per la continuazione della diminuzione per il rito abbreviato, trattandosi nel caso in esame di soggett gravato da recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, già in precedenza applicata in relazione a cinque precedenti penali (si veda il certificato penale allega al ricorso), la pena non risulta correttamente determinata.

Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Brescia, altro magistrato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brescia, altro magistrato.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.