Aumento pena continuazione: la Cassazione decide

Un imputato, condannato per ricettazione e detenzione di arma, ha contestato l’aumento della pena per la continuazione tra i reati, ritenendolo eccessivo e immotivato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per un aumento pena continuazione vicino al minimo edittale, è sufficiente una motivazione sintetica basata su criteri specifici come l’intensità del dolo, desumibile dalla lunga durata del reato satellite. La decisione conferma che una motivazione non è ‘apparente’ se ancorata a elementi concreti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena Continuazione: Quando la Motivazione è Valida?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del fatto con la personalità dell’imputato. Un aspetto cruciale è il calcolo della sanzione in caso di più reati legati da un unico disegno criminoso, il cosiddetto reato continuato. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46621 del 2024 offre chiarimenti fondamentali su come debba essere motivato l’aumento pena continuazione, specificando quando una giustificazione sintetica può essere considerata sufficiente e legittima.

I Fatti del Caso: Ricettazione e Detenzione di Arma Clandestina

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per due reati: ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione di arma clandestina (art. 23, L. n. 110/1975). La pena base per il reato più grave (ricettazione) era stata fissata nel minimo edittale, ma era stata poi aumentata in modo significativo per il reato satellite, ovvero la detenzione dell’arma.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione non contestando la sua colpevolezza, ma criticando esclusivamente l’entità della pena. La difesa sosteneva che l’aumento applicato per la continuazione fosse sproporzionato e sorretto da una motivazione ‘apparente’, cioè generica e priva di un reale contenuto esplicativo, soprattutto a fronte della concessione delle attenuanti generiche e della determinazione della pena base al minimo.

La Questione Giuridica sull’Aumento Pena Continuazione

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione degli articoli 81 e 133 del codice penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva adempiuto al suo onere motivazionale, limitandosi a un generico riferimento all’ ‘intensità del dolo’. Tale motivazione appariva contraddittoria, poiché altri elementi, come l’autodenuncia dell’imputato, sembravano indicare una minore gravità della condotta.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: fino a che punto un giudice deve dettagliare le ragioni che giustificano un aumento pena continuazione? È sufficiente un richiamo a formule di stile o è necessaria un’analisi approfondita delle circostanze specifiche?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello, sebbene sintetica, non era né apparente né contraddittoria. Il riferimento all’ ‘intensità del dolo’ era stato correttamente ancorato a un elemento di fatto preciso e significativo: la durata della detenzione dell’arma, che l’imputato stesso aveva confessato protrarsi da oltre dieci anni (dal 2007).

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata si accentua quanto più la pena si discosta dal minimo edittale. Nel caso di specie, l’aumento per il reato satellite era stato applicato in una misura vicina al minimo previsto per quel tipo di reato. Di conseguenza, il giudice poteva assolvere al suo obbligo motivazionale anche in modo più sintetico, purché facesse riferimento a uno dei criteri indicati dall’art. 133 c.p.

La pervicace e prolungata inosservanza del precetto penale, manifestata attraverso una detenzione clandestina decennale, è stata considerata un indice ragionevole di una maggiore intensità del dolo, giustificando così l’aumento sanzionatorio applicato.

Conclusioni

La sentenza n. 46621/2024 della Corte di Cassazione consolida l’orientamento secondo cui il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena deve essere esercitato in modo motivato, ma il livello di dettaglio richiesto è proporzionale all’entità della sanzione inflitta. Per un aumento pena continuazione che si mantiene vicino ai limiti minimi, è sufficiente che il giudice indichi chiaramente il criterio seguito (come l’intensità del dolo) e lo colleghi a un dato di fatto concreto emerso dal processo. La durata del reato, in questo contesto, si conferma un fattore rilevante per valutare la gravità della condotta e, di conseguenza, per calibrare la risposta sanzionatoria dello Stato.

Quando è sufficiente una motivazione sintetica per l’aumento di pena per la continuazione?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione sintetica è sufficiente quando l’aumento di pena applicato per il reato ‘satellite’ è prossimo al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato. L’obbligo di una motivazione più dettagliata aumenta man mano che la pena si allontana da tale minimo.

La durata di un reato può giustificare un aumento della pena?
Sì. La sentenza afferma che una lunga e persistente durata della condotta illecita (nel caso di specie, oltre dieci anni di detenzione di un’arma) è un elemento concreto da cui il giudice può ragionevolmente desumere una maggiore ‘intensità del dolo’ e, di conseguenza, giustificare un aumento della pena.

Cosa significa che una motivazione non è ‘apparente’?
A una motivazione non è ‘apparente’ quando, pur essendo concisa, si fonda su un criterio logico previsto dalla legge (come i parametri dell’art. 133 c.p.) e lo collega a elementi di fatto specifici emersi nel processo. Al contrario, una motivazione è ‘apparente’ se usa formule di stile vuote, è contraddittoria o non spiega il percorso logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 4.6.1978

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro del 22.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 22.11.2023, la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa dal g.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia in data 17.5.2018 all’esito di un giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato per i reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 23, comma 3, L. n. 110 del 1975 (in esso assorbito il reato ex artt. 4 e 7 L. n. 895 del 1967) alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 800 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche (pena base per il reato ex art. 648 cod. pen. di
anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 800 di multa; aumentata per la continuazione con il reato ex art. 23 L. n. 110 del 1975 di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 400 di multa, per una pena complessiva di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 1.200 di multa; ridotta per il rito ad anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 800 di multa).

L’imputato aveva proposto appello limitatamente alla determinazione della pena inflitta, chiedendone la riduzione in quanto eccessiva nonostante il comportamento collaborativo di COGNOME e nonostante l’arma oggetto dei reati contestati fosse arrugginita e priva di munizionamento.

La Corte territoriale ha rigettato l’appello, evidenziando: a) che la pena base per la ricettazione è stata calcolata nel minimo edittale; b) l’aumento a titolo di continuazione “è congruo avuto riguardo all’intensità del dolo, desumibile dalle modalità di tempo e di luogo di detenzione”.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOMECOGNOME articolandolo in un unico motivo, con cui deduce la violazione degli artt. 81 e 133 cod. pen., da cui sarebbe derivata una motivazione apparente.

Si censura che la motivazione sia apparente, in quanto la Corte d’Appello non ha spiegato le ragioni che hanno portato ad applicare un aumento di pena per la continuazione quasi pari a quella inflitta per il reato più grave.

La sentenza di primo grado non aveva motivato affatto circa le ragioni di tale aumento, pur avendo individuato la pena per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. nel minimo edittale e pur avendo concesso le attenuanti generiche, salvo poi “azzerare” di fatto questo trattamento benevolo con una pena assai severa in aumento per la continuazione.

A fronte di tale carenza della prima pronuncia, ì giudici di secondo grado non hanno adempiuto all’onere motivazionale, che deve essere tanto più accresciuto quanto più l’aumento per la continuazione si discosti dal minimo edittale.

La Corte ha operato un generico riferimento all’intensità del dolo, che rende la motivazione contraddittoria, in quanto è stato dato atto, al contempo, che la Polizia intervenne su segnalazione dello stesso COGNOME, autodenunciatosi, e che l’imputato era esasperato perchè le Poste gli avevano bloccato un assegno di 12.000 euro.

Di conseguenza, dalla lettura congiunta delle due sentenze di merito emerge la contraddizione tra una valutazione benevola della genesi dell’illecito e un aumento della pena per la continuazione motivato con un rinvio a formule di stile.

Con requisitoria scritta del 30.5.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, richiamando giurisprudenza di

legittimità secondo cui il giudice non è tenuto ad una motivazione dettagliata quando individui aumenti di entità prossima al minimo piuttosto che al massimo edittale, nel quale caso è sufficiente il richiamo ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

4. In data 5.6.2024, il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte, nelle quali ha evidenziato che le considerazioni del Procuratore Generale sono errate, perché la proporzione dell’aumento di pena va valutata, non in rapporto ai limiti edittali del reato satellite, bensì in rapporto alla pena stabilita per il reato più grave, a maggior ragione se questa è stata contenuta nel minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Nella sentenza impugnata, l’aumento a titolo di continuazione per il reato satellite di cui all’art. 23, comma 3, L. n. 110 del 197viene ritenuto congruo “atteso che vi è prova in atti, siccome confessato dall’imputato, che l’arma era stata da questi detenuta sin dal 2007”: di conseguenza, vengono valorizzate le “modalità di tempo e di luogo di detenzione” per desumerne una valutazione sfavorevole a COGNOME quanto “all’intensità del dolo”.

Si tratta di una motivazione che – a differenza di quanto lamentato nel ricorso – non può essere considerata né apparente, né contraddittoria.

Va considerato, a tal riguardo, che la quantificazione della pena è avvenuta in misura pressoché coincidente con il minimo edittale previsto per il reato da porre in continuazione con quello più grave.

Ora, il dovere di specifica motivazione si accentua progressivamente laddove maggiore sia il grado di scostamento dal minimo edittale, sicché è ragionevole affermare che l’impegno motivazionale rispetto ad un aumento di pena sensibilmente inferiore al medio edittale, tanto da rasentare il minimo, può essere assolto anche con una motivazione con cui il giudice dia conto in modo non particolarmente dettagliato di avere preso in considerazione i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e dia ragione, sia pure sinteticamente, del modo in cui ha esercitato il proprio potere discrezionale nella determinazione del trattamento sanzionatorio.
Nel caso di specie, la sentenza ha messo in evidenza la circostanza che la detenzione dell’arma clandestina – condotta che, peraltro, integra un reato di non marginale gravità – durava da oltre dieci anni, così operando un riferimento del tutto ragionevole al fatto che una così lunga e pervicace inosservanza del precetto penale fosse indice di una manifestazione del dolo con maggiore intensità.

La motivazione, dunque, indica il criterio soggettivo, tra quelli previsti dall’art. 133 cod. pen., che ha ritenuto rilevante ai fini del giudizio e, alla luce di esso, individua la misura dell’aumento sanzionatorio. Non incorre, pertanto, in alcuno dei vizi denunciati con il ricorso.

Ne consegue il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.