Aumento pena continuazione e recidiva: i limiti del GIP

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la rideterminazione della pena in sede di esecuzione. Il caso riguarda il corretto calcolo dell’aumento pena continuazione in presenza di recidiva qualificata. La Corte chiarisce che, a seguito di annullamento con rinvio, il giudice può rideterminare liberamente gli aumenti per i reati satellite, purché rispetti il limite minimo di un terzo della pena base imposto dalla legge, senza necessità di una motivazione analitica se la pena si attesta su livelli minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena per Continuazione e Recidiva: I Limiti del Giudice

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale, specialmente quando si devono unificare più sentenze. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3466 del 2024, offre chiarimenti cruciali sull’ aumento pena continuazione in presenza di recidiva qualificata. Questo caso illustra i poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione, soprattutto quando una precedente decisione viene annullata e il calcolo deve essere rifatto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato di applicare il vincolo della continuazione tra reati giudicati con tre diverse sentenze definitive. Tali reati erano di notevole gravità, includendo associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), reati contro il patrimonio e violazioni della legge sugli stupefacenti (artt. 73 e 74 D.P.R. 309/90), tutti aggravati dal metodo mafioso.

In un primo momento, la Corte di Appello di Catania, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza, rideterminando la pena complessiva in undici anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione. Tuttavia, questa decisione è stata impugnata dal Procuratore Generale, il quale ha lamentato la violazione dell’art. 81, comma 4, del codice penale.

Il Principio Violato e l’Annullamento con Rinvio

Il Procuratore Generale aveva correttamente evidenziato che al condannato era stata applicata la recidiva reiterata specifica infraquinquennale (art. 99, comma 4, c.p.). In questi casi, la legge impone che l’aumento di pena per i reati satellite in continuazione non possa essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. La Corte di Appello, nel suo primo calcolo, non aveva rispettato questo limite minimo.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha annullato la precedente ordinanza e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il principio da seguire era chiaro: rideterminare la pena rispettando il limite inderogabile imposto dall’art. 81, comma 4, c.p.

La Nuova Determinazione della Pena e il Ricorso del Condannato

La Corte di Appello, in sede di rinvio, ha proceduto a un nuovo calcolo. Partendo dalla pena base di nove anni, quattro mesi e venti giorni per il reato più grave, ha applicato gli aumenti per gli altri reati, giungendo a una pena finale di dodici anni, otto mesi e venti giorni di reclusione. L’aumento complessivo per la continuazione (tre anni e quattro mesi) risultava così di poco superiore al minimo legale di un terzo (pari a tre anni, un mese e sedici giorni).

Il condannato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione della nuova ordinanza fosse mancante e illogica. In particolare, lamentava che l’aumento di pena fosse stato immotivatamente inasprito rispetto alla precedente ordinanza (poi annullata) e che la Corte non avesse spiegato le ragioni di tale scelta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Innanzitutto, ha osservato che una motivazione, seppur sintetica, era presente. La Corte di Appello aveva fatto riferimento alla gravità dei fatti e all’intensità del dolo, criteri sufficienti a giustificare la quantificazione della pena.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la pena viene irrogata al di sotto della media edittale o, come nel caso di specie, è di poco superiore al minimo legale. L’aumento applicato era appena al di sopra della soglia obbligatoria, rendendo superflua un’analitica giustificazione.

Infine, la Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui il giudice del rinvio sarebbe stato vincolato ai calcoli della precedente ordinanza annullata. Poiché l’annullamento era stato totale, la Corte di Appello aveva il pieno potere di procedere a una nuova e completa determinazione della pena, senza essere legata alle precedenti valutazioni. L’unico vincolo era rispettare le indicazioni della Cassazione, ovvero l’applicazione del limite minimo dell’aumento di pena.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo: in caso di annullamento con rinvio di un’ordinanza che calcola la pena in continuazione, il giudice del rinvio ha piena autonomia nel ricalcolare da zero gli aumenti per i reati satellite, potendo anche applicare aumenti maggiori rispetto alla decisione annullata. Secondo: l’obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena si attenua notevolmente quando il giudice si mantiene vicino ai minimi edittali o, come in questo caso, appena sopra una soglia minima imposta per legge. La decisione finale, quindi, non solo è legittima ma rispetta pienamente i vincoli normativi e i principi giurisprudenziali in materia.

Se una sentenza di calcolo pena viene annullata, il giudice successivo può aumentare le pene per i reati ‘satellite’?
Sì. Se l’ordinanza precedente viene annullata nella sua interezza, il giudice del rinvio ha il potere di rideterminare completamente la pena, anche aumentando gli aumenti per i reati in continuazione, a patto di rispettare i limiti di legge indicati dalla Corte di Cassazione.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per l’aumento di pena in caso di continuazione?
No. Secondo la Corte, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando l’aumento di pena viene fissato al di sotto della media edittale o, come in questo caso, è di poco superiore al minimo legale obbligatorio. Un riferimento sintetico alla gravità dei fatti è sufficiente.

Cosa succede quando un condannato con recidiva qualificata chiede la continuazione tra i reati?
Se al condannato è stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, del codice penale, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, come imposto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3466 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRIVITERA NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 marzo 2022, la Corte di appello di Catania, quale Giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza presentata da COGNOME NOME di applicazione del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., aveva rideterminato il trattamento sanzionatorio applicato al condannato, in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punt A, B e C del provvedimento impugnato, in undici anni, dieci mesi e venti giorni di

reclusione (la sentenza di cui al punto A aveva a oggetto i reati di cui agli artt. 416-bis e 582-585 cod. pen.; la sentenza di cui al punto B aveva a oggetto il reato di cui all’art. 411 cod. pen., aggravato ex art. 7 legge n. 203 del 1991; la sentenza di cui al punto C aveva a oggetto i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/90, aggravati ex art. 7 legge n. 203 del 1991).

Avverso l’ordinanza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura, con la quale deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in relazione all’art. 671 cod. proc. pen., conseguente al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati, non aveva tenuto conto dell’applicazione della recidiva, ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod. pen., che comportava un aumento di pena non inferiore a un terzo del delitto più grave ex art. 81, comma quarto, cod. pen.
La Prima sezione penale di questa Corte aveva annullato l’ordinanza impugnata, ritenendo fondato l’unico motivo dli ricorso.

Aveva rilevato che: nel caso in esame i giudici della cognizione avevano applicato a COGNOME NOME la recidiva prevista dall’art. 99, comma 4, cod. pen; l’art. 81, comma 4, cod. pen. dispone: «fermi restando i limiti indicati al terzo comma, se i reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave»; nel caso in esame, la Corte di appello di Catania aveva individuato quale reato più grave il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (giudicato dalla sentenza irrevocabile indicata nel punto C dell’ordinanza censurata); la pena base stabilita per il reato più grave era stata determinata dalla Corte di appello di Catania in nove anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione; il riconoscimento della recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. avrebbe dovuto comportare un aumento di pena complessivo per i reati posti in continuazione che non poteva essere inferiore a un terzo di detta pena base.
Aveva, pertanto, annullato l’ordinanza impugnato con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania, che avrebbe dovuto rideterminare la pena, rispettando i limiti imposti dall’art. 81, comma 4, cod. pen.

Con ordinanza emessa il 19 giugno 2023, la Corte di appello di Catania, in sede di rinvio, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., ha rideterminato la pena per i reati giudicati con le sentenze in questione in complessivi anni dodici, mesi otto

e giorni venti di reclusione. È pervenuta a tale pena sulla base del seguente calcolo: pena base anni nove, mesi quattro e giorni venti di reclusione, comminati con la sentenza di cui al punto C dell’ordinanza del 22 marzo 2022; aumentata per la continuazione con il reato oggetto della sentenza di cui al punto B di mesi otto di reclusione (pena così ridotta per il rito); aumentata per la continuazione con i reati oggetto della sentenza di cui al punto A di anni due e mesi otto di reclusione (pena così ridotta per il rito).
Avverso la “nuova” ordinanza della Corte di appello di Catania, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

5.1. Con un unico motivo, deduce la mancanza e l’illogicità della motivazione.

Sostiene che: la Corte di appello non avrebbe chiarito la ragione per cui avrebbe determinato una pena complessiva maggiore di otto mesi di reclusione, rispetto a quella determinata con la precedente ordinanza; l’aumento di quattro anni di reclusione (ridotto ad anni due e mesi otto di reclusione per il rito) per i reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. non sarebbe sorretto da adeguata e logica motivazione; la Corte di appello avrebbe dovuto determinare l’aumento per la continuazione con il reato oggetto della sentenza di cui al punto B) in misura uguale a quello determinato con la precedente ordinanza, atteso che con quest’ultima era stata correttamente esclusa l’applicazione della recidiva.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va, infatti, rilevato che a Corte di appello, seppure in maniera sintetica, ha motivato in relazione agli aumenti di pena, facendo riferimento alla gravità dei fatti e all’intensità del dolo.

Va, peraltro, rilevato che l’aumento complessivo per la continuazione (pari a tre anni e quattro mesi di reclusione) risulta di poco superiore a un terzo della pena base (pari a tre anni, un mese e sedici giorni) e dunque di poco superiore a quello che era il minimo edittale.

Al riguardo, occorre ribadire che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2,

n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 27124:3; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283).

Del tutto infondata risulta poi la censura secondo la quale la Corte di appello avrebbe dovuto determinare l’aumento per la continuazione con il reato oggetto della sentenza di cui al punto B) in misura uguale a quello determinato con la precedente ordinanza. La sentenza emessa dalla Prima sezione di questa Corte aveva annullato l’ordinanza, ritenendo che la rideterminazione della pena non era stata correttamente effettuata, rinviando per una nuova (completa) determinazione, che rispettasse i limiti imposti dall’art. 81, comma 4, cod. pen., senza limitare l’annullamento a una sola parte della precedente ordinanza.
Il giudice del rinvio si è attenuto alle prescrizioni della sentenza di annullamento, rideterminando la pena in misura conforme ai limiti imposti dall’art. 81, comma 4, cod. pen.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.