Aumento pena continuazione: come si calcola la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo dell’aumento pena continuazione. La Corte ha stabilito che, in caso di reato satellite con pena alternativa (detentiva o pecuniaria), l’aumento sulla pena base del reato più grave deve essere applicato a una sola delle due specie di pena (o detentiva o pecuniaria), e non a entrambe. La decisione è stata rinviata per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento pena continuazione: la Cassazione fissa i paletti per i reati con pene alternative

L’istituto del reato continuato è uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il calcolo dell’aumento pena continuazione può presentare complessità, specialmente quando i reati satellite sono puniti con pene di specie diversa. Con la sentenza n. 8756 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un principio cruciale in materia.

I fatti del caso

Il caso trae origine da una condanna per una serie di reati, tra cui detenzione di stupefacenti, reati in materia di armi e ricettazione. La Corte di Appello di Napoli, nel rideterminare la pena complessiva, aveva individuato il reato più grave e calcolato gli aumenti per i reati satellite, uniti dal vincolo della continuazione.

Uno di questi reati satellite era la contravvenzione di detenzione abusiva di armi, prevista dall’art. 697 del codice penale, che è punita con pene alternative: l’arresto o l’ammenda. La Corte d’Appello aveva deciso di applicare un aumento sia sulla pena detentiva (un mese di arresto) sia su quella pecuniaria (200 euro di ammenda). L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio questa duplice maggiorazione.

La questione giuridica e l’aumento pena continuazione

Il cuore della questione giuridica verteva su una regola precisa: come si calcola l’aumento pena continuazione quando il reato più grave è punito congiuntamente con pena detentiva e pecuniaria, mentre il reato satellite è punito con una pena alternativa?

Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe violato la legge applicando un aumento su entrambe le specie di pena (detentiva e pecuniaria) derivanti dal reato principale. La tesi difensiva sosteneva che, in presenza di un reato satellite con pena alternativa, il giudice avrebbe dovuto scegliere se aumentare la pena detentiva oppure quella pecuniaria, ma non entrambe.

La regola del ‘contra ius’

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, affermando che i giudici d’appello hanno irrogato una pena contra ius, cioè contro la legge. Hanno disatteso una regula iuris (regola di diritto) consolidata, secondo cui l’aumento di pena deve essere operato in relazione a una soltanto delle specie della pena-base.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale per il corretto calcolo dell’aumento pena continuazione. Quando il reato più grave prevede una pena congiunta (es. reclusione e multa) e il reato satellite una pena alternativa (es. arresto o ammenda), il giudice deve operare l’aumento su una sola delle componenti della pena base. In pratica, deve decidere se aumentare la parte detentiva o quella pecuniaria della pena principale.

I giudici hanno specificato che la scelta tra l’aumento della pena detentiva o di quella pecuniaria non è arbitraria. Il giudice di merito è tenuto a fornire un’adeguata motivazione, basandosi sui principi generali e sui criteri di valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo, come indicati dall’art. 133 del codice penale.

Inoltre, la Corte ha richiamato un precedente delle Sezioni Unite (sent. Giglia, 2018), il quale chiarisce che, anche quando le pene sono dello stesso genere (es. detentiva) ma di specie diversa (es. reclusione e arresto), l’aumento va effettuato rendendo omogenea la pena del reato satellite a quella, più grave, del reato base.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’aumento di pena per la contravvenzione di detenzione abusiva di armi. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli, che dovrà ricalcolare l’aumento di pena nel rispetto del principio di diritto enunciato. Il nuovo giudice dovrà scegliere se aumentare la pena detentiva o quella pecuniaria e motivare adeguatamente la propria decisione. Questa pronuncia riafferma l’importanza del rigore nel calcolo della pena, garantendo che l’applicazione delle sanzioni avvenga sempre nel pieno rispetto della legge e dei principi di proporzionalità.

Come si calcola l’aumento di pena per un reato continuato se il reato satellite ha una pena alternativa (es. arresto o ammenda)?
Se il reato più grave è punito con pena detentiva e pecuniaria congiunte, il giudice deve scegliere di aumentare o solo la pena detentiva o solo quella pecuniaria, ma non entrambe. La scelta deve essere motivata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
Perché la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato un aumento sia sulla pena detentiva (un mese di arresto) sia su quella pecuniaria (200 euro di ammenda) per il reato satellite, violando il principio secondo cui l’aumento va operato su una sola specie di pena.

Cosa dovrà fare ora la Corte d’Appello nel nuovo giudizio?
Dovrà rideterminare l’aumento di pena per il reato di detenzione abusiva di armi, applicandolo o alla sanzione detentiva o a quella pecuniaria irrogata per il reato principale, e dovrà fornire una motivazione adeguata per la scelta effettuata in base ai criteri dell’art. 133 cod. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli riduceva a cinque anni, quattro mesi di reclusione e 16.000 euro di multa la pena irrogata dal Tribunale per i reati di detenzione a fini di cessione di sostanze stupefacenti (artt. 73, 80 d.P.R. 09/10/1990, n. 309) (capo a), reati in materia di armi (art. 23 I.

y ,

18/04/1975, n. 110; artt. 10 e 12 I. 14/10/1974, n. 497; art. 697 cod. pen.) (rispettivamente, capi b, c, d) e ricettazione (art. 648 cod. pen.) (capo e).

Ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge penale e vizio di motivazione quanto all’aumento della pena disposto per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen. (detenzione abusiva di armi), in quanto la Corte d’appello avrebbe dovuto praticare l’aumento per la continuazione o sulla pena detentiva o su quella pecuniaria, e non su entrambe, come invece ha fatto.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nel rirnodulare il trattamento sanzionatorio disposto nella sentenza di primo grado, i Giudici dell’appello hanno nuovamente fissato la pena base per il reato principale, nonché i singoli aumenti per la continuazione.

Nel far ciò, quanto in particolare all’ipotesi contravvenzionale di cui all’art 697 cod. pen., per la quale è legislativamente prevista la pena alternativa, hanno espressamente stimato tale aumento in un mese di arresto e in 200 euro di ammenda.

Così facendo, tuttavia, i Giudici dell’appello hanno irrogato una pena contra ius, avendo disatteso la regula iuris secondo la quale, per i reati riuniti in continuazione, qualora il reato più grave sia sanzionato congiuntamente con pena detentiva e pena pecuniaria ed il reato-satellite con pena alternativa, il giudice deve operare l’aumento di pena per tale reato in relazione ad una soltanto delle specie della pena-base determinata per il primo (di recente, Sez. 6, n. 43034 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 284001, in tema di patteggiamento; tra le altre, vd. anche Sez. 1, n. 7395 del 20/10/2017, dep. 2018, Basile, Rv. 272404).
Sul punto vanno aggiunte due precisazioni.

Per un verso, nel solco di quanto affermato, sebbene in motivazione, da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751, ove, come nel caso di specie, la

pena dei reati posti in continuazione sia dello stesso genere (detentiva o pecuniaria) anche se di specie diversa (reclusione-arresto; multa-ammenda), l’aumento per moltiplicazione va effettuato rendendo omogenea la pena per il reato satellite a quella dello stesso genere, sia pure più grave, del reato base.

Per altro verso, e come ancora puntualizzato dalla citata giurisprudenza (v., per esempio, Sez. 6, n. 43034 del 11/10/2022, COGNOME), della scelta tra pena detentiva o pena pecuniaria il giudice di merito è tenuto a fornire adeguata motivazione, in base ai principi generali e secondo i consueti criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Alla luce delle considerazioni espresse, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al giudice dell’appello affinché questo ridetermini l’aumento di pena per la continuazione in relazione alla contravvenzione dell’art. 697 cod. pen., nel rispetto dei principi di diritto innanzi espressi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena applicata a titolo di continuazione per il reato di cui al capo d) e per l’effetto rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.