Aumento pena continuazione: Cassazione e sanzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un aumento di pena per continuazione, applicato per violazioni della sorveglianza speciale. L’ordinanza sottolinea che la quantificazione della pena è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per continuazione: quando la decisione del giudice è insindacabile?

L’aumento di pena per continuazione è un tema centrale nel diritto penale, che definisce come vengono puniti più reati commessi con un unico disegno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del giudice di merito nel calcolare tale aumento, chiarendo quando e perché la sua decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per quattro episodi di violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale con obbligo di dimora. Il Tribunale, in prima istanza, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra queste violazioni e un precedente reato già giudicato con sentenza definitiva. Di conseguenza, aveva determinato la pena in sei mesi di reclusione, applicandola come aumento di pena per continuazione rispetto alla condanna precedente. La decisione era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello.

Il Ricorso e la questione sull’aumento di pena per continuazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, l’aumento di pena per continuazione applicato era eccessivo. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente giustificato la misura della sanzione, limitandosi a una valutazione generica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e precise. In primo luogo, ha riaffermato un principio fondamentale: la determinazione del trattamento sanzionatorio è una valutazione di merito, rimessa alla discrezionalità del giudice di primo e secondo grado. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma può intervenire solo se la motivazione è assente, contraddittoria o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse sufficiente. I giudici avevano confermato la pena basandosi sulla personalità dell’imputato e sulla gravità dei fatti. Inoltre, hanno sottolineato che l’aumento inflitto, considerando anche la continuazione interna tra i quattro nuovi episodi, non si discostava in modo significativo dal minimo previsto dalla legge.

La Corte ha anche respinto il richiamo del ricorrente a un’altra sentenza (la n. 1663 del 2022), spiegando che quel precedente riguardava un caso diverso, relativo alla decurtazione di pena per i reati satellite a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Nel caso in esame, invece, il giudice aveva correttamente operato un unico aumento di pena ai sensi dell’art. 81 c.p., che già comprendeva la valutazione complessiva delle diverse condotte.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che i margini per contestare in Cassazione l’entità della pena sono molto stretti. Un ricorso basato sulla presunta ‘eccessività’ della sanzione ha poche probabilità di successo se il giudice di merito ha fornito una motivazione, anche sintetica, che dia conto dei criteri seguiti (come la gravità del fatto e la personalità del reo) e se la pena rientra nei limiti edittali. La decisione finale sul trattamento sanzionatorio resta saldamente nelle mani del giudice di merito, il cui potere discrezionale può essere censurato solo in caso di palesi errori di diritto o di motivazioni del tutto irragionevoli.

È possibile contestare in Cassazione l’entità dell’aumento di pena per continuazione?
No, di regola non è possibile contestare l’entità della pena nel merito. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi di legittimità, come l’erronea applicazione della legge o una motivazione mancante o manifestamente illogica, ma non per una nuova valutazione sulla congruità della sanzione decisa dal giudice.

Quali criteri usa il giudice per determinare l’aumento di pena?
Il giudice valuta diversi fattori, tra cui la gravità dei fatti, la personalità dell’imputato e il numero di reati commessi. Come emerge dall’ordinanza, la pena è stata determinata tenendo conto di questi elementi e del legame tra le diverse condotte, risultando in una misura che non si discostava significativamente dal minimo legale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33937 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECUI CODICE_FISCALE) nato a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna resa dal Tribunale in sede, in data 10 maggio 2022, nei confronti di NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), in relazione a quattro episodi di violazione delle prescrizioni imposte con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora in Osimo, di cui all’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011, alla pena di mesi sei di reclusione, a titolo di aumento per la continuazione riconosciuto su fatti giudicati con sentenza definitiva resa dal Tribunale di Ancona in data 26 marzo 2019.
Considerato che il motivo proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (erronea applicazione di legge penale, con riferimento al calcolo dell’aumento operato a titolo di continuazione, reputato eccessivo, e vizio di motivazione in relazione al secondo motivo di appello) è inammissibile in quanto inerente al trattamento sanzionatorio, rimesso al giudice del merito, peraltro, nella specie, sorretto da sufficiente e non manifestamente illogica motivazione (cfr. p. 3 ove la Corte territoriale ha confermato il trattamento sanzionatorio adottato dal primo giudice), sulla base della personalità dell’imputato, nonché della gravità del fatto, tenuto conto comunque, che l’aumento risulta irrogato, tenendo conto anche della continuazione interna, in misura che, comunque, non si discosta significativamente dal minimo edittale.
Rilevato, peraltro, che l’esame dei motivi di appello sul trattamento sanzionatorio (cfr. p. 2 della sentenza di appello) nella incontestata sintesi contenuta nella sentenza appellata, si erano incentrati sull’eccessività dell’aumento di pena a titolo di continuazione che si chiedeva al giudice di secondo grado di contenere.

Ritenuto, comunque, che la sentenza della Sez. 3, n. 1663 del 2022, Sicuranza, Rv. 268692, citata dal ricorrente, contiene il principio di diritto richiamato (senza che siano segnalati, invero, pronunce conformi) affermato in caso di decurtazione di pena per i reati satellite per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, rilevando che questa deve essere effettuata una sola volta, senza che a tale riduzione si pervenga tenendo conto, per ciascun reato satellite, della continuazione interna, fattispecie, dunque, diversa dal caso al vaglio, in cui il primo giudice ha operato un unico aumento ex art. 81 cod. pen. (mesi nove di reclusione) poi ridotto di un terzo per il rito abbreviato, specificando che detta entità della pena conteneva, al suo interno, l’aumento ex art. 81 cod. pen. per la continuazione interna relativa alle diverse condotte ex art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 contestate.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché (cfr. Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.