Aumento pena continuazione: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un professionista condannato per truffa, annullando la sentenza d’appello limitatamente al calcolo della pena. Il punto chiave riguarda l’aumento pena continuazione: i giudici hanno chiarito che l’incremento minimo di un terzo, previsto dall’art. 81 co. 4 c.p., si applica solo se l’imputato è già stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva precedente ai fatti contestati. La condanna per i reati è divenuta irrevocabile, ma la Corte d’Appello dovrà rideterminare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento Pena per Continuazione: la Cassazione fissa i paletti sulla recidiva

Con la sentenza n. 10394 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’importante questione relativa al calcolo della pena in caso di reato continuato, precisando le condizioni per l’applicazione dell’aumento pena continuazione minimo di un terzo. La pronuncia chiarisce che tale aggravio sanzionatorio è riservato esclusivamente ai casi in cui l’imputato sia già stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza passata in giudicato prima della commissione dei nuovi reati. Analizziamo i dettagli di questa significativa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per una serie di truffe. Secondo le sentenze di merito, l’imputato, approfittando della fragilità economica delle sue vittime, si presentava con qualifiche professionali mendaci, inducendole a consegnargli somme di denaro con la promessa di ottenere finanziamenti a condizioni vantaggiose da banche estere, finanziamenti che in realtà non erano ottenibili attraverso i canali bancari tradizionali.

Condannato sia in primo grado dal Tribunale di Siena che in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza impugnata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso in quattro motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale (art. 640 c.p.): Si contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le dichiarazioni delle persone offese fossero prive di riscontri.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava un vizio di motivazione nel diniego delle circostanze attenuanti.
3. Errata applicazione della recidiva: Si contestava l’applicazione della recidiva in assenza di una precedente dichiarazione giudiziale.
4. Errata applicazione dell’aumento pena continuazione: Si criticava l’aumento della pena per la continuazione nella misura minima di un terzo, sostenendo che tale limite non fosse applicabile al caso di specie.

L’Aumento Pena Continuazione e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i primi tre motivi. Sul primo punto, ha ribadito il principio secondo cui la valutazione dei fatti e delle prove è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” (decisioni concordanti di primo e secondo grado) immune da vizi logici.

Anche i motivi relativi alle attenuanti generiche e alla recidiva sono stati respinti. La Corte ha ritenuto generica la doglianza sulle attenuanti e, riguardo alla recidiva, ha richiamato un recente intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 32318/2023), che ha stabilito come per l’applicazione della recidiva reiterata sia sufficiente la presenza di più sentenze definitive al momento della commissione del nuovo reato, senza la necessità di una previa dichiarazione formale di recidiva semplice.

L’unico motivo accolto è stato il quarto, quello relativo all’aumento pena continuazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto fondata la censura sull’applicazione dell’art. 81, comma quarto, del codice penale. Questa norma prevede che, nel caso di reato continuato, la pena possa essere aumentata fino al triplo, ma stabilisce che l’aumento non possa essere inferiore a un terzo della pena base se il reato più grave è commesso da un soggetto dichiarato recidivo reiterato.

I giudici di legittimità, richiamando una consolidata giurisprudenza (tra cui Sez. 4, n. 22545/2019), hanno specificato che questo limite minimo di aumento si applica esclusivamente nei casi in cui l’imputato sia stato già ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima del momento della commissione dei nuovi reati. Nel caso in esame, questa condizione non era soddisfatta. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel considerare obbligatorio l’aumento minimo di un terzo, applicando in modo non corretto la disposizione normativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio sul punto. Questo significa che la responsabilità penale dell’imputato per i reati di truffa è ormai definitiva e irrevocabile. Tuttavia, la Corte d’Appello dovrà ricalcolare la pena, in particolare l’aumento per la continuazione, senza essere vincolata al limite minimo di un terzo, potendo quindi applicare un aumento inferiore e determinare una pena complessiva potenzialmente più mite.

Quando si applica l’aumento minimo di un terzo della pena per la continuazione?
L’aumento della pena non inferiore a un terzo per il reato continuato, previsto dall’art. 81, comma quarto, c.p., si applica solo nei casi in cui l’imputato sia stato già dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede.

È necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice per applicare la recidiva reiterata?
No. Secondo la sentenza, che richiama un principio stabilito dalle Sezioni Unite, ai fini dell’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento della consumazione del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi, senza che sia necessaria una previa dichiarazione formale di recidiva semplice.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La valutazione dei fatti, come in questo caso, è ritenuta intangibile se le sentenze di primo e secondo grado sono concordi (“doppia conforme”) e la motivazione è priva di vizi logici evidenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SCAPIGLIATI COGNOME NOME NOME NOME PIOMBINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 04/02/2022 dalla CORTE di APPELLO di FIRENZE

PARTE CIVILE: COGNOME NOME

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello, limitatamente alla determinazione della pena per effetto della ritenuta continuazione, e dichiararsi inammissibile il ricorso nel resto;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO del foro di Roma, che si riporta alle conclusioni formulate in ricorso, insistendo per l’integrale accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 04/02/2022 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Siena il 15/06/2020, ha confermato l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME COGNOME per i

reati di truffa di cui ai capi B e C, riducendo la pena per l’assoluzione dal reato sub A).

Avverso la sentenza di secondo grado ricorre il difensore di fiducia dell’imputato, eccependo:

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 640 cod. pen.) e vizio di motivazione della sentenza impugnata, emergendo dall’attività istruttoria lo svolgimento di attività finanziaria nell’esclusivo interesse dei client nell’irrilevanza delle dichiarazioni rese dalle persone offese, prive di elementi di riscontro;

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità (art. 62 bis cod. pen., art. 597, comma 1, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione con riferimento al motivo di appello relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche;

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 99, comma 4, cod. pen.), per l’applicazione della recidiva, senza precedente dichiarazione giudiziale, come si evinceva dalla lettura del certificato del casellario, in assenza, in ogni caso, di motivazione sul punto;

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 81, comma quarto, cod. pen.) e vizio di motivazione, posto che il limite di aumento minimo di un terzo per la continuazione era applicabile solo qualora l’imputato diversamente dal caso di specie – fosse stato già dichiarato recidivo reiterato con precedente sentenza passata in giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo sulla ricostruzione in fatto della condotta attiene ad una valutazione riservata al giudice di merito che, con motivazione immune da rilievi sul piano logico, coerente con le risultanze processuali, ha evidenziato i comportamenti truffaldini posti in essere in danno delle persone offese; inoltre, la cd. doppia conforme sancisce – in assenza di travisamento della prova e di manifesta illogicità – l’intangibilità della valutazione nel merito del risult probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Filippi, Rv. 277758-01).
Il motivo di ricorso risulta altresì generico perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, incentrata sulle risultanze istruttorie – e, in particolare, sulle dichiarazioni delle persone offesa e sui riscontri documentali attestanti che lo COGNOME, approfittando anche della particolare situazione di fragilità economica che aveva determiNOME le persone offese a rivolgersi a lui, le aveva indotto in errore sulle proprie qualifiche professionali, facendosi consegnare

denaro per l’ottenimento di finanziamenti a condizioni favorevoli presso banche straniere; erogazioni che non erano ottenibili nei circuiti bancari nazionali.

Il secondo motivo è manifestamente infondato attesa la genericità della relativa censura in appello che, a fronte della puntuale motivazione del tribunale (diniego delle attenuanti per la personalità negativa dell’imputato desumibile dai precedenti penali, anche specifici), si limitava a richiamare principi di diritto, senza alcuna allegazione di elementi favorevoli che avrebbero dovuto far propendere per la concessione del beneficio.

Il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può, infatti, formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 01).

Anche le censure sull’applicazione della recidiva risultano manifestamente infondate (terzo motivo di ricorso), avendo le sezioni unite stabilito che in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relati applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U., n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01).
La Corte d’appello ha altresì ritenuto sussistente la recidiva aggravata, ex art. 99, comma quarto, cod. pen., con congrua motivazione sul punto, sottolineando come la reiterazione dell’illecito fosse effettivamente sintomatica di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità del suo autore, sulla base dei delitti precedentemente commessi (truffe e falso) e delle modalità di commissione seriale delle ulteriori truffe.

È invece fondato l’ultimo motivo di ricorso, posto che la corte territoriale ha affermato che l’aumento per la continuazione non può essere effettuato in misura inferiore ad un terzo per espressa previsione di legge (art. 81, comma quarto, cod. pen.).

La costante giurisprudenza di legittimità ha, invece, precisato che il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato – diversamente da quanto risulta dagli atti – sia stato ritenut

recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (ex multis Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, Dal Pan, Rv. 276268 – 01).

La sentenza impugnata va pertanto annullata sul punto, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio (art. 81, co 4, cod. pen.) e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.