Aumento di pena rito abbreviato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l’aumento di pena rito abbreviato. Con la sentenza n. 38469/2024, ha chiarito che, in fase di esecuzione, quando si unificano più pene per reati in continuazione, la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato deve essere applicata anche agli aumenti calcolati per i cosiddetti reati satellite, qualora questi ultimi siano stati giudicati con tale rito. La Corte ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva omesso di applicare tale diminuente, rinviando per una nuova e corretta quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena rito abbreviato: la Cassazione stabilisce l’obbligo di riduzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38469 del 2024, affronta una questione cruciale nella fase esecutiva della pena: come calcolare correttamente l’ aumento di pena rito abbreviato quando si unificano più sentenze per reati commessi in continuazione. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale, assicurando che i benefici derivanti dalla scelta di un rito alternativo non vengano vanificati in un momento successivo.

Il caso: unificazione di pene e la questione della diminuente

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Torino, che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva unificato due diverse sentenze di condanna a carico della stessa persona. Entrambe le sentenze erano state emesse all’esito di un giudizio celebrato con rito abbreviato.
I reati in questione includevano appropriazione indebita, truffa e bancarotta fraudolenta. La Corte territoriale aveva correttamente individuato il reato più grave (la bancarotta fraudolenta) come base per il calcolo della pena complessiva, procedendo poi ad applicare degli aumenti per gli altri reati, considerati ‘satellite’ e legati dal vincolo della continuazione.

Tuttavia, nel determinare la pena finale, la Corte d’Appello aveva commesso un errore: aveva omesso di applicare la riduzione di un terzo, prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale per il rito abbreviato, proprio sugli aumenti di pena relativi ai reati satellite. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge.

L’aumento di pena per rito abbreviato e la sua applicazione in continuazione

Il nucleo del ricorso si concentrava su un punto giuridico specifico: il beneficio della riduzione della pena, concesso a chi sceglie il rito abbreviato, deve estendersi anche agli aumenti di pena disposti in sede esecutiva per i reati satellite? La difesa ha sostenuto di sì, e la stessa opinione è stata espressa dal Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La questione non è di poco conto, poiché tocca l’effettività dei diritti processuali dell’imputato. La scelta del rito abbreviato comporta una rinuncia al dibattimento in cambio di un trattamento sanzionatorio più favorevole. Negare l’applicazione di tale beneficio in fase esecutiva, quando si calcolano gli aumenti per la continuazione, significherebbe svuotare parzialmente di significato quella scelta processuale originaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi difensiva. Richiamando un proprio consolidato orientamento (in particolare la sentenza ‘De Rita’ del 2021), la Cassazione ha ribadito un principio chiaro: qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. (continuazione) è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen.

In altre parole, il giudice dell’esecuzione, quando unifica le pene, deve prima calcolare l’aumento per il reato satellite e, successivamente, su tale aumento, applicare la riduzione di un terzo. La Corte ha specificato che tale riduzione è ‘aritmeticamente predeterminata’ e non necessita di una particolare motivazione sul quantum, ma il giudice deve dare atto in motivazione di averla considerata e applicata.

Nel caso specifico, la Corte di Appello di Torino aveva operato gli aumenti di pena per i reati satellite senza procedere alla successiva e doverosa applicazione della diminuente per il rito. Questo errore ha viziato il calcolo della pena complessiva, rendendo illegittima l’ordinanza.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando l’ordinanza con rinvio, impone alla Corte di Appello di Torino di ricalcolare la pena, applicando correttamente la riduzione prevista per il rito abbreviato anche sugli aumenti disposti a titolo di continuazione. Questo si traduce in un trattamento sanzionatorio più favorevole per il condannato, in linea con i principi che governano i riti alternativi.

La sentenza consolida un principio di coerenza e giustizia nel sistema penale: i benefici processuali, una volta acquisiti, devono essere rispettati in ogni fase del procedimento, inclusa quella esecutiva. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta una chiara indicazione operativa per il corretto calcolo della pena in casi complessi di unificazione di sentenze derivanti da giudizi abbreviati.

Quando si unificano più pene per reati in continuazione, la riduzione per il rito abbreviato si applica anche agli aumenti di pena per i reati ‘satellite’?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena calcolato per la continuazione deve essere soggetto alla riduzione di un terzo prevista da tale rito.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare la misura della riduzione di pena per il rito abbreviato applicata all’aumento?
No, la riduzione è aritmeticamente predeterminata (un terzo). Tuttavia, il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto e applicato tale riduzione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Torino, affinché proceda a un nuovo giudizio limitatamente alla quantificazione degli aumenti di pena, applicando la diminuente prevista per il rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente agli aumenti di pena

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, come corretta in data 08/05/2024, la Corte di appello di Torino – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati di cui alle seguenti sentenze, tutte emesse – secondo le forme del rito abbreviato – nei confronti di NOME COGNOME: a) sentenza del Tribunale di Torino del 19/12/2016, passata in giudicato il 22/04/2021, di condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro seicento di multa, relativa a due episodi ex art. 646 cod. pen., entrambi commessi in Torino, rispettivamente dal 2010 al maggio 2013 e dal 2011 al luglio 2013; b) sentenza della Corte di appello di Torino del 01/02/2023, passata in giudicato il 12/01/2024, di condanna alla pena di anni due e mesi tre di reclusione, per i reati di cui agli artt. 640 e 646 cod. pen., commessi in Torino nel 2015, nonché per il delitto di cui agli artt. 216, 219, 223 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, commesso nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Torino del 08/05/2014.
Ritenuta più grave l’imputazione di bancarotta fraudolenta, quindi, la Corte territoriale ha rideterminato la pena complessivamente inflitta al condannato in anni tre e mesi tre di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 442 e 671 cod. proc. pen, per non avere, la Corte territoriale, applicato la diminuente prevista per il rito abbreviato agli aumenti effettuati, a titolo di continuazione, con riferimento ai fatti di cui alla sentenza sopra indicat sub b).

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente agli aumenti di pena effettuati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Pacifico è, in primo luogo, che entrambe le pronunce prese in considerazione dall’ordinanza siano state assunte all’esito di giudizio abbreviato. Nell’ordinanza impugnata, la Corte territoriale ha individuato nel reato di bancarotta fraudolenta, di cui alla sentenza della Corte di appello di Torino del 01/02/2023, la fattispecie più grave; in relazione a questa, il Giudice

dell’esecuzione ha poi rideterminato la pena finale – quale risultante dall’aumento a titolo di continuazione, per i reati giudicati con la sentenza del Tribunale di Torino del 19/12/2016 – nella misura di anni tre e mesi tre di reclusione, previa applicazione:

di un primo incremento pari a mesi sei di reclusione, per il reato di cui al capo B) della rubrica;

di un ulteriore aumento, confermativo degli aumenti già operati per continuazione cd. interna, pari a mesi due di reclusione;

di un ultimo aumento, pari a mesi quattro di reclusione, per il reato sopra indicato sub a).

Il tutto, però, è stato effettuato senza procedere alla successiva applicazione della diminuente per il rito.

Giova richiamare, allora, l’indirizzo di questa Corte, espresso da Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, rv. 281617, a mente della quale: «In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitt in applicazione dell’art. 81 cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen. ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum» (sulla medesima direttrice interpretativa, in precedenza, si erano già poste Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, rv. 262888; Sez. 3, n. 9038 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, rv. 254977; Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, rv. 245915; Sez. 1, n. 44477 del 04/11/2009, COGNOME, rv. 245719 e Sez. 1, n. 15409 del 17/02/2004, COGNOME, rv. 227929).
Coglie nel segno, in definitiva, la doglianza formulata dalla difesa, laddove sottolinea come nell’ordinanza avversata – laddove viene operata la quantificazione dell’aumento sanzionatorio, in relazione ai reati satellite, rispetto alla più grave ipotesi di bancarotta fraudolenta – il Giudice dell’esecuzione abbia mancato di applicare la riduzione comportata dal rito abbreviato, secondo il quale era stato celebrato il relativo giudizio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si dispone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio, limitatamente al tema della quantificazione degli aumenti di pena per i reati uniti in continuazione, alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.