Aumento di pena: ricalcolo per incostituzionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20538/2024, ha stabilito che l’aumento di pena applicato per un reato satellite, nell’ambito di un reato continuato, deve essere ricalcolato qualora la cornice edittale di quel reato sia stata dichiarata incostituzionale. Anche se l’aumento è tecnicamente una frazione della pena per il reato più grave, la sua quantificazione deve basarsi sulla gravità del reato satellite, valutata secondo un parametro sanzionatorio legittimo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: la Cassazione impone il ricalcolo se la norma è incostituzionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20538/2024) ha chiarito un punto fondamentale in materia di calcolo della pena nel reato continuato. Il principio affermato è che l’aumento di pena per un reato satellite deve essere ricalcolato se la norma che ne fissava la sanzione viene dichiarata incostituzionale. Questa decisione garantisce che nessuna porzione della condanna si basi su una legge illegittima, anche quando si tratta di una frazione della pena complessiva.

I Fatti del Caso: Reato Continuato e Legge Incostituzionale

Il caso riguarda un soggetto condannato per reati in materia di stupefacenti con due sentenze distinte. Successivamente, i reati sono stati unificati sotto il vincolo della continuazione, un istituto che permette di considerare più crimini come un’unica violazione più grave, con una pena base (quella per il reato più grave) aumentata per gli altri reati (detti “reati satellite”).

La particolarità risiedeva nel fatto che uno dei reati satellite era stato commesso in un periodo in cui era in vigore una cornice edittale particolarmente severa. Tale normativa, tuttavia, è stata in seguito dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale, ripristinando una disciplina sanzionatoria più mite. La difesa ha quindi richiesto al giudice dell’esecuzione di ricalcolare l’aumento di pena per quel reato satellite, alla luce della normativa più favorevole. Il giudice di primo grado aveva rigettato l’istanza, ritenendo che l’aumento fosse svincolato dalla cornice edittale specifica del reato satellite. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e l’Impatto sull’Aumento di Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’aumento per la continuazione sia tecnicamente un incremento della pena base, la sua quantificazione non può prescindere da una valutazione della gravità concreta del reato satellite. Tale valutazione, per essere legittima, deve necessariamente avvenire in rapporto al parametro sanzionatorio legale vigente e, soprattutto, costituzionalmente valido.

In altre parole, la dichiarata illegittimità della cornice edittale di un reato satellite “contamina” anche la porzione di pena inflitta a titolo di aumento per quel reato. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di procedere a una nuova valutazione, applicando la cornice edittale più favorevole emersa dopo la pronuncia della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio di legalità sostanziale della pena. Ogni parte della sanzione inflitta a un condannato deve trovare fondamento in una norma legittima. Se la norma di riferimento per la quantificazione della pena di un reato (anche se satellite) viene meno perché incostituzionale, viene meno anche la base legale per l’aumento di pena commisurato su di essa. La Corte ha richiamato precedenti sentenze, incluse quelle delle Sezioni Unite, che avevano già stabilito un principio simile in relazione ai reati concernenti le cosiddette “droghe leggere”.

Il ragionamento della Corte è stringente: la determinazione del quantum di aumento per un reato satellite richiede una preliminare valutazione di gravità ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Questa valutazione non può che essere rapportata alla forbice di pena che il legislatore ha previsto. Se quella forbice è incostituzionale, la valutazione è viziata e deve essere rifatta in melius, ovvero in modo più favorevole per il reo, utilizzando la cornice edittale costituzionalmente legittima.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce il seguente principio di diritto: l’intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che prevede la cornice edittale di un reato satellite impone al giudice dell’esecuzione di rideterminare l’aumento di pena inflitto per la continuazione. L’operazione non è automatica ma richiede una nuova e discrezionale valutazione del giudice di merito, che dovrà modulare l’aumento sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., ma all’interno della più favorevole cornice sanzionatoria. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, aprendo la strada a istanze di rideterminazione della pena per tutti i soggetti che si trovano in situazioni analoghe, garantendo la piena conformità della pena espiata ai principi costituzionali.

Se la legge che stabilisce la pena per un reato viene dichiarata incostituzionale, cosa succede all’aumento di pena per quel reato se fa parte di un “reato continuato”?
L’aumento di pena deve essere ricalcolato. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la porzione di pena relativa al reato satellite deve essere rivalutata alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia di incostituzionalità.

Il giudice dell’esecuzione può rifiutarsi di ricalcolare l’aumento di pena sostenendo che si basa solo sulla pena del reato più grave?
No. Secondo la sentenza, anche nella determinazione dell’aumento per i singoli reati satellite, il giudice deve procedere a una valutazione preliminare della loro gravità, in rapporto al parametro sanzionatorio legale. Se tale parametro è incostituzionale, la valutazione va rifatta.

Qual è il criterio che il giudice deve seguire per ricalcolare l’aumento di pena per il reato satellite?
Il giudice deve rideterminare l’entità dell’aumento basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato), ma applicando la cornice edittale più favorevole, ovvero quella risultante dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GALARZA NOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che GLYPH ha chiesto l’annullamento GLYPH con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla rideterminazione dell’aumento di pena per la continuazione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha, per quanto di interesse, rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere la rideterminazione dell’aumento di pena inflitto con la sentenza del GIP del Tribunale di Milano del 14/16/2016, irrevocabile il 30/05/2018, relativamente ai delitti satellite giudicati con la sentenza del GIP del Tribunale di Milano del 14/07/2014, irrevoc:abile il 13/02/2015.

Il Giudice dell’esecuzione evidenziava in particolare come il delitto giudicato con la sentenza GIP Tribunale di Milano del 14/07/2014, commesso il 17/04/2014, e dunque in epoca successiva alla reviviscenza della previsione del minimo edittale di otto anni di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, fosse stato successivamente unificato per continuazione con i fatti di cui alla sentenza GIP Tribunale di Milano del 14/12/2016, per i quali il Giudice della cognizione aveva applicato la disciplina, vigente al momento della consumazione del reato, che prevedeva per i fatti non lievi la pena della reclusione da sei a venti anni oltre la multa.
Il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto che il trattamento sanzioNOMErio, in relazione all’aumento di pena inflitto per la continuazione in relazione ai delitti contestati nell sentenza GIP Tribunale di Milano del 14/07/2014, fosse stato determiNOME tenendo conto della pena base prevista per il delitto più grave (non inciso dalla dichiarazione di incostituzionalità), aumentata fino al triplo, non rilevando più i limiti di pena di cui a rispettive norme incriminatrici in relazione ai reati satellite.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, deducendo inosservanza e comunque erronea applicazione degli artt. 81, co. 2 e 3, 132, 133 cod. pen. e 533 co. 2 cod. proc. pen., nonché mancanza di motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., nel punto dell’ordinanza relativo alla determinazione dell’aumento per la continuazione con i reati satellite giudicati con la sentenza del Gip del Tribunale di Milano del 14/07/2014. Richiamata la giurisprudenza di questa Corte, la difesa ha censurato la decisione adottata dal Giudice dell’esecuzione, osservando come la sopravvenuta incostituzionalità della forbice edittale con riferimento ad un reato satellite avrebbe dovuto imporre al G.E. di rideterminare e modulare la pena di detto reato satellite.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla rideterminazione dell’aumento di pena per la continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come già affermato da Sez. 1, Sentenza n. 7188 del 2023, allorquando la sopravvenuta illegalità della pena riguardi anche o soltanto un aumento di pena nella continuazione, essendo la fattispecie in tema di stupefacenti un così detto reato satellite, GLYPH si deve procedere a una rivalutazione del complessivo trattamento sanzioNOMErio, alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia costituzionale. Infatti, anche nella determinazione in concreto del quantum di aumento da apportare per i singoli reati satellite, deve, comunque, procedersi ad una preliminare valutazione di gravità, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., in rapporto al parametro sanzioNOMErio legale. Dunque, anche tale porzione di pena, laddove commisurata in relazione ad una cornice eclittale incostituzionale, deve essere rideterminata in melius.
Le Sezioni Unite di questa Corte, nell’analoga situazione che si creò dopo la sentenza 32/2014 della Corte Costituzionale, hanno già affermato il principio che per i delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, l’aumento di pena calcolato a titolo di continuazione per i reati-satellite in relazione alle così dette “droghe leggere” dovesse essere oggetto di specifica rivalutazione da parte dei giudici del merito, alla luce della più favorevole cornice edittale applicabile per tali violazioni, a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, che ha dichiarato la inc:ostituzionalità degli artt. 4 bis e 4 vicies ter della legge 21 febbraio 2006, n. 49 – che ha convertito il dl. 30 dicembre 2005, n. 272 – e ha determiNOME‘ in merito, la reviviscenza della più . favorevole disciplina anteriormente vigente (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263717; sez. 4 n. 38338 del 04/06/2015, COGNOME, Rv. 265245; sez. 3 n. 49989 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265659).
La medesima statuizione s’impone, pertanto, allorquando, come nel caso che ci occupa, per i reati di cui all’art. 73 comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 incisi dalla pronuncia di incostituzionalità di cui alla sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, sia stato operato unicamente un aumento a titolo di continuazione.

Il Giudice dell’esecuzione, nel provvedimento impugNOME, ha richiamato quanto affermato da Sez. 1, n. 23588 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279522, per cui, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. la porzione di pena relativa ai singoli reati satellite deve essere necessariamente, commisurata alla violazione più grave, trovando applicazione i limiti fissati in via generale, sia per sede cognitiva che per quella esecutiva, dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. pen. con il riferimento al

•

triplo della pena-base ovvero, se più favorevole, dalla pena che sarebbe applicabile in caso di cumulo (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073 e Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735). Ciò in quanto il minimo e massimo edittale del reato continuato non sono quelli previsti per i reati che lo compongono, ma quelli autonomamente stabiliti dalla norma generale di cui all’art. 81, comma primo, cod. pen. in stretta correlazione alla violazione più grave nella misura variabile fino al triplo di quest’ultima.
Va osservato tuttavia come la sentenza COGNOME riguardasse un caso diverso, in cui i reati satellite non erano stati incisi dalla pronuncia di incostituzionalità, a differen del reato base, inciso invece dalla pronuncia di incostituzionalità; nel caso che ci occupa si è invero verificata l’ipotesi opposta.

Deve quindi ribadirsi il principio per cui, per la commisurazione dell’aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen., deve essere pur sempre considerata, in applicazione dei parametri fissati dall’art. 133, comma 1 cod. pen., la gravità e le altre caratteristiche oggettive della singola violazione satellite (Sez. U, ric. Sebbar, in motivazione), dovendosi procedere a una rivalutazione del complessivo trattamento sanzioNOMErio, alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia costituzionale. Infatti, anche nella determinazione in concreto del quantum di aumento da apportare per i singoli reati satellite, deve, comunque, procedersi ad una preliminare valutazione di gravità, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., in rapporto al parametro sanzioNOMErio legale.
Deve, dunque, disporsi l’annullamento della impugnata ordinanza, onde addivenire, trattandosi di operazione discrezionale rimessa al giudice di merito, alla rideterminazione dell’entità degli aumenti operati, in base ai criteri di cui all’art. 13 cod. pen., limitatamente ai reati satellite investiti dalla pronuncia di illegittim costituzionale dell’art. 73, comma 1, TU Stup. in relazione alle sostanze cd. pesanti.

Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al giudice competente per nuovo giudizio, nei limiti indicati nella parte motiva.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.