Aumento di pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8800/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’aumento di pena applicato dalla Corte d’Appello in un caso di reato continuato. Il ricorso è stato ritenuto generico e aspecifico, poiché non ha dimostrato l’irragionevolezza o la sproporzione della pena inflitta, limitandosi a lamentare una presunta carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Quando un giudice decide l’aumento di pena in un caso di reato continuato, fino a che punto l’imputato può contestare tale decisione in Cassazione? Con la sentenza n. 8800 del 2024, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: non basta una critica generica alla motivazione, ma serve dimostrare una concreta irragionevolezza della pena. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il caso: dalla Corte d’Appello alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Palermo che, riformando parzialmente una decisione di primo grado, aveva ricalcolato la pena per un imputato. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto del processo e quelli di una precedente sentenza di condanna divenuta definitiva. Questo ha comportato l’applicazione di un aumento di pena sulla sanzione prevista per il reato più grave.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe omesso di spiegare le ragioni specifiche che giustificavano l’entità dell’aumento applicato per i reati satellite, in violazione degli articoli 132 e 133 del codice penale.

L’aumento di pena e l’onere di una contestazione specifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “generico ed aspecifico, oltre che manifestamente infondato”. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente lamentare un’assenza di motivazione in astratto. L’onere della difesa è molto più stringente: deve dimostrare in modo concreto perché l’aumento di pena stabilito dal giudice di merito sarebbe sproporzionato o irragionevole.

La genericità del motivo di ricorso

Nel caso specifico, la difesa si era limitata a contestare la presunta mancanza di argomentazioni a sostegno dell’aumento, senza però entrare nel merito della quantificazione. Non è stato evidenziato alcun elemento che potesse far dubitare della congruità della pena, né è stata argomentata una sua palese irragionevolezza. Secondo la Suprema Corte, un ricorso così formulato si traduce in una critica generica che non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che i giudici d’appello avevano, in realtà, fornito una motivazione adeguata. Avevano infatti ricostruito il contesto in cui erano maturati i reati e richiamato specificamente gli elementi che ne caratterizzavano la gravità, come la pluralità di episodi di rapina. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano ampiamente la determinazione della pena base e il conseguente aumento per la continuazione.

Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che per contestare la quantificazione della pena in Cassazione, il ricorrente deve avere un “interesse concreto ed attuale”. Questo significa che non può limitarsi a una sterile critica formale, ma deve allegare elementi specifici che dimostrino l’irragionevolezza della decisione del giudice, evidenziando una palese sproporzione della sanzione inflitta. In assenza di tale specifica argomentazione, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chi intende impugnare una sentenza per questioni relative alla quantificazione della pena, e in particolare all’aumento di pena per il reato continuato, non può limitarsi a una contestazione formale sulla motivazione. È indispensabile costruire un motivo di ricorso solido, dettagliato e specifico, che metta in luce, con argomenti pertinenti, l’eventuale carattere sproporzionato o manifestamente irragionevole della pena applicata dal giudice di merito. In caso contrario, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente lamentare una generica mancanza di motivazione per impugnare l’aumento di pena nel reato continuato?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso deve essere specifico e non generico. L’appellante ha l’onere di evidenziare una concreta sproporzione o irragionevolezza dell’aumento, non potendosi limitare a denunciare una presunta assenza di motivazione.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione contro la quantificazione della pena?
Chi ricorre deve dedurre un “interesse concreto ed attuale” a sostegno della sua doglianza. Deve dimostrare che la pena inflitta è irragionevole o sproporzionata, articolando specificamente i motivi per cui la valutazione del giudice di merito sarebbe errata, e non limitarsi a una critica generica.

La parte civile ha diritto al rimborso delle spese legali se il ricorso dell’imputato riguarda solo la pena?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che nulla è dovuto per le spese della parte civile, poiché l’oggetto del ricorso (la determinazione della pena e il suo calcolo) non incide direttamente sui suoi interessi, per cui difetta il suo diritto di interlocuzione su tale specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRAPANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dalla parte civile costituita in data 26/01/2024, con l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizioni; conclusioni ribadite in data 29/01/2024 con apposita memoria.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 13/06/2023, ha parzialmente riformato la sentenza del Gup del Tribunale di Trapani, rideterminando la pena inflitta a COGNOME NOME per i delitti allo stess ascritti, previo riconoscimento del vincolo della continuazione con la sentenza pronunciata in data 29/11/2021 dal Tribunale di Trapani, definitiva il 04/01/2022.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico motivo di ricorso con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa in relazione agli art. 132 e 133 cod. pen. in ordine alla scelta finale della pena. L’art. 533, comma 2, cod. proc. pen. richiede ch il giudice nel riconoscere una ipotesi di reato continuato debba individuare il reato più grave, stabilendone la pena base e motivi specificamente su ogni aumento in continuazione. Nel caso concreto il giudice ha omesso ogni motivazione in ordine agli elementi che hanno condotto all’aumento in continuazione.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

La parte civile ha presentato conclusioni scritte in data 26/01/2024 chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato conclusioni scritte in data 29/01/2024 ribadendo le argomentazioni presentate con il motivo di ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico ed aspecifico, oltre che manifestamente in–fondato. In tal senso occorre considerare come nel corpo e nel dispositivo della motivazione siano specificamente ricostruiti ambito e contesto netramtitotiel quale maturava la condotta contestata e il chiaro collegamento con la sentenza del Tribunale di Trapani in relazione alla quale è stata ritenuta la applicabilità della discipl di cui all’art. 81 cpv cod. pen., tra l’altro in accoglimento di motivo di appe specificamente proposto su questo tema. Nel determinare il trattamento sanzioNOMErio, la Corte di appello ha specificamente richiamato gli elementi che hanno caratterizzato la gravità della condotta e il reato da ritenere pi grave in relazione a più episodi di rapina, così conseguentemente determinando anche l’aumento in continuazione per il reato accertato dal Tribunale di Trapani, con sentenza passata in giudicato.
Ciò posto, si deve evidenziare come il ricorrente non abbia evidenziato una sproporzione dell’aumento in continuazione oggetto di decisione, con ciò venendo meno al proprio onere di articolare specificamente sul punto in

questione del trattamento sanzioNOMErio, non essendone stata evidenziata l’irragionevolezza e non avendo dedotto un interesse concreto ed attuale a sostegno della doglianza (Sez. U, n. 42127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01; n. Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, rv. 256464-01; Sez. 2, n. 26011 del 11/04/2019, COGNOME, Rv. 276117-01; Sez. 3, n.550 del 11/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278279-01).

Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla è dovuto per le spese della parte civile, atteso l’oggetto del motivo di ricorso (determinazione della pena e suo computo) in relazione al quale difetta il diritto di interlocuzione della parte civile costituita.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.