Aumento di pena per recidivo e continuazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un errato calcolo dell’aumento di pena per recidivo in un caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che, in presenza di recidiva reiterata, l’aumento non può essere inferiore a un terzo della pena base. Ha invece rigettato il ricorso sulla mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, ribadendo la sua natura discrezionale in assenza di una specifica e motivata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per recidivo: la Cassazione fissa i paletti per il reato continuato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel calcolo della pena per i soggetti recidivi, in particolare quando si tratta di reati commessi in continuazione. La pronuncia chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice, stabilendo che l’aumento di pena per recidivo non può scendere sotto una soglia minima prevista dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza del Tribunale di Mantova. Tre individui erano stati condannati per furto aggravato e tentato furto in appartamento. Il Procuratore ha impugnato la decisione per due motivi principali:

1. Per uno degli imputati, già dichiarato recidivo in precedenti occasioni, il giudice aveva applicato un aumento per la continuazione tra i reati inferiore a un terzo della pena base, violando una specifica norma del codice penale.
2. Per tutti e tre gli imputati, non era stata applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale, nonostante una condanna superiore ai due anni di reclusione.

L’Aumento di Pena per Recidivo e il Vincolo del Giudice

Il primo motivo di ricorso si è rivelato fondato. La Corte di Cassazione ha evidenziato come l’articolo 81, quarto comma, del codice penale sia inequivocabile. Quando un imputato è stato dichiarato recidivo reiterato, l’aumento di pena per la continuazione tra i reati non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva fissato un aumento di dieci mesi, mentre il calcolo corretto, rispettando il vincolo di legge, avrebbe dovuto portare a un aumento di almeno un anno e quattro mesi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e corretto calcolo della pena.

La Misura di Sicurezza dell’Espulsione: una Scelta Discrezionale

Il secondo motivo di ricorso è stato invece respinto. La Corte ha ribadito che l’espulsione di un cittadino straniero, prevista dall’articolo 235 del codice penale, è una misura di sicurezza personale facoltativa e non obbligatoria. La sua applicazione è rimessa alla discrezionalità del giudice, che deve valutare la concreta pericolosità sociale del condannato.

Un punto cruciale della decisione è che il giudice non è tenuto a motivare specificamente la mancata applicazione della misura, a meno che dalla stessa sentenza non emergano elementi concreti di una “pronunciata pericolosità sociale”. Un riferimento generico, come quello presente nella sentenza impugnata, non è sufficiente a far scattare tale obbligo di motivazione. La scelta del giudice di primo grado di non disporre l’espulsione è stata quindi considerata legittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha tracciato una netta distinzione tra i due motivi di ricorso. Sul primo punto, ha agito come custode della legalità, riaffermando che la norma sull’aumento di pena per recidivo in caso di continuazione non lascia margini di discrezionalità al di sotto del minimo legale. La violazione di questa regola matematica comporta l’annullamento della sentenza.

Sul secondo punto, ha invece protetto la discrezionalità del giudice di merito. La pericolosità sociale che giustifica una misura di sicurezza come l’espulsione deve essere accertata in concreto e non può essere presunta. In assenza di una valutazione esplicita e dettagliata nella sentenza di primo grado che evidenzi una pericolosità qualificata, la scelta di non applicare la misura non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che il trattamento sanzionatorio per i recidivi è soggetto a regole rigide che limitano il potere discrezionale del giudice, specialmente nel contesto del reato continuato. In secondo luogo, chiarisce che le misure di sicurezza personali, pur essendo strumenti importanti, non sono automatiche e la loro mancata applicazione non necessita di una giustificazione puntuale se la pericolosità del soggetto non è stata specificamente argomentata e provata nel merito.

Quando un giudice calcola la pena per più reati commessi in continuazione da un recidivo, ha discrezionalità sull’aumento minimo?
No. Secondo la sentenza, se l’imputato è stato ritenuto recidivo reiterato, il giudice è obbligato ad applicare un aumento di pena non inferiore a un terzo di quella stabilita per il reato più grave, come previsto dall’art. 81, quarto comma, cod. pen.

L’espulsione dal territorio dello Stato è una misura obbligatoria per uno straniero condannato a più di due anni?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’espulsione è una misura di sicurezza personale facoltativa. La sua applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve accertare la concreta pericolosità sociale del condannato.

Per non applicare la misura di sicurezza dell’espulsione, il giudice deve sempre fornire una motivazione specifica?
No. Una motivazione specifica per la mancata applicazione è richiesta solo quando la sentenza stessa abbia esplicitato elementi concreti e rilevanti di una ‘pronunciata pericolosità sociale’. Un riferimento generico alla pericolosità non è sufficiente a creare tale obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14333 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14333 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 22/02/1988 COGNOME nato il 09/03/1990 COGNOME NOME nato il 12/11/1980

avverso la sentenza del 16/07/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di MANTOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Mantova, in esito a giudizio celebrato con rito abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei reati di furto aggravato, tentato furto in appartamento, oltre che delle contravvenzioni di cui ai capi b) e c) della rubrica, condannandoli alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, riferito alla sola posizione di NOME COGNOME si duole di violazione di legge, con riferimento all’art. 81, quarto comma, cod. pen. Sebbene il giudice abbia riconosciuto la sussistenza della contestata recidiva (peraltro, già in precedenza applicata, ex art. 99, quarto comma, cod. pen., in due occasioni), egli ha poi determinato l’aumento per la continuazione in dieci mesi, vale a dire in misura inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, in violazione dell’art. 81, quarto comma, cod. pen.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge, con riferimento alla mancata applicazione della misura di sicurezza obbligatoria dell’allontanamento degli imputati dal territorio dello Stato, nonostante la condanna alla pena detentiva superiore ai due anni di reclusione e alla pericolosità sociale dei tre imputati, evidenziata dalla medesima impugnata sentenza.

Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’accoglimento del ricorso. La difesa dell’imputato NOME COGNOME e quella dell’imputato COGNOME hanno depositato conclusioni, con cui si chiede il rigetto del ricorso del Procuratore generale.

Considerato in diritto

Il primo motivo, con cui si deduce violazione dell’art. 81, comma quarto, cod. pen., in relazione alla sola posizione dell’imputato NOME COGNOME, è fondato. Invero, l’aumento per la continuazione, fissato dal giudice in mesi dieci, risulta inferiore a un terzo della pena base di anni quattro stabilita dallo stesso per il reato più grave (tentato furto in abitazione aggravato da tre circostanze). Come indicato dal ricorrente, l’aumento per la continuazione andava determinato in anni uno e mesi quattro, non già in mesi dieci, avuto riguardo alla sussistenza della contestata recidiva, già in precedenza applicata, ex art. 99, quarto comma, cod.
pen., in due occasioni (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, Dal Pan, Rv. 276268 -01: «il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede» (Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276268 – 01).
S’impone, pertanto, l’annullamento della gravata sentenza, limitatamente al trattamento sanzionatorio determinato nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Mantova in diversa composizione.

2. Il secondo motivo è infondato, ove si ponga a confronto la motivazione dell’impugnata sentenza con i principi posti dalla giurisprudenza di legittimità. A tal proposito, è stato ribadito che «l’espulsione dal territorio dello Stato di uno straniero o l’allontanamento di un cittadino appartenente ad uno Stato membro dell’Unione europea, di cui all’art. 235, primo comma, cod. pen., costituisce una misura di sicurezza personale facoltativa, la cui mancata applicazione non richiede una specifica motivazione quando la pericolosità sociale del condannato non risulti da concreti e rilevanti elementi relativi al condannato che siano esplicitati in motivazione.» (Sez. 1, n. 18901 del 21/03/2019, Pg, Rv. 276186 – 01). In motivazione, la decisione appena ricordata ha altresì puntualizzato che la misura di sicurezza personale in parola, non presentando alcun profilo di automatica obbligatorietà, è rimessa – al pari delle altre misure di sicurezza, a cui afferìsce il regime giuridico stabilito in via generale dall’art. 202 cod. pen. – alla discrezionalità del giudice di merito, il quale la applica ogni volta che abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale. La natura in tal senso facoltativa della misura prevista dall’articolo 235 cod. pen. trova conferma nella lettera della norma (in tal senso, si veda anche, in motivazione, Corte cost., sent. n. 58 del 1995, punto 3 del Considerato in diritto). Sempre secondo Sez. 1, n. 18901 del 2019, la natura facoltativa della misura regolata dall’art. 235 cod. pen. non comporta, in linea di principio, uno specifico onere di esplicitazione della valutazione negativa, a meno che la motivazione resa in concreto non abbia esplicitato l’evenienza di elementi di pronunciata pericolosità sociale annessi alla sfera del condannato.
Ebbene, tale circostanza – l’evenienza di elementi di pronunciata pericolosità sociale annessi alla sfera dei tre imputati – non emerge, a parere di questo Collegio, dalla motivazione dea gravata sentenza. Il fugace e generico riferimento alla “pericolosità sociale dell’imputato” (v. p. 3 della sentenza), formulato peraltro al singolare, che il giudice dell’appello fa discendere dalla reiterazione della condotta illecita oggetto del procedimento, non restituisce un

quadro di marcata pericolosità sociale dei tre imputati. Per inciso, si osserva che la motivazione sembra decisamente escludere l’imputato COGNOME dal quel generico

riferimento alla pericolosità sociale (si è esclusa, nei confronti dello stesso, la contestata recidiva, atteso che l’ultimo precedente specifico risale al 2015 e si è

evidenziata l’inidoneità del reato a rivelare la maggior capacità a delinquere del

COGNOME stesso e a giustificare l’aumento di pena), come osservato anche dalla difesa dell’imputato nella memoria difensiva.

Ritiene pertanto il Collegio che, dal complesso della motivazione, deve ritenersi implicita la valutazione negativa in ordine alla pericolosità dei tre imputati

(v. anche Sez. 2, n. 16400 del 17/02/2021, Pg, Rv. 281123 – 01: «l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, nel caso di condanna alla reclusione per

un tempo superiore a due anni, prevista dall’art. 235 cod. pen., costituisce una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo applicabile dal giudice solo

nel caso in cui, con adeguata motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale; pertanto, nel caso in cui tale misura non venga applicata con

la sentenza di condanna, deve ritenersi implicita la valutazione negativa in ordine alla pericolosità del condannato»; Sez. 5, n. 23101 del 18/05/2020, Jriji, Rv. 279388 – 01). Le puntualizzazioni giurisprudenziali evidenziate impongono, dunque, di rilevare l’infondatezza della censura di cui al secondo motivo di ricorso.

Il Collegio ritiene, pertanto, che la sentenza impugnata vada annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Mantova in diversa composizione. Rigetta nel resto il ricorso del p.g.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Mantova in diversa composizione. Rigetta nel resto il ricorso del p.g. Così deciso in Roma, il 19/02/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.