Aumento di pena per reato continuato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Trapani per un errore nel calcolo del trattamento sanzionatorio. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza di un reato continuato tra quattro episodi di furto, aveva omesso di applicare l’aumento di pena per uno di essi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, evidenziando la contraddizione nella motivazione e l’illegittimità del computo della pena. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena dimenticato: la Cassazione annulla la sentenza per errore di calcolo

Quando si parla di giustizia penale, la precisione è tutto, non solo nell’accertamento dei fatti ma anche nella commisurazione della pena. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 20521/2024) dimostra come un errore nel calcolo dell’aumento di pena per il reato continuato possa portare all’annullamento di una sentenza. La vicenda sottolinea l’importanza di una corretta applicazione dell’articolo 81 del codice penale, norma cardine per la determinazione del trattamento sanzionatorio in presenza di più reati legati da un unico disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Trapani aveva condannato un imputato per quattro distinti episodi di furto, giudicati con rito abbreviato. La corte di merito aveva correttamente riconosciuto l’esistenza di un vincolo di continuazione tra i quattro reati, ritenendo che fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo riconoscimento avrebbe dovuto comportare una specifica procedura per il calcolo della pena totale: individuare la violazione più grave e, su quella pena base, applicare un aumento per ciascuno degli altri reati, detti ‘satelliti’.

L’errore nel calcolo dell’aumento di pena

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Palermo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di violazione di legge. Sebbene il Tribunale avesse riconosciuto la responsabilità dell’imputato per tutti e quattro i furti e avesse stabilito il vincolo della continuazione, nel concreto calcolo della pena aveva commesso una svista. Dopo aver fissato la pena base per il reato più grave (capo 2), aveva applicato l’aumento per la continuazione solo con riferimento ai reati dei capi 1 e 3, ‘dimenticandosi’ completamente del reato contestato al capo 4. Si è trattato, dunque, di un’omissione che ha reso il trattamento sanzionatorio finale illegittimo perché inferiore a quello dovuto per legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. L’analisi della sentenza impugnata ha rivelato una chiara contraddizione. Da un lato, il Tribunale aveva motivato ampiamente sulla sussistenza degli indicatori tipici del reato continuato per tutti e quattro gli episodi: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e le modalità simili della condotta. Dall’altro, però, questa coerenza logica non si è tradotta in un corretto calcolo matematico della pena. La stessa motivazione del Tribunale, che giustificava l’applicazione dell’istituto della continuazione anche per il capo 4, rendeva inspiegabile e illegittima la sua successiva esclusione dal computo dell’aumento di pena.

La Cassazione ha specificato che non vi erano elementi nella motivazione per supporre che il Tribunale avesse implicitamente voluto escludere il quarto episodio dalla continuazione. L’omissione appariva, quindi, come un mero errore materiale nel calcolo, che però incideva direttamente sulla legalità della pena inflitta. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato limitatamente a questo punto.

Le Conclusioni

Il Collegio ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. Ha quindi disposto il rinvio alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame sul punto. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena, applicando correttamente l’aumento previsto dall’articolo 81 del codice penale anche per il quarto episodio di furto. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la determinazione della pena deve essere non solo giusta e proporzionata, ma anche calcolata nel rigoroso rispetto delle norme di legge, senza omissioni o errori che possano inficiarne la validità.

Cosa succede se un giudice riconosce un reato continuato ma omette l’aumento di pena per uno dei reati?
La sentenza è viziata per violazione di legge nella parte relativa al trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione può annullarla e rinviare il caso a un altro giudice affinché ricalcoli correttamente la pena, includendo l’aumento omesso.

Quali sono gli elementi che indicano un ‘reato continuato’?
Secondo la sentenza, indicatori concreti includono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, le modalità simili della condotta e la riconducibilità di tutti i reati a un’unica programmazione iniziale, escludendo quelli frutto di una determinazione estemporanea.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha riscontrato una contraddizione insanabile: il Tribunale aveva fornito tutte le ragioni per considerare i quattro furti come un reato continuato, ma poi, nel calcolo finale della pena, ha inspiegabilmente omesso l’aumento per uno dei quattro episodi, rendendo la pena inflitta illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/07/2023 del TRIBUNALE di TRAPANI

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente al visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; trattamento sanzioNOMErio.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Trapani, in esito a giudizio definito con rito abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei delitti di furto, dettagliatamente indicati in rubrica nei capi da 1 a 4, condannando l’imputato alla pena di anni due, mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 1.600 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Palermo, affidato a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di disporre l’aumento di pena ex art. 81 cod. pen. in relazione al furto contestato al capo 4 dell’imputazione. Pur avendo riconosciuto la responsabilità dell’imputato in relazione ai quattro episodi di furti di cui ai capi 1), 2), 3) e 4) della rubrica, Tribunale, dopo aver individuato il reato più grave in quello previsto al capo 2), ha determiNOME la pena per la continuazione unicamente con riguardo ai capi 1) e 3).
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, il quale, condividendo le censure illustrate nel ricorso, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzioNOMErio; b) atto di nomina del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato. Dall’analisi dell’impugnata sentenza, risulta effettivamente omesso l’aumento di pena ex art. 81 cod. pen. in relazione al furto contestato al capo 4 dell’imputazione. Non vi sono elementi, valorizzati in motivazione, in base ai quali supporre che il Tribunale abbia ritenuto, sia pure implicitamente, che del reato di cui al capo 4) dell’imputazione (integrato da condotta omogenea e modalità consimili agli altri tre episodi di furto contestati all’imputato) non dovesse tenersi conto ai fini dell’aumento di pena per la continuazione.
Prima di chiarire più analiticamente le ragioni della fondatezza del ricorso, va ricordato che il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che,

al momento della commissione del primo reato, i successivi delitti siano stati programmati almeno nelle loro linee essenziali; a tal fine, si è reputato non sufficiente valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01).

Ora, dalla motivazione dell’impugnata sentenza appare chiara la ricorrenza, nel caso di specie, di gran parte di tali indicatori. Più in particolare, a proposito della contestazione di cui al capo 4) della rubrica, il Tribunale ha osservato che il furto è stato commesso con modalità analoghe a quelle poste in essere in occasione degli altri tre furti (di cui ai capi 1, 2, e 3), avvenuti nel medesimo arco temporale (v. p. 14 della motivazione). In tal modo, il Tribunale ha, per un verso, evidenziato profili (quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta) in presenza dei quali si giustifica l’aumento della pena per la continuazione, per l’altro, non ha indicato elementi dai quali desumere che il reato di cui al capo 4) fosse il risultato di un’estemporanea determinazione. Ne consegue che, ai fini del computo per la continuazione, il Tribunale avrebbe dovuto tener presente anche il reato di cui al capo 4) della rubrica, ciò che invece non risulta dal testo dell’impugNOME provvedimento.
E infatti, dopo aver correttamente individuato il reato più grave nel furto con strappo, aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n.4, cod. pen., di cui al capo b), stabilendo la pena base in anni 5 di reclusione ed euro 2.400 di multa, il giudice ha sottratto, da tale computo, 1/3 per le circostanze attenuanti generiche, così giungendo alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.600 di multa. Nel calcolare l’aumento per la continuazione (ex art. 81, u.c., cod. pen.) di mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa, il giudice ha conteggiato mesi 4 per il reato di cui al capo 1) e mesi due per il reato di cui al capo 3), così arrivando alla determinazione di anni tre, mesi dieci di reclusione ed euro 2.400 di multa, cui ha sottratto 1/3 per la scelta del rito (abbreviato), col risultato finale di anni 2, mesi 6 e giorni 20 di reclusione ed euro 1.600 di multa. In tale computo, risulta dunque mancante l’aumento per la continuazione per il reato di cui al capo 4) della rubrica.
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio annulla l’impugnata sentenza, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio ad altra sezione del Tribunale.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e rinvia per nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 05/04/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.