Aumento di pena per continuazione: obbligo di motivare

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Milano che non aveva motivato in modo specifico l’aumento di pena per continuazione per ciascun reato satellite. La sentenza ribadisce che il giudice, anche in fase esecutiva, deve calcolare e giustificare distintamente l’incremento di pena per ogni singolo illecito legato dal vincolo della continuazione, in aderenza ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite. La mancata osservanza di tale obbligo e dei principi di diritto enunciati dalla stessa Cassazione in un precedente giudizio di rinvio ha portato a un nuovo annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per continuazione: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione individuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: l’aumento di pena per continuazione deve essere calcolato e motivato in modo distinto per ogni singolo reato satellite. Questa decisione sottolinea l’importanza della trasparenza e del rigore nel processo sanzionatorio, anche nella fase di esecuzione della pena, e serve da monito per i giudici di merito sull’obbligo di conformarsi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Il Contesto del Caso: Un Lungo Percorso Processuale

La vicenda processuale trae origine dalla richiesta di un condannato di rideterminare la pena a suo carico. La richiesta era basata su una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40 del 2019) che aveva modificato il quadro sanzionatorio per alcuni reati in materia di stupefacenti. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, si trovava a dover ricalcolare l’aumento di pena inflitto per i cosiddetti reati satellite, uniti dal vincolo della continuazione.

Il caso ha visto un complesso iter, con ben due precedenti annullamenti da parte della Corte di Cassazione. In una prima occasione, la Suprema Corte aveva stabilito la necessità di una rivalutazione complessiva del trattamento sanzionatorio. In seguito a un secondo provvedimento del Tribunale, la Cassazione era intervenuta nuovamente, censurando il giudice per aver applicato un aumento di pena cumulativo per tutti i reati satellite, senza specificare e motivare l’incremento per ciascuno di essi.

La Decisione della Cassazione: l’obbligo di motivazione per l’aumento di pena per continuazione

Nonostante le chiare indicazioni, il Tribunale, nel terzo giudizio (definito di rinvio), ha nuovamente rigettato l’istanza del condannato, di fatto ignorando i principi di diritto fissati dalla Cassazione. Ha ritenuto corretta la quantificazione originaria della pena, senza procedere a una motivazione analitica per ogni reato.

La Corte di Cassazione, investita per la terza volta della questione, ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha stigmatizzato l’operato del giudice dell’esecuzione, colpevole di non essersi uniformato alle precedenti pronunce. Il giudice di rinvio, infatti, ha l’obbligo di attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento.

Il Principio delle Sezioni Unite ‘Pizzone’ e la sua Applicazione

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza ‘Pizzone’). Secondo tale principio, il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve:

1. Individuare il reato più grave e fissare la pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena per continuazione in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo obbligo di motivazione analitica non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per l’imputato, che ha il diritto di comprendere le ragioni specifiche di ogni frazione della pena che gli viene inflitta. Il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, si era limitato a un richiamo generico ai parametri dell’art. 133 c.p., senza un’analisi concreta per ogni illecito.

Il Divieto di ‘Reformatio in Peius’

La Cassazione ha inoltre rilevato un’altra grave violazione. Il Tribunale, nel confermare la pena complessiva originaria, aveva di fatto peggiorato la posizione del condannato rispetto a quanto stabilito nella precedente ordinanza (poi annullata), che aveva invece riconosciuto una riduzione della pena. Poiché il pubblico ministero non aveva impugnato quella riduzione, il giudice non poteva tornare a una pena più severa. Si tratta di una violazione del divieto di reformatio in peius, un principio cardine che impedisce di peggiorare la situazione di chi ha presentato ricorso, in assenza di un’impugnazione della controparte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando la palese e ingiustificabile deviazione del giudice del rinvio dai principi di diritto vincolanti stabiliti nelle precedenti sentenze di annullamento. La mancata scomposizione e motivazione degli aumenti di pena per ciascun reato satellite costituisce una violazione diretta di quanto statuito dalle Sezioni Unite ‘Pizzone’, rendendo l’ordinanza illegittima. Inoltre, il ripristino di una pena più grave rispetto a quella, più favorevole, determinata in una precedente fase del giudizio esecutivo (e non impugnata dal PM), integra una chiara violazione del divieto di peggioramento della posizione del solo ricorrente.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza in modo inequivocabile il diritto del condannato a una pena giusta e, soprattutto, trasparente nelle sue componenti. Obbliga i giudici, anche in fase esecutiva, a un’attenta e analitica motivazione, specialmente quando si tratta di applicare istituti complessi come il reato continuato. La decisione rappresenta un importante baluardo a tutela delle garanzie difensive e riafferma la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, il cui compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto dei principi fondamentali del processo penale.

Come deve essere calcolato l’aumento di pena per i reati satellite in caso di reato continuato?
L’aumento di pena deve essere calcolato e motivato in modo distinto e specifico per ciascun reato satellite. Il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e poi applicare aumenti singoli per gli altri reati, giustificando la misura di ogni aumento sulla base dei criteri previsti dalla legge (art. 133 c.p.).

Il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione?
Sì, il giudice a cui il caso viene rinviato dopo un annullamento da parte della Cassazione è strettamente obbligato a conformarsi ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento. Disattenderli comporta un’ulteriore illegittimità del provvedimento.

Cosa succede se un giudice, decidendo sul solo ricorso dell’imputato, applica una pena più grave di quella stabilita in una precedente decisione poi annullata?
Questa azione viola il divieto di ‘reformatio in peius’ (riforma in peggio). Se il pubblico ministero non ha a sua volta impugnato la decisione più favorevole all’imputato, il giudice non può peggiorare la sua condizione in un successivo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38201 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GALARZA NOME NOMECUI OIK5KIS) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 20 giugno 2023, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere, a seguito della sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, la rideterminazione dell’aumento di pena inflitto con la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 dicembre 2016 limitatamente ai delitti satellite giudicati con la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014 (pari ad anni 2 di reclusione).
A ragione della decisione osservava che l’aumento di pena inflitto per la continuazione in relazione ai delitti contestati nella sentenza GIP Tribunale di

Milano del 14 luglio 2014, doveva essere determinato tenendo conto, ai sensi dell ‘ art. 81, secondo comma, cod. pen., soltanto della misura della pena base prevista per il delitto più grave (non inciso dalla dichiarazione di incostituzionalità), aumentata fino al triplo, avendo perso rilevanza i limiti di pena previsti dalle rispettive norme incriminatrici in relazione ai reati satellite.

Con sentenza del 30 gennaio 2024, la Corte di cassazione sezione prima, adita dal condannato, ritenendo necessaria una «rivalutazione del complessivo trattamento sanzionatorio, alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia costituzionale», ha annullato la predetta ordinanza disponendo un nuovo giudizio « …onde addivenire, trattandosi di operazione discrezionale rimessa al giudice di merito, alla rideterminazione dell’entità degli aumenti operati, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., limitatamente ai reati satellite investiti dalla pronuncia di illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, TU Stup. in relazione alle sostanze cd. pesanti. ».
Con ordinanza del 19 settembre 2024, il Tribunale di Milano, pronunciando in sede di rinvio ed in accoglimento dell ‘ istanza del condannato, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME dalla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 14 dicembre 2016, quantificando in complessivi anni 1 di reclusione ed euro 3.000 di multa l ‘ aumento a titolo di continuazione relativo ai delitti satellite giudicati con sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014.
Con sentenza del 2 dicembre 2024, la Corte di cassazione ha annullato anche il secondo provvedimento del Giudice dell’esecuzione , osservando che, in violazione del «principio affermato dalle Sezioni unite Pizzone, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite» il Giudice del rinvio si era limitato «a indicare l’entità dell’incremento sanzionatorio apportato complessivamente per i reati satellite, senza tuttavia specificare nulla rispetto alle ragioni di tali determinazioni con riguardo a ciascuno di tali reati, se non il generico e perciò insufficiente richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.».
Con l’ordinanza in data 22 maggio 2025, impugnata in questa sede, il Tribunale, in esito al secondo giudizio di rinvio, ha rigettato l’istanza .

Dopo avere premesso che l’ impugnazione riguardava solo la misura dell’aumento a titolo di continuazione per il reato satellite di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014 e che erano, invece, coperte dal giudicato le pene relative ai reati oggetto della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 14 dicembre 2016, il Tribunale evidenziava che l’ aumento di pena

era stato determinato correttamente dal giudice della cognizione in anni 3 di reclusione, ridotti ad anni 2 per la diminu ente di cui all’ art. 442 cod. proc. pen., sulla pena base di anni 9, quindi in un range compatibile con i limiti edittali dell’articolo 73 d.P.R. n. 309 del 1990 come risultanti dall’intervento della Consulta (anni sei di reclusione). Rilevava altresì che anche gli aumenti a titolo di continuazione per gli ulteriori reati satellite erano stati determinati correttamente.
Ricorre AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato sulla base di un unico motivo con cui lamenta inosservanza degli artt. 623 lett a) e 627, comma 3, cod. proc. pen. per non essersi il Giudice del rinvio uniformato ad entrambe le pronunce della Corte di cassazione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale non solo ha completamente disatteso il principio di diritto fissato dall ‘ ultima sentenza di annullamento, ma ha altresì rimesso in discussione le questioni di diritto già decise da entrambe le sentenze di annullamento in punto di sopravvenuta illegalità per l’aumento di pena in continuazione per i reati satellite di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014 e sopravvenuta necessità di rideterminare e motivare tale aumento con riferimento a ciascuno di essi.
Anziché ripercorrere il calcolo della pena ed il percorso motivazionale della sentenza G.i.p. del 14 dicembre 2016, il Giudice dell ‘ esecuzione avrebbe dovuto individuare in modo distinto e congruamente motivare il trattamento sanzionatorio relativo a ciascuno dei reati satellite. L’ordinanza impugnata, invece, ha continuato a quantificare in un anno di reclusione l’aumento per i reati satellite di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014, senza motivare la misura della pena per ogni violazione posta in continuazione con il risultato finale che la pena inflitta per i fatti contestati nella sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014, considerati sia individualmente sia nel loro complesso, continua ad essere proporzionalmente ed ingiustamente più deteriore (anni 1 di reclusione) rispetto al reato satellite contestato al capo b) della sentenza del Tribunale di Milano del 14 dicembre 2016, nonostante la pari gravità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Giudice dell ‘ esecuzione, come evidenziato anche dal Procuratore di questa Corte nelle sue conclusioni, non si è uniformato al principio di diritto fissato nella sentenza di annullamento del 2 dicembre 2024 in conformità a quanto statuito da Sez. Un. n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 -01, in forza del quale il giudice, anche adito ai sensi dell ‘ art. 671 cod. proc. pen. «nel determinare la pena

complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite».

L ‘ ordinanza impugnata si è, infatti, limitata ad avallare, ritenendolo corretta e non più modificabile, la quantificazione del complessivo aumento di pena a titolo di continuazione compiuto del G.i.p. del Tribunale di Milano nella sentenza in data 14 dicembre 2016, con riferimento a tutti i reati satellite, compresi, quindi, quelli giudicati dalla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 14 luglio 2014 , del tutto trascurando che questa Corte con la sentenza di annullamento del 30 gennaio 2024 aveva imposto la «rideterminazione dell’entità degli aumenti operati, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., limitatamente ai reati satellite investiti dalla pronuncia di illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, TU Stup. in relazione alle sostanze cd. pesanti. » e che la sentenza di annullamento del 2 dicembre 2024 aveva imposto, non solo l ‘ individuazione dei singoli aumenti correlati a tutti i reati satellite, ma anche la loro specifica giustificazione, in applicazione dei criteri di cui all ‘ art. 133 cod. pen., così da far comprendere le ragioni poste a fondamento della determinazione di pene diverse per ogni singola violazione.
Per di più, il Tribunale nel rigettare l ‘ istanza e, per l ‘ effetto, confermare la pena complessiva per il reato continuato inflitta dalla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 14 dicembre 2016 (pari ad anni 8 di reclusione ed euro 25.000,00 di multa), ha illegittimamente peggiorato il trattamento sanzionatorio determinato dall ‘ ordinanza del 19 settembre 2024, che aveva quantificato la pena detentiva complessiva in anni 7 di reclusione.

Non avendo il pubblico ministero proposto ricorso per cassazione con riferimento alla pena detentiva, l ‘ annullamento su questo specifico punto è stato disposto in accoglimento del ricorso del condannato, con la conseguente impossibilità per il Giudice del rinvio di modificarlo in peius.

Si impone, in definitiva, l ‘ annullamento dell ‘ ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Milano, che, nell ‘ osservanza di tutti i principi sin qui richiamati, provvederà a colmare le individuate alcune motivazionali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso, in Roma 6 novembre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.