Aumento di pena per continuazione: la motivazione

Un imprenditore contesta la mancanza di motivazione sull’aumento di pena per continuazione in un caso di reati fiscali. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per aumenti minimi e reati omogenei non serve una motivazione analitica, ma è sufficiente un giudizio di congruità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per continuazione: quando la motivazione può essere sintetica?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’obbligo di motivazione per l’aumento di pena per continuazione. Questa decisione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice e stabilisce quando una motivazione sintetica può essere considerata sufficiente, specialmente in presenza di reati omogenei e aumenti di pena minimi. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come viene bilanciato il rigore della legge con la ragionevolezza della sanzione.

I Fatti del Processo

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato condannato per l’omessa presentazione delle dichiarazioni annuali IVA e IRES relative a due anni d’imposta, con un’evasione fiscale complessiva superiore a 1,2 milioni di euro. La pena finale, determinata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, è stata di un anno e nove mesi di reclusione.

Questa pena è stata calcolata partendo da una pena base di un anno e sei mesi, a cui è stato aggiunto un aumento di tre mesi per la continuazione, corrispondente a un mese per ciascuna delle tre condotte residue considerate reati ‘satellite’. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che l’aumento fosse stato determinato in modo ‘generico’, senza una motivazione specifica per ogni singolo reato satellite, rendendo così imperscrutabile il ragionamento del giudice.

La questione giuridica e l’aumento di pena per continuazione

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 81 del codice penale, che disciplina il reato continuato. Questo istituto permette di considerare più violazioni della legge penale, commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato, applicando la pena prevista per la violazione più grave aumentata fino al triplo.

Il punto controverso era: fino a che punto il giudice è tenuto a motivare analiticamente l’entità dell’aumento per ciascun reato ‘satellite’? Secondo la difesa, una motivazione generica violerebbe il diritto dell’imputato a comprendere le ragioni della condanna. La Corte di Cassazione ha dovuto quindi bilanciare questo diritto con i principi di economia processuale e di ragionevolezza, rifacendosi a importanti precedenti, tra cui la nota sentenza ‘Pizzone’ delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure dell’imputato. La motivazione dei giudici si basa su diversi punti cardine:

1. Correlazione tra entità dell’aumento e obbligo di motivazione: Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il grado di dettaglio richiesto nella motivazione è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento di pena. Per aumenti minimi, vicini al minimo teoricamente applicabile, non è necessaria una motivazione analitica e complessa.

2. Omogeneità delle condotte: Nel caso di specie, i reati satellite erano perfettamente omogenei, consistendo tutti in omesse dichiarazioni fiscali per periodi d’imposta consecutivi. Questa omogeneità giustifica un aumento di pena identico (un mese) per ciascuna violazione, rendendo superflua una differenziazione nella motivazione.

3. Esercizio della discrezionalità giudiziale: La scelta di applicare un aumento minimo è espressione di un ragionevole esercizio della discrezionalità del giudice. Tale scelta, che ha portato a una pena complessiva contenuta e ben al di sotto della media edittale, non appare né illogica né arbitraria.

4. Inammissibilità di una rivalutazione di merito: La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La richiesta dell’imputato, in sostanza, mirava a una rivalutazione della quantificazione della pena, attività preclusa in sede di legittimità quando la motivazione del giudice di merito è, come in questo caso, esente da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di fondamentale importanza pratica: l’obbligo di motivazione del giudice non è un esercizio formale e astratto, ma uno strumento funzionale a garantire la trasparenza e la controllabilità delle decisioni. Quando l’aumento di pena per continuazione è minimo e riguarda reati della stessa natura, una motivazione sintetica che faccia riferimento alla congruità e adeguatezza della pena è sufficiente a soddisfare i requisiti di legge. La decisione rappresenta un giusto equilibrio tra la necessità di motivare adeguatamente le sentenze e l’esigenza di non appesantire il processo con dettagli superflui, soprattutto quando la pena inflitta è espressione di un esercizio mite e ragionevole del potere sanzionatorio.

Quando il giudice deve motivare in modo specifico l’aumento di pena per ogni reato in continuazione?
Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta principalmente quando l’aumento di pena si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge, mentre per aumenti minimi è sufficiente un richiamo alla congruità della pena.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di una motivazione più dettagliata per un aumento di pena minimo è stata interpretata come un tentativo di ottenere una nuova valutazione nel merito della quantificazione della pena, attività non consentita in sede di Corte di Cassazione.

Quale principio è stato riaffermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha riaffermato che il livello di dettaglio richiesto nella motivazione per l’aumento di pena in continuazione è correlato all’entità dell’aumento stesso. Per aumenti minimi applicati a reati omogenei, una motivazione sintetica è pienamente conforme ai principi di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 613 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 613 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Perugia

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Perugia, con la decisione indicata in epigrafe, in sede di rinvio dalla Corte Suprema di Cassazione, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Fermo del 24 maggio 2021, come già parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Ancona in data 29 giugno 2023, ha ridotto la pena inflitta ad COGNOME NOME, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ad anni 1 e mesi 9 di reclusione per il reato di omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA e IRES relativamente agli anni 2013 e 2014, con evasione di imposta pari complessivamente ad euro 1.252.222,00. La pena è stata così determinata: pena base di anni uno e mesi sei di reclusione, aumentata di mesi tre per continuazione, corrispondente a mesi uno di reclusione per ognuna delle tre condotte residue.
L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena, lamentando che la Corte avrebbe quantificato “genericamente” in un mese ciascuno l’aumento per continuazione, senza argomentare in ordine ai singoli aumenti relativi alle specifiche condotte, così rendendo non valutabile il procedimento logico seguito.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La Corte territoriale, ha operato una rideterminazione della pena in continuazione tenendo conto che, a fronte di una pena base minima di anni 1 e mesi 6 di reclusione, l’aumento originariamente operato dal Tribunale era stato di mesi sei per cinque ulteriori condotte, ma che, a seguito della pronuncia assolutoria della Corte di Appello di Ancona per le omesse dichiarazioni IRAP, le condotte in continuazione si erano ridotte a tre. La Corte ha quindi logicamente rideterminato l’aumento complessivo in mesi tre, corrispondente a mesi uno per ciascuna delle tre condotte residue.
In particolare, è stato operato un buon governo delle puntualizzazioni fornite dalla pronuncia delle Sezioni Unite 24 giugno 2021, COGNOME, nella parte in cui si precisa che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi.

Dopo la citata pronuncia delle Sezioni Unite, si è precisato che: «il giudice, ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’articolo 81 cod. pen. nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Peraltro, tale obbligo di motivazione richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi, essendo necessario e sufficiente che la motivazione dell’entità dell’aumento per la continuazione per ciascun reato consenta di valutare: che risultino rispettati i limiti previsti
dall’articolo 81 del cod. pen.; che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati (si vedano Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)» (così Sez. 4, n. 18748 del 04/05/2022, COGNOME, in motivazione, Rv. 283212 – 01, e già, tra le altre, Sez. 4, n. 48546 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 274361 – 01 ove si legge: «Ritiene il Collegio di non discostarsi dal principio che impone in generale un obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione ma di addivenire comunque ad una mitigazione di tale principio nel senso che un obbligo di specifica motivazione da parte del giudice di merito sul ragionamento seguito è necessario solo quanto tale aumento si ponga al di sopra della media di pena irrogabile a tale titolo, essendo negli altri casi sufficiente il richiamo alla adeguatezza e congruità dell’aumento medesimo).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha operato aumenti minimi – di un solo mese per ciascuna condotta – a fronte di violazioni omogenee consistenti tutte in omesse presentazioni di dichiarazioni fiscali (IVA e IRES) riferite ai medesimi periodi d’imposta.

Tale scelta appare pienamente conforme ai principi enunciati dalle Sezioni Unite e non necessita di una motivazione più analitica, essendo la misura dell’aumento prossima al minimo teoricamente applicabile.

Tale criterio, lungi dall’essere apodittico o soggettivo come sostenuto dal ricorrente, è espressione di un ragionevole esercizio della discrezionalità giudiziale che ha condotto a una pena complessiva comunque contenuta e ampiamente inferiore al medio edittale.

Il ricorso si risolve, in definitiva, in una inammissibile richiesta di rivalutazione nel merito della quantificazione della pena, preclusa in sede di legittimità allorché – come nella specie – la motivazione risulti esente da vizi logici e giuridici.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 25/11/2025

Il re idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.