Aumento di pena per continuazione: la motivazione

Un operatore ospedaliero, condannato per corruzione, ha impugnato la sentenza lamentando un’eccessiva quantificazione dell’aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’obbligo di una motivazione dettagliata sulla pena dipende dall’entità dell’aumento. Poiché la Corte d’Appello aveva già ridotto la pena e valutato correttamente i criteri di legge, le censure del ricorrente sono state ritenute manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena per continuazione: quando serve una motivazione specifica?

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di applicare un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La pena base è quella per il reato più grave, sulla quale vengono poi applicati degli aumenti per i cosiddetti reati satellite. Ma come deve motivare il giudice questo aumento di pena per continuazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice e sull’onere di motivazione.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un operatore in servizio presso l’obitorio di un ospedale, condannato in primo e secondo grado per diversi episodi di corruzione. Secondo l’accusa, l’uomo, in concorso con altri colleghi, riceveva somme di denaro da agenzie di onoranze funebri in cambio della comunicazione del decesso dei pazienti e della vestizione delle salme, violando i regolamenti interni della struttura ospedaliera.

La Corte di Appello, pur confermando la condanna, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena complessiva a due anni e tre mesi di reclusione. Nonostante la riduzione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la quantificazione degli aumenti di pena applicati per i reati satellite.

La contestazione sull’aumento di pena per continuazione

Il ricorrente ha lamentato un’eccessiva quantificazione dell’aumento di pena per continuazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero tenuto adeguatamente conto di elementi a suo favore, come l’assenza di precedenti penali, l’irrilevanza del vantaggio economico ottenuto e una scarsa comprensione dei profili etici della sua condotta. Secondo la difesa, una pena più contenuta, vicina ai minimi edittali, avrebbe potuto consentire la concessione della sospensione condizionale della pena.

La questione centrale, quindi, non era la colpevolezza dell’imputato, ma il modo in cui era stata calcolata la pena finale, e in particolare se il giudice avesse l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata e specifica per ogni singolo aumento relativo ai reati meno gravi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su censure che non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio. Nel fare ciò, i giudici hanno ribadito principi consolidati in materia di determinazione della pena nel reato continuato.

La Corte ha precisato che il rigore con cui il giudice deve motivare gli aumenti di pena è strettamente correlato all’entità degli stessi. In altre parole, l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata sorge quando la pena irrogata si avvicina al massimo edittale o è comunque di entità significativa. Al contrario, quando l’aumento di pena si attesta su valori prossimi al minimo, il giudice può adempiere al suo obbligo motivazionale anche con un semplice richiamo ai criteri generali previsti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

Nel caso specifico, la Corte di Appello non solo aveva già operato una significativa riduzione della pena rispetto a quella del Tribunale, ma aveva dato prova di aver considerato proprio i criteri dell’art. 133 c.p. per contenere la sanzione finale. Pertanto, la richiesta del ricorrente di un’ulteriore riduzione, basata su una presunta carenza di motivazione, è stata giudicata infondata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice di merito gode di un potere discrezionale nella determinazione della pena, ma tale potere deve essere esercitato in modo logico e trasparente. L’obbligo di motivazione sull’aumento di pena per continuazione non è assoluto, ma varia in base alla severità della sanzione applicata. Per aumenti contenuti e vicini ai minimi legali, un riferimento ai criteri generali è sufficiente per considerare la decisione legittima e immune da censure in sede di legittimità. Questa pronuncia conferma la necessità che le doglianze sulla pena siano supportate da argomentazioni concrete che dimostrino un’illogicità manifesta nella valutazione del giudice, e non una mera speranza di ottenere un trattamento più favorevole.

Quando il giudice deve motivare in modo specifico l’aumento di pena per i reati in continuazione?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria quando la pena irrogata si avvicina al massimo edittale o è comunque di entità significativa. Se invece l’aumento è prossimo al minimo, è sufficiente un richiamo generico ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Cosa si intende per ‘reato continuato’?
È una figura giuridica che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo piano criminoso. Invece di sommare le pene per ogni reato, si applica la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo per i reati meno gravi (cosiddetti ‘reati satellite’).

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23958 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23958 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Napoli il 02/04/1975 avverso la sentenza del 29/10/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Milano che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano, ha ridotto la pena in anni due e mesi tre di reclusione, confermando nel resto la sentenza di condanna in ordine ai delitti di concorso in corruzione per atti contrari ai doveri d’ufficio e per l’esercizio della funzione ex art. 110, 81, 319, 320 cod. pen. (capo A) 110, 81, 318, 320 cod. pen. (capo B) e 110, 81, 318 e 320 cod. pen. (capo C1).

1.1. Secondo l’accusa, NOME COGNOME quale operatore in servizio presso l’obitorio dell’Ospedale Sacco di Milano, in concorso con altri operatori ed in violazione della disciplina regolamentare deliberata dalla struttura ospedaliera, riceveva somme di denaro da rappresentanti di agenzie di onoranze funebri in

cambio della comunicazione del decesso dei pazienti, i cui familiari venivano veicolati alle agenzie in questione, e della sistematica vestizione dei pazienti deceduti.

1.2. Il Tribunale di Milano, all’esito del giudizio celebrato con rito ordinario, in ordine ai plurimi fatti di corruzione che avevano interessato numerosi operatori in servizio presso l’Ospedale Sacco, ha riqualificato i fatti di corruzione, inizialmente contestati ex artt. 110,319 e 320 cod. pen. di cui al capo C1 ai sensi · dell’art. 318 cod. pen., disponendo la confisca ex art. 322-ter cod. pen., anche per equivalente, della somma di euro 2.966,50 e la condanna al pagamento di analoga somma a titolo riparatorio in favore della “RAGIONE_SOCIALE” ai sensi dell’art. 322-quater cod. pen.
1.3. La Corte di Appello, per quel che in questa sede rileva, ha confutato i motivi di ricorso in ordine alla responsabilità e ridotto complessivamente la pena, sia in relazione alla pena base per il reato ritenuto più grave di cui al capo A), che al reato satellite di cui al capo B).

NOME COGNOME per mezzo di due distinti motivi di ricorso, deduce vizi di motivazione e violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., censurando la quantificazione degli aumenti di pena applicata a titolo di continuazione sul reato più grave.

Il ricorrente rileva l’eccessiva quantificazione dell’aumento applicato per i reati satellite di cui ai fatti di corruzione ex art. 318 cod. pen. contestati ai capi B e C1 t determinato in quattro mesi e venti giorni per il capo B e un mese per il capo C1; la esclusione di una condotta connotata da una propensione criminale del ricorrente, l’incensuratezza, l’irrilevanza del vantaggio economico ed una scarsa comprensione dei profili etici della propria condotta imponevano una riduzione di pena da contenere complessivamente nei minimi edittali onde consentire la concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto riproducente censure non dedotte nei motivi di gravame e manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

Deve premettersi che il giudice di merito, nel determinare la complessiva pena riferibile agli aumenti dei reati satellite per la ritenuta continuazione, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Ciò premesso in termini astratti e generali I si rileva come il rigore che deve caratterizzare la decisione del Giudici di merito nell’operazione che lo porta ad operare il calcolo dei vari aumenti, deve essere di volta in volta calato nel caso concreto, visto che il grado di impegno richiestogli nel motivare in ordine ai singoli aumenti di pena è strettamente correlato all’entità degli stessi e deve essere funzionale alla verifica del rispetto del rapporto di proporzione esistente tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, con particolare riferimento ai limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
È, infatti, ormai consolidato l’indirizzo giurisprudenziale che pone l’accento sulla funzione della motivazione come tesa al controllo dell’uso del potere discrezionale, non essendo invece consentita la determinazione della pena senza l’indicazione della pena stabilita per ciascun reato, di quello ritenuto più grave e dell’aumento per la continuazione (Sez. U, n. 7930 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 201549 – 01).

La Sentenza COGNOME citata, pur rilevando come il peso in concreto assegnato dal giudice a ciascun reato satellite concorra a determinare un razionale trattamento sanzionatorio, con la conseguente necessità che siano palesati gli elementi che hanno condotto alla determinazione della pena finale, ha tuttavia precisato che l’obbligo della motivazione non può essere astrattamente circoscritto secondo canoni predeterminati, specie quando la pena irrogata sia stata determinata in misura prossima al minimo piuttosto che al massimo edittale (si fa riferimento al principio di diritto ormai consolidato secondo cui il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione adeguata per dimostrare l’intervenuta ponderazione della pena rispetto all’entità del fatto, v. tra le tante: Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537).
Si rende, invece, necessaria una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata allorché la sua determinazione avvenga in misura prossima al massimo edittale (in proposito, v. Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356) o comunque la stessa sia individuata in maniera significativa.

Ciò posto in ordine all’ampiezza, in concreto, dell’onere di motivazione in ordine alla pena da applicare per i reati satellite, si osserva come la Corte di appello, pur non essendo stata compulsata con idoneo motivo di gravame o con motivi aggiunti (la sentenza rileva come la richiesta di riduzione della pena fosse stata formulata nelle sole conclusioni), evenienza che rende ex se inammissibile

il ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (si richiama il pacifico principio secondo cui non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione

questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute alla sua cognizione, cfr. Sez. 3, n. 16610 del

24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632), ha comunque ritenuto di ridurre la pena di tre anni di reclusione per come determinata dal primo giudice: partendo dalla pena

base di un anno e nove mesi di reclusione (pena base individuata nel minimo edittale di quattro anni di reclusione cui sono state applicate le attenuanti di cui

agli artt. 62-bis e 323-bis cod. pen., pena sensibilmente inferiore a quella di quattro anni e mesi sei da parte del Tribunale che perveniva alla pena base di

anni due e mesi sei di reclusione), la Corte territoriale ha applicato l’aumento di mesi quattro e giorni venti di reclusione a titolo di continuazione (rispetto alla

maggior pena di cinque mesi di reclusione applicata dal Tribunale) in ordine alle plurime ipotesi di corruzione

ex art. 318 cod. pen. previste nel capo

B, per poi operare un ulteriore aumento di un mese di reclusione per l’unico fatto di

corruzione ex

art. 318 cod. pen. di cui al capo C1, aumento, quest’ultimo, corrispondente a quello già determinato dal Tribunale.

Alla luce della completa e logica valutazione operata dalla Corte di appello / che ha dato prova di aver preso in esame i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., proprio al fine di contenere la pena complessivamente determinata in anni due e mesi tre di reclusione, così apportando una significativa riduzione rispetto alla pena di tre anni di reclusione irrogati dal Tribunale, manifestamente infondate risultano le dedotte carenze di motivazione o illegittimità della sentenza in punto di trattamento sanzionatorio.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente sia al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i’14 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.