Aumento di pena per continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l’aumento di pena per continuazione in caso di recidiva reiterata. Con la sentenza in esame, ha stabilito che il limite minimo di un terzo, previsto dall’art. 81 co. 4 c.p., si applica all’aumento complessivo per tutti i reati satellite, e non singolarmente. Sebbene la motivazione del giudice di merito fosse errata, il calcolo finale è stato ritenuto corretto e il ricorso del PM è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Aumento di Pena per Continuazione: I Limiti Minimi secondo la Cassazione

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo dell’aumento di pena per continuazione nei confronti di soggetti con recidiva reiterata. La decisione analizza l’applicazione dell’articolo 81, comma 4, del codice penale, specificando come debba essere interpretato il limite minimo dell’aumento di pena. Questa pronuncia offre una guida preziosa per gli operatori del diritto nella fase esecutiva della pena.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e un Unico Disegno Criminoso

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due distinte sentenze definitive. La prima sentenza, della Corte d’Appello, lo aveva condannato per associazione di tipo mafioso e due episodi di estorsione aggravata. La seconda, emessa dal GUP, riguardava altre due condotte estorsive.

Al condannato era stata già riconosciuta, con una sentenza molto precedente, la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, una condizione che comporta un trattamento sanzionatorio più aspro.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Giudice dell’esecuzione (GIP) accoglieva la richiesta, riconoscendo che tutti i reati rientravano in un medesimo disegno criminoso. Nel calcolare la pena complessiva, partiva dalla sanzione per il reato più grave (14 anni di reclusione) e la aumentava di 4 anni per i due reati satellite oggetto della seconda sentenza. Tuttavia, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che tale aumento violasse l’art. 81, comma 4, c.p. Secondo la Procura, per un recidivo reiterato, l’aumento di pena non può essere inferiore a un terzo della pena base, un limite che, a suo avviso, non era stato rispettato.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Aumento di Pena per Continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo che la motivazione del GIP fosse giuridicamente errata. La Suprema Corte ha colto l’occasione per enunciare principi chiari e definitivi in materia.

Il Principio Cardine: L’Aumento Complessivo

Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione del limite minimo di un terzo. La Corte ha stabilito che questo limite non va riferito al singolo aumento per ciascun reato satellite, ma all’aumento complessivo applicato a titolo di continuazione per tutti i reati unificati. Si tratta di un’interpretazione che favorisce una visione unitaria del disegno criminoso e del relativo trattamento sanzionatorio.

L’Applicazione al Caso Concreto

Analizzando i calcoli, la Cassazione ha evidenziato che la pena base per il reato più grave era di 13 anni. A questa erano già stati aggiunti, nella prima sentenza, 8 anni per i reati satellite. Il Giudice dell’esecuzione aveva poi aggiunto ulteriori 4 anni per i reati della seconda sentenza. Di conseguenza, l’aumento totale a titolo di continuazione ammontava a 12 anni (8 + 4), una misura ben superiore al limite minimo di un terzo della pena base di 13 anni. Pertanto, sebbene il ragionamento del GIP (che aveva escluso l’applicazione della norma) fosse errato, il risultato finale era pienamente conforme alla legge.

Motivazione Erronea, Risultato Corretto

Questo aspetto della sentenza è particolarmente interessante: la Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito non perché ne condividesse il percorso argomentativo, ma perché il dispositivo (cioè la decisione finale sul calcolo della pena) era di fatto corretto e rispettoso del dettato normativo. Si afferma così il principio secondo cui un’errata motivazione non conduce necessariamente all’annullamento del provvedimento se la decisione è comunque giusta nel suo esito pratico.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa sentenza sono di grande rilevanza pratica. La Corte di Cassazione ha confermato che l’aumento di pena per continuazione in favore di un soggetto recidivo reiterato è soggetto a un limite minimo inderogabile, fissato in un terzo della pena per il reato più grave. Tuttavia, ha chiarito in modo inequivocabile che tale soglia deve essere verificata sull’aumento complessivo e totale per tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione. Questa interpretazione garantisce l’applicazione di una pena adeguata alla gravità dei fatti e alla pericolosità del reo, evitando al contempo calcoli parcellizzati che potrebbero non rispecchiare la reale entità del disegno criminoso.

In caso di recidiva reiterata, come si calcola l’aumento minimo di pena per la continuazione tra reati?
Secondo la Corte, l’aumento di pena non può essere inferiore a un terzo della sanzione stabilita per il reato più grave. Tale limite, tuttavia, va calcolato sull’aumento complessivo per tutti i reati unificati in continuazione, e non sul singolo aumento per ciascun reato.

Il limite minimo di aumento di pena per continuazione è discrezionale per il giudice?
No. La sentenza ribadisce che, quando sussiste la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma 4, c.p., l’applicazione dell’aumento minimo di un terzo è obbligatoria e non è soggetta alla discrezionalità del giudice.

Una motivazione giuridicamente errata in un provvedimento ne causa sempre l’annullamento?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se il risultato finale del provvedimento (il dispositivo) è comunque conforme alla legge, la Corte di Cassazione può rigettare il ricorso anche in presenza di una motivazione errata, correggendola nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2190 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2190 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2025 del GIP del Tribunale di Napoli

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 giugno 2025, il GIP del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta di NOME NOME, riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due sentenze di condanna:

-Sentenza della Corte di appello di Napoli del 21.10.2013, irrevocabile il 15.7.2013 relativa al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., 110, 56-629-416bis.1 cod. pen. e a due ipotesi di estorsione aggravata ex art. 629 comma 1 e 2 -416-bis.1 cod. pen. (accertati in Napoli dal 2015 con condotta perdurante);

-Sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 17.1.2023, irrevocabile il 9.7.2024, relativa a due condotte estorsive commesse tra il marzo e il luglio 2022.

Nel determinare la pena, evidenziava che il ricorrente era stato già riconosciuto recidivo reiterato specifico infraquinquennale con sentenza del

28.1.1999, ma escludeva di dover applicare, per l’effetto, il disposto dell’art. 81 comma 4 cod. pen., essendo la sentenza del 1999, relativa a fatti molto risalenti nel tempo e di natura diversa da quelli oggetto delle sentenze in relazione alle quali si chiedeva applicarsi il vincolo della continuazione. Conseguentemente, individuata la pena più grave in quella di anni 14 di reclusione inflitta con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 21.10.2013, determinava in anni 4 l’aumento per la continuazione, due per ciascuno dei reati oggetto della sentenza del GUP di Napoli del 17.1.2023, ed applicava la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato (in tal modo quantificando in anni uno e mesi quattro la pena per ciascuno dei due reati), pervenendo così a determinare la pena complessiva in anni sedici e mesi otto di reclusione.
Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che il limite minimo di aumento di pena di cui alla norma invocata, va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ogni singolo aumento per ciascun reato in continuazione. Poiché, nel caso in esame, la pena per il reato più grave è stata determinata in anni otto e mesi otto di reclusione, l’aumento applicato, pari ad anni quattro di reclusione, è superiore alla misura di un terzo fissata dall’art. 81 comma 4 cod. pen. Pertanto, pur essendo corretto il rilievo del pubblico ministero in ordine alla erronea applicazione della norma citata, in concreto l’ordinanza risulta rispettosa del disposto normativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve premettersi che l’applicazione del disposto dell’art. 81 comma 4 cod. pen. presuppone che l’aggravante della recidiva reiterata sia stata riconosciuta all’imputato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (Sez. 1, sentenza n. 26250 del 08/05/2024), Rv 286602-01). Nel caso in esame, dall’ordinanza impugnata si evince che COGNOME è stato riconosciuto recidivo reiterato specifico infraquinquennale già con sentenza del 28.1.1999, precedente i fatti di cui alle sentenze oggi in esame.
Deve, altresì, osservarsi che l’aumento di pena nei limiti indicati dalla norma è sottratto alla discrezionalità del giudice dell’esecuzione, operando ogni qualvolta sia stata riconosciuto lo stato di recidivo reiterato, come reso manifesto dal tenore letterale dell’art. 671 comma 2-bis cod. proc. pen., il quale fa rinvio all’art. 81 comma 4 cod. pen.

Da ultimo, deve rilevarsi che il limite minimo di aumento della pena che, in caso di più reati in concorso formale o in continuazione commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per la violazione più grave, va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aumento successivo al primo. (Sez. 2, sentenza n. 18092 del 12/04/2016, Rv 266850-01).
Tanto premesso, si osserva che con la sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 9 maggio 2012, confermata dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 21.10.2013, all’imputato COGNOME NOME fu inflitta la pena base di anni tredici di reclusione, cui furono aggiunti anni otto a titolo di continuazione per i reati satelliti. A tale aumento, il Giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, ha aggiunto ulteriori anni quattro di reclusione, due anni per ciascuno degli episodi estorsivi oggetto della sentenza del Gup di Napoli del 17.1.2023, irrevocabile il 9.7.2024. Complessivamente, quindi, l’aumento a titolo di continuazione per tutti i reati satellite è stato di anni dodici di reclusione, be superiore al limite di un terzo previsto dall’art. 81 comma 4 cod. pen.
Ad analoghe conclusioni, si perviene, ovviamente, ove si valuti la pena all’esito della riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato. In tal cas infatti, alla pena base di anni otto e mesi otto di reclusione (tredici anni ridotti un terzo), veniva aggiunta la pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione in relazione ai reati satelliti giudicati con detta sentenza ed ulteriori anni due e mesi otto in relazione ai reati oggetto dell’ordinanza impugnata. L’aumento complessivamente applicato dal giudice dell’esecuzione di Napoli nell’ordinanza impugnata, già ridotto per il rito abbreviato, è stato, quindi, di anni otto d reclusione, ben superiore ad un terzo della pena inflitta per il reato più grave.
Ne consegue, che, pur essendo erronea la motivazione addotta dal giudice dell’esecuzione nel negare l’applicazione dell’art. 81 comma 4 cod. pen., in concreto, l’aumento a titolo di continuazione è risultato rispettoso del disposto della norma citata.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così è deciso, 06/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.