Aumento di pena per continuazione: i criteri del giudice

Un imputato, condannato per vari reati contro la pubblica amministrazione, ha impugnato la sentenza d’appello contestando l’aumento di pena per continuazione applicato ai reati satellite. Sosteneva che l’aumento fosse sproporzionato per alcuni reati con un minimo edittale inferiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice non è vincolato a parametrare l’aumento sul solo minimo edittale, ma gode di discrezionalità nel valutare la gravità complessiva dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena per Continuazione: Quando l’Appello è Destinato a Fallire

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come si calcola l’aumento di pena per continuazione relativo ai cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46656/2023) offre un chiarimento fondamentale sulla discrezionalità del giudice, dichiarando inammissibile un ricorso basato su una concezione troppo rigida e matematica di tale calcolo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Pescara nei confronti di un imputato per una serie di gravi reati contro la pubblica amministrazione, tra cui concussione, induzione indebita, peculato, truffa aggravata e falso. La pena iniziale era stata fissata in sei anni e dieci mesi di reclusione.

In sede di appello, la Corte di L’Aquila ha parzialmente riformato la sentenza. In primo luogo, ha dichiarato la prescrizione per i reati di truffa e falso. Successivamente, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, ha ricalcolato la pena complessiva, riducendola a quattro anni, tre mesi e dieci giorni. La Corte è partita dalla pena per il reato più grave (concussione), l’ha ridotta per le attenuanti e poi l’ha aumentata di 20 giorni per ciascuno degli altri reati ‘satellite’ (induzione indebita e peculato), applicando appunto l’istituto della continuazione previsto dall’art. 81 cpv. del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Aumento di Pena per Continuazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la responsabilità penale, ma concentrandosi esclusivamente sul trattamento sanzionatorio. La doglianza principale riguardava la misura dell’aumento di pena per continuazione. Secondo la tesi difensiva, l’aumento di 20 giorni per ciascun reato era ingiustificato, in particolare per due episodi di peculato, i quali, a dire della difesa, sarebbero stati meno gravi di altri e caratterizzati da un minimo edittale inferiore rispetto agli altri reati satellite.

In prossimità dell’udienza, la difesa ha inoltre depositato una memoria aggiuntiva lamentando un presunto difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla quantificazione di tali aumenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando le argomentazioni difensive con rigore logico e giuridico.

La Manifesta Infondatezza del Motivo Principale

Il cuore della decisione risiede nella manifesta infondatezza della censura principale. I giudici hanno sottolineato che nessuna norma di legge impone al giudice di parametrare l’aumento per la continuazione basandosi unicamente sul minimo edittale del reato satellite. Questo dato può essere uno degli elementi di valutazione, ma non l’unico né il più importante. Il giudice gode di ampia discrezionalità nel determinare l’aumento, dovendo considerare la gravità complessiva di ciascun fatto di reato nel contesto del disegno criminoso unitario.

La Corte ha inoltre evidenziato una contraddizione intrinseca nell’argomentazione difensiva, che lamentava un trattamento sproporzionato per i reati di peculato rispetto all’induzione indebita, quando in realtà, all’epoca dei fatti, il peculato prevedeva un minimo edittale superiore.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi

La doglianza relativa al difetto di motivazione, introdotta con la memoria tardiva, è stata dichiarata inammissibile per due ragioni. Primo, perché sollevata fuori dai termini perentori previsti dalla legge (art. 611 c.p.p.). Secondo, perché in ogni caso sarebbe stata travolta dall’inammissibilità del ricorso originario, che non lamentava vizi di motivazione ma solo una presunta violazione di legge.

La Posizione delle Parti Civili

Infine, la Corte ha rigettato la richiesta delle parti civili (Regione Abruzzo e un privato) di ottenere la liquidazione delle spese legali. La motivazione è netta: il ricorso verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio e non metteva in discussione l’accertamento della responsabilità penale. Poiché l’interesse delle parti civili è legato al risarcimento del danno, che discende dall’accertamento della responsabilità, la loro partecipazione in una fase del giudizio dedicata esclusivamente alla quantificazione della pena non era giustificata.

Conclusioni: La Discrezionalità del Giudice nel Calcolo della Pena

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la determinazione della pena, e in particolare l’aumento di pena per continuazione, non è un’operazione meramente aritmetica. Il giudice di merito dispone di un potere discrezionale che deve essere esercitato valutando la gravità concreta dei singoli episodi criminosi. Un ricorso che si basa sulla pretesa di un calcolo meccanico legato ai minimi edittali, senza denunciare un’effettiva e manifesta illogicità nella motivazione del giudice, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Come viene calcolato l’aumento di pena per la continuazione tra reati?
Il giudice non è obbligato a basarsi unicamente sul minimo di pena previsto dalla legge per i reati ‘satellite’. Egli gode di discrezionalità e può parametrare l’aumento valutando la gravità complessiva di ciascun reato nel contesto del disegno criminoso unitario.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso in Cassazione poco prima dell’udienza?
No. I motivi aggiunti devono essere presentati entro i termini perentori stabiliti dal Codice di procedura penale. Se presentati tardivamente, come nel caso di specie tramite memorie depositate pochi giorni prima dell’udienza, sono considerati inammissibili.

Perché la Cassazione può rigettare la richiesta di liquidazione delle spese delle parti civili?
La Corte rigetta tale richiesta quando il ricorso dell’imputato riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio (cioè la quantità della pena) e non la sua responsabilità penale. L’interesse della parte civile è legato al risarcimento, che dipende dall’accertamento della responsabilità, non dalla misura della pena inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46656 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46656 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Fara San Martino il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 27 gennaio 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 luglio 2018 del Tribunale di Pescara, NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile di più fatti di concussione (capo A della rubrica), induzione indebita consumata e tentata (capi B, C), peculato (G, I, K), truffa aggravata (H) e falso ex artt. 476 e 479 cod. pen. (capo 3). Ritenuto più grave il fatto di cui al capo A), e considerati gli altri fatti uniti dalla continuazione, è condannato alla pena di anni sei e mesi dieci di reclusione.

2.Interposto appello, con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza appellata, ha dichiarato non doversi procedere in relazione ai capi H) e 3) per intervenuta prescrizione; ha riconosciute le circostanze attenuanti generiche e per l’effetto ha rideterminato la pena in anni quattro, mesi tre e giorni dieci di reclusione, muovendo da anni sei per il fatto di reato di cui al capo A), ridotti a anni quattro per le generiche e aumentata per i capi (B, C, G, I, K) in misura di 20 giorni per ciascun reato ai sensi dell’ari 81 cod. pen. cpv.
Propone ricorso la difesa dell’imputato e lamenta violazione di legge in relazione agli aumenti apportati per la continuazione limitatamente ai capi I) e K) rispetto ai quali l’aumento è stato determinato in misura corrispondente agli altri titoli di reato malgrado il relativo minimo edittale (4 anni) sarebbe meno elevato rispetto a quello previsto per i reati di cui ai residui capi B), C), G).

La difesa, con le memorie trasmesse via “pec” in data 28 settembre 2023, ha altresì denunziato il difetto di motivazione quanto alla misura dei singoli aumenti apportati per la continuazione, non singolarmente giustificato, nel loro rispettivo portato, dalla decisione gravata.

Le parti civili Regione Abruzzo, con l’avvocatura dello Stato, e COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO COGNOME, hanno trasmesso le rispettive memorie conclusionali, rimarcando l’inammissibilità o comunque l’infondatezza del ricorso e sollecitando anche la rifusione delle spese per il grado, corna da nota spese allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Giova preliminarmente evidenziare che con l’impugnazione non sono stati contestati vizi attinenti alla tenuta della motivazione resa dalla Corte territoriale nel giustificare il trattamento sanzionatorio.

Si è esclusivamente prospettata, piuttosto, una asserita violazione di legge nella quantificazione degli aumenti apportati con la motivazione.

Solo con le memorie trasmesse sette giorni prima dell’udienza, la difesa ha contestato, in termini eccentrici rispetto, all’originario devoluto, l’assenza di una compiuta motivazione quanto alla misura dei singoli aumenti apportati ex art 81 cpv,cod. pen.

Doglianza, questa, evidentemente inammissibile perché al più prospettabile, entro i termini sanciti dall’art. 611 cod. proc. pen., nel caso non rispettati, con motivi aggiunti (che non avrebbero del resto meritato una sorte diversa perché travolti, per quanto si dirà da qui a poco, dalla inammissibilità del ricorso originario).

Tanto premesso, emerge con immediata evidenza la manifesta infondatezza dell’unica censura prospettata con il ricorso.

La difesa lamenta che gli aumenti apportati per la continuazione sarebbero stati determinati per ciascun reato satellite in misura identica e ciò malgrado i reati contestati ai capi I) e K) fossero meno gravi rispetto alle altre ipotesi contemplate nei residui capi B), C), G), in quanto caratterizzati da un minimo edittale inferiore.

Ora, in disparte l’intrinseca contraddittorietà della prospettazione considerato che il capo G) si riferisce ad un peculato non diversamente dai capi I) e K), rispetto ai quali si concentra la censura, mentre i capi B) e C) ineriscono ad ipotesi di induzione indebita, l’ultima peraltro nella forma tentata, che alla data dei fatti prevedeva un minimo edittale più basso ( tre anni) rispetto al peculato- resta da evidenziare che nessuna previsione normativa impone al giudice di parametrare l’aumento per la continuazione facendo unicamente leva sul minimo edittale sancito per ciascun reato considerato.
Semmai, il relativo riferimento poteva costituire uno dei possibili spunti del più complesso percorso che porta alla determinazione del quantum da apportare in aumento per ciascun reato, ma nel caso, per quanto si è evidenziato, il ricorso, nel suo originario contenuto, non lamentava alcun difetto di motivazione.

Da qui la inammissibilità dell’impugnazione, cui conseguono le pronunce di cui all’art 616, comma 1, cod. proc. pen., determinate come da dispositivo.

Nulla si liquida in favore delle parti civili. Tanto perché il ricorso non metteva in gioco il profilo della responsabilità, con le conseguenti ricadute in relazione ai profili risarcitori; riguardava unicamente profili attinenti al trattament sanzionatorio, aspetto indifferente alle prospettive difensive delle parti civili, tant da non giustificarne la concreta partecipazione alla fase di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzate dalle parti civili in questo grado di giudizio.

Così deciso il 5/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.