Aumento di pena: obbligo di motivazione per la Corte

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. Sebbene abbia confermato il riconoscimento della recidiva, ha censurato la Corte d’Appello per non aver motivato l’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sul quantum della pena, sottolineando l’inderogabile obbligo del giudice di esplicitare le ragioni di ogni sua decisione sanzionatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena: la Cassazione ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 663 del 2024, offre un importante chiarimento sui doveri del giudice nel determinare la sanzione penale, in particolare riguardo all’aumento di pena in caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che ogni decisione che incide sulla libertà personale dell’imputato deve essere supportata da una motivazione chiara e specifica, non potendosi risolvere in mere clausole di stile. Approfondiamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana) in due diverse occasioni ravvicinate nel tempo. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, applicando una pena complessiva che teneva conto sia della recidiva infraquinquennale sia della continuazione tra i due episodi di spaccio. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello:

1. L’erronea applicazione della recidiva, ritenuta automatica e non basata su un effettivo giudizio di maggiore pericolosità sociale.
2. La totale assenza di motivazione riguardo alla misura dell’aumento di pena applicato per il secondo reato, commesso in continuazione con il primo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

La Questione della Recidiva

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto il motivo infondato. La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano correttamente desunto la maggiore capacità a delinquere dell’imputato non solo dai suoi precedenti penali (furto e ricettazione), ma anche dal fatto che il secondo episodio criminoso era stato commesso mentre era già sottoposto a una misura cautelare. Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio importante: non esiste alcuna incompatibilità tra il riconoscimento della recidiva e la concessione della sospensione condizionale della pena. La prima valuta la pericolosità manifestata con il reato, la seconda formula un giudizio prognostico favorevole sul comportamento futuro.

L’Obbligo di Motivazione sull’Aumento di Pena

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La difesa aveva specificamente contestato in appello l’entità dell’aumento di pena per la continuazione, ritenendolo eccessivo. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva completamente ignorato questa doglianza, omettendo di fornire qualsiasi spiegazione sulle ragioni che avevano portato a quantificare in quel modo l’aumento. Il giudice di primo grado si era limitato a una generica valutazione di ‘congruità’, senza specificare i criteri seguiti. Questo comportamento, secondo la Cassazione, viola l’obbligo di motivazione sancito dal codice di procedura penale, come peraltro ribadito da una nota sentenza delle Sezioni Unite (Pizzone, n. 47127/2021).

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al punto relativo alla quantificazione dell’aumento di pena. La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice, specialmente di fronte a una specifica contestazione della difesa, ha il dovere di esplicitare il percorso logico-giuridico seguito per determinare la sanzione. Non è sufficiente affermare che la pena è ‘congrua’. Bisogna spiegare perché è congrua, tenendo conto dei criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale, come la gravità del fatto e la personalità del reo. L’omissione di tale spiegazione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la sentenza su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena, fornendo questa volta una motivazione adeguata e specifica sull’aumento di pena da applicare per il reato in continuazione. Questa decisione rafforza il principio di legalità e il diritto di difesa, garantendo che ogni aspetto della condanna sia il risultato di un ragionamento trasparente e controllabile, e non di una valutazione arbitraria.

È possibile concedere la sospensione condizionale della pena e allo stesso tempo contestare la recidiva?
Sì, secondo la Corte di Cassazione non sussiste incompatibilità. Il riconoscimento della recidiva si basa sulla capacità a delinquere dimostrata con il reato già commesso, mentre la sospensione condizionale si fonda su un giudizio prognostico favorevole riguardo al futuro comportamento dell’imputato.

Per quale motivo la sentenza è stata parzialmente annullata?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla statuizione relativa alla misura dell’aumento della pena a titolo di continuazione, poiché la Corte d’Appello ha omesso di fornire qualsiasi motivazione per giustificare l’entità dell’aumento applicato, nonostante una specifica censura da parte della difesa.

Cosa succede quando un giudice non motiva un aumento di pena?
La mancata motivazione sull’aumento di pena costituisce un vizio della sentenza. Ciò comporta l’annullamento della decisione su quel punto specifico, con rinvio a un altro giudice che dovrà procedere a una nuova valutazione, questa volta fornendo una spiegazione adeguata delle ragioni della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 26/02/1993

avverso la sentenza del 31/03/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza con la quale il 4/04/2018 il Tribunale di Palermo, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato NOME NOME responsabile del reato previsto dall’art. 81, comma 2, cod. pen. e 7:3, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 per avere illecitamente detenuto sulla pubblica via gr. 54,3 circa di sostanza stupefacente del tipo hashish e gr. 29,2 circa di sostanza del tipo marijuana già suddivisa in dosi, occultando parte della sostanza sulla sua persona, parte sull’asfalto e parte nei pressi di un cumulo di immondizia, in Palermo il 12 ottobre 2017, e per aver illecitamente detenuto cinque involucri contenenti sostanza stupefacente del tipo marijuana del peso complessivo di gr.7,5 nonché venti dosi di hashish del peso complessivo di gr. 30,7 in Palermo il 7 dicembre 2017. Con recidiva infraquinquennale. Il ricorrente è stato, dunque, condannato con sentenze di merito conformi per il reato di cui agli artt.81, comma 2, cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n.309/90 alla pena di mesi sette e giorni dieci di reclusione, al pagamento di 1.400 euro di multa e delle spese processuali, con sospensione della pena subordinata ad attività lavorativa per la durata di mesi quattro.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art.99 cod. pen. nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. La Corte di appello ha rigettato l’istanza di esclusione della recidiva contestata sulla base del fatto che l’imputato fosse gravato di precedenti per furto in abitazione e ricettazione in concorso. Così facendo, si assume, la Corte ha fatto discendere in maniera automatica e obbligatoria dal certificato del casellario e attraverso una motivazione apparente la sussistenza della recidiva, nonostante la facoltatività della stessa. La difesa aveva evidenziato argomenti a sostegno dell’esclusione, segnatamente l’assenza di un collegamento tra i precedenti penali e il reato per cui si procede, ma i giudici di merito non hanno verificato se la reiterazione dell’illecito fosse sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore. Nelle sentenze di merito si è fatto riferimento a clausole di stile non supportate da elementi di carattere concreto, sebbene il giudice di primo grado avesse riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, da ritenere incompatibile con il riconoscimento della recidiva.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett.b), cod. proc. pen. per violazione degli artt. 27 Cost., 81 e 133 cod. pen., 125 e 533 cod.

proc. pen. nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Nel secondo motivo di appello si era censurata la decisione circa la misura dell’aumento in continuazione, ma la Corte ha del tutto omesso la motivazione sul punto, tralasciando di esplicare le ragioni della misura della pena applicata a titolo di continuazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto può ritenersi corretta in diritto e dotata di congrua motivazione la decisione del giudice di merito che abbia desunto la maggiore capacità delinquenziale dalla vita anteatta dell’imputato.

4.1. Giova evidenziare che il giudice di primo grado (pag.9) aveva sottolineato che il reato di furto in abitazione in concorso commesso nel quinquennio fosse indice di maggiore pericolosità. Tale giudizio ha trovato motivata conferma nella decisione di appello, non potendosi configurare come mera clausola di stile l’espressione secondo la quale le condotte contestate nel presente giudizio costituissero «chiaro sintomo di una sua maggiore capacità delinquenziale» ove si noti che il giudice di primo grado aveva sottolineato che la commissione del secondo fatto di detenzione fosse stato commesso in costanza di sottoposizione a misura cautelare e che, in un altro passo della decisione, sempre a pag.4 della sentenza, la Corte territoriale ha valutato come negativa la personalità dell’imputato, «come desumibile dalla recidiva», anche ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche.
4.2. Pur essendo possibile che la recidiva possa incidere negativamente sul giudizio finalizzato al beneficio della sospensione condizionale della pena, non sussiste, tuttavia, incompatibilità tra il riconoscimento di tale beneficio, ch presuppone un giudizio prognostico sul futuro comportamento dell’imputato, e l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, che inerisce alla capacità a delinquere manifestata dal reato già commesso

Il secondo motivo di ricorso è fondato. Il giudice di primo grado ha applicato, sulla pena base di mesi sei di reclusione ed euro 1.230,00 di multa per il fatto commesso nel mese di dicembre 2017, l’aumento a mesi otto di reclusione ed euro 1.600,00 di multa per la recidiva e l’aumento a mesi undici di reclusione ed euro 2.100,00 di multa per la continuazione senza fornire alcuna ulteriore motivazione se non una valutazione di congruità della pena così determinata.

La difesa aveva dedotto, con il secondo motivo di appello, che, in considerazione del carattere episodico e delle modalità della condotta, l’aumento applicato ai sensi dell’art.81, comma 2, cod. pen. sulla pena base dovesse ritenersi eccessivo. Su tale censura la Corte ha omesso di fornire replica, così venendo meno all’obbligo di motivazione sancito in materia dalla pronuncia delle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n.47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01).

Consegue, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’aumento a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla misura dell’aumento della pena a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.