Aumento di pena: motivazione per il reato satellite

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere il reato continuato, aveva determinato un aumento di pena per il reato satellite quasi identico alla condanna originale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione autonoma e specifica, basata sulla gravità effettiva della condotta aggiuntiva, non potendosi limitare a criticare la mitezza della pena inflitta in precedenza. La mancanza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena nel Reato Continuato: La Cassazione Esige una Motivazione Specifica

Quando un soggetto commette più reati legati da un unico disegno criminoso, il nostro ordinamento prevede l’istituto del reato continuato. Questo consente di unificare le pene, applicando quella per il reato più grave con un aumento di pena per i cosiddetti reati satellite. Ma come deve essere motivato questo aumento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18265/2025) chiarisce che il giudice non può limitarsi a un calcolo automatico o a criticare la precedente sentenza, ma deve fornire una giustificazione autonoma e puntuale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’istanza presentata da un condannato per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra due sentenze irrevocabili. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara accoglieva la richiesta, individuando il reato più grave e ricalcolando la pena complessiva. Tuttavia, nel determinare l’aumento per il reato satellite, applicava una sanzione quasi identica a quella originariamente inflitta dal giudice della cognizione, riducendola di soli due mesi. La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Questione dell’Aumento di Pena nel Reato Satellite

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso, aveva di fatto vanificato i benefici del reato continuato. L’aumento di pena per il reato satellite era stato così elevato da risultare sproporzionato e immotivato. Il riconoscimento della continuazione, infatti, implica una minore offensività della condotta successiva, che dovrebbe tradursi in un aumento sanzionatorio più mite rispetto alla pena che sarebbe stata inflitta per quel reato giudicato singolarmente. Il giudice, invece, aveva giustificato la sua decisione facendo riferimento alla “mitezza” della pena originaria, operando di fatto una critica all’operato del precedente giudice, anziché una valutazione autonoma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: in tema di reato continuato, il giudice deve motivare in modo distinto e specifico l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questo obbligo è tanto più stringente quanto più l’aumento si avvicina alla pena originariamente irrogata.

La motivazione non può consistere in un mero sindacato sulla decisione del giudice della cognizione. Il giudice dell’esecuzione deve, invece, compiere una valutazione autonoma della gravità del reato satellite, tenendo conto di tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale. Deve spiegare “in positivo” perché il reato meriti un certo aumento, considerando che la sua collocazione all’interno di un unico disegno criminoso ne attenua la carica offensiva complessiva.

Nel caso di specie, il giudice si era limitato a richiamare la “mitezza” della pena inflitta in cognizione, senza fornire alcuna indicazione sui criteri autonomamente adottati. Questa motivazione è stata giudicata assente, illogica e contraddittoria. È contraddittorio, infatti, riconoscere da un lato la minore offensività del reato satellite (applicando la continuazione) e dall’altro reiterare quasi integralmente la pena originaria, criticandola.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la necessità di una motivazione rigorosa e sostanziale quando si determina l’aumento di pena per i reati satellite. Il giudice dell’esecuzione non può operare un cumulo materiale mascherato né limitarsi a criticare le valutazioni di un altro giudice. Deve, al contrario, effettuare un nuovo e autonomo giudizio sulla gravità del fatto, ponderando l’aumento in modo proporzionato al disvalore della condotta aggiuntiva nel contesto del disegno criminoso unitario. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza, impone al giudice di riesaminare il punto, applicando correttamente i principi di diritto e garantendo che il beneficio del reato continuato non sia svuotato da motivazioni apparenti o illogiche.

Come deve essere calcolato l’aumento di pena per i reati satellite nel reato continuato?
L’aumento di pena per ciascun reato satellite deve essere calcolato e motivato in modo distinto. Il giudice deve fornire una specifica giustificazione basata sulla gravità del singolo reato, tenendo conto che il riconoscimento del disegno criminoso unico implica, di per sé, una minore offensività della condotta aggiuntiva.

È sufficiente per il giudice dell’esecuzione criticare la “mitezza” della pena originale per giustificare un aumento di pena elevato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a criticare o sindacare l’operato del giudice della cognizione. Deve, invece, compiere una valutazione autonoma e “in positivo” della gravità del reato, spiegando perché meriti un determinato aumento, senza semplicemente reiterare la pena originaria.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena per un reato satellite è assente o illogica?
Se la motivazione è assente, illogica o contraddittoria, come nel caso in cui si reitera quasi integralmente la pena originaria senza una giustificazione autonoma, il provvedimento è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a San Severo l’8/7/1980

avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Pescara del 12/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 12.11.2024, il g.i.p. del Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto un’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze irrevocabili: a) sentenza del 3.5.2021 del Tribunale di Pescara di applicazione della pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 12.000 di multa; b) sentenza del 14.2.2023 del g.i.p. del Tribunale di

Pescara, emessa a seguito di giudizio abbreviato, di condanna alla pena di anni sei e mesi dieci di reclusione ed euro 40.000,00 di multa.

In particolare, il giudice dell’esecuzione, rilevando la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni otto e mesi sei di reclusione ed euro 46.000,00 di multa, sulla base del seguente calcolo: pena base di anni dieci e mesi tre di reclusione ed euro 60.000 di multa per i fatti di cui alla sentenza sub b); aumentata di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 9.000 di multa per i fatti di cui alla sentenza sub a), pervenendo così alla pena di anni dodici e mesi nove di reclusione ed euro 69.000 di multa: ridotta per la scelta del rito abbreviato ad anni otto di reclusione e mesi sei di reclusione ed euro 46.000 di multa.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di Clima, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per avere il giudice rideterminato la pena per il reato satellite in misura prossima a quella irrogata al giudice della cognizione.

Si censura , in particolare, che il giudice dell’esecuzione, riconosciuto il reato più grave in quello di cui alla sentenza del 14.2. 2023, operando l’aumento sanzionatorio per il reato satellite posto in continuazione, abbia decurtato la pena originaria di soli due mesi, in assenza di un adeguato percorso motivazionale.

Con requisitoria scritta del 13.1.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, per avere il giudice dell’esecuzione fatto riferimento per giustificare l’aumento per la continuazione -alla ‘mitezza’ della pena irrogata in cog nizione piuttosto che alla minore offensività della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. U., n. 7930 del 21/4/1995, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 201549 -01).

In particolare, il giudice che, per il reato-satellite, ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione è tenuto a fornire specifica motivazione sulle ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva (Sez. 1, n. 23352 del 14/9/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273050).

La Corte di Cassazione ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi, in modo tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

La motivazione serve a superare il sospetto di irragionevolezza di una decisione che determina le pene, quella del reato più grave e quelle dei reati satellite, senza rispettare il criterio di proporzionalità reciproca e in misura tale da configurare, sia pure in astratto, una ipotesi di cumulo materiale dei reati. Di conseguenza, è necessario dare conto delle ragioni per cui si perviene a determinate quantificazioni degli aumenti di pena.

Nel caso di specie, tale obbligo motivazionale non è stato adempiuto, in quanto il giudice dell’esecuzione, dopo aver enunciato le ragioni per le quali è ravvisabile la continuazione tra i reati ogg etto dell’istanza difensiva e dopo aver individuato la violazione più grave, ha poi proceduto ad applicare l’aumento di pena per i reati satellite limitandosi a richiamare ‘la mitezza della pena’ inflitta in sede di cognizione (quale conseguenza della concessione delle circostanze ex art. 62bis cod. pen. e della disapplicazione della recidiva) e, dunque, non più che a sindacare l’operato del giudice della cognizione.
Di conseguenza, la motivazione, per un verso, è assente, nel senso che l’ordinanza afferma la gravità del reato assumendo come parametro la sentenza di cognizione, ma, in definitiva, non spiega ‘in positivo’ perché il reato è da considerarsi grave e perché merita un aumento per la continuazione pressoché coincidente con la pena inflitta in sede di cognizione; per altro verso, è illogica e contraddittoria, perché, applicando la continuazione, riconosce che la condotta aggiuntiva ha una minore offensività e tuttavia, criticando la pena irrogata in cognizione, sostanzialmente la reitera, senza alcuna indicazione dei criteri autonomamente adottati in sede di esecuzione e senza mostrare di aver tenuto conto di tutti gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen.
Invece, la specificazione sarebbe stata a maggior ragione necessaria, in quanto la pena fissata in aumento per la continuazione dall’ordinanza impugnata per i reati satellite è pressoché coincidente con quella inflitta in sede di cognizione.

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla misura dell’aumento di pena disposto per la continuazione, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara per un nuovo esame alla luce dei principi fin qui delineati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura de lla pena complessiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice per le indagini preliminari Tribunale di Pescara.

Così deciso il 13.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.