Aumento di pena: motivazione obbligatoria in esecuzione

Un soggetto ha impugnato un’ordinanza che, applicando il reato continuato, aveva determinato un aumento di pena. La Corte di Cassazione ha respinto il motivo relativo a una presunta violazione del divieto di ‘reformatio in peius’, ma ha accolto quello sulla carenza di motivazione. È stato stabilito che il giudice dell’esecuzione deve sempre giustificare l’entità dell’aumento di pena basandosi sui criteri legali, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione in fase esecutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33636/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: ogni aumento di pena applicato dal giudice in sede di riconoscimento del reato continuato deve essere adeguatamente motivato. La decisione, pur respingendo la tesi di una violazione del divieto di peggioramento della pena, ha annullato l’ordinanza impugnata proprio per carenza di motivazione, sottolineando che il potere discrezionale del giudice non è mai arbitrario.

I fatti del processo

Il caso riguarda un’ordinanza della Corte d’Appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questa aveva riunito sotto il vincolo della continuazione due sentenze definitive a carico di un individuo per reati legati agli stupefacenti.

1. La prima sentenza, emessa con rito di patteggiamento, prevedeva una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e 18.000 euro di multa per il reato più grave.
2. La seconda sentenza, frutto di un giudizio abbreviato, aveva inflitto una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per un reato satellite.

Il giudice dell’esecuzione aveva identificato il reato della prima sentenza come il più grave e, partendo da quella pena base, aveva applicato un aumento di un anno e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa per il secondo reato, giungendo a una pena complessiva di sei anni di reclusione e 21.000 euro di multa.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

* Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che l’aumento di pena di un anno e quattro mesi fosse sproporzionato rispetto a un aumento di soli sei mesi applicato per altri reati in continuazione all’interno della prima sentenza. Questo, secondo la difesa, configurava una modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio.
* Carenza di motivazione: L’ordinanza impugnata non forniva alcuna spiegazione sulle ragioni che avevano portato a quantificare l’aumento di pena in quella specifica misura, omettendo qualsiasi riferimento ai criteri di valutazione stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del fatto e capacità a delinquere del reo).

Le motivazioni della Cassazione sull’aumento di pena

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato il motivo infondato. Hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius in fase esecutiva, come sancito dalle Sezioni Unite, impedisce al giudice di applicare per un reato-satellite un aumento superiore alla pena originariamente inflitta per quello specifico reato. Il confronto fatto dalla difesa con aumenti relativi ad altri fatti, giudicati all’interno della prima sentenza, è stato ritenuto errato e non pertinente. La Corte ha inoltre verificato che la pena complessiva ricalcolata (6 anni) era inferiore alla somma aritmetica delle pene delle due sentenze (7 anni), rispettando così il limite legale previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale.

Il secondo motivo è stato, invece, accolto. La Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale, deve rendere conto del suo operato attraverso la motivazione. Quando si determina un aumento di pena, specialmente se di entità rilevante e prossimo alla pena originariamente irrogata per il reato satellite, è necessario spiegare le ragioni della scelta. Il semplice rispetto dei limiti edittali non è sufficiente. Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite, facendo riferimento agli elementi oggettivi e soggettivi del fatto, come imposto dall’art. 133 c.p. Questo permette un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata era completamente silente su questo punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e, nel determinare l’aumento di pena, dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: fornire una motivazione specifica, concreta e ancorata ai criteri di legge. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase esecutiva, ricordando che ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere trasparente e controllabile.

Quando il giudice dell’esecuzione applica un aumento di pena per reato continuato, può superare la pena originariamente fissata per quel reato?
No, secondo un principio consolidato, il giudice dell’esecuzione non può quantificare l’aumento di pena per un reato-satellite in misura superiore a quella fissata per lo stesso reato nella sentenza di condanna irrevocabile.

È sufficiente che il giudice dell’esecuzione rispetti i limiti massimi di pena previsti dalla legge nel determinare l’aumento?
No, non è sufficiente. La Cassazione ha stabilito che, oltre al rispetto dei limiti legali, il giudice deve fornire una motivazione specifica sull’entità dell’aumento, facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato), specialmente quando l’aumento è significativo.

Cosa succede se il provvedimento del giudice dell’esecuzione manca di motivazione sull’aumento di pena?
Come avvenuto nel caso di specie, la decisione deve essere annullata. Il procedimento viene rinviato a un nuovo giudice che dovrà emettere un nuovo provvedimento, questa volta fornendo un’adeguata motivazione sulle ragioni che giustificano l’entità dell’aumento di pena applicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33636 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Catania del 17.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 17.1.2024, la Corte d’Appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, applicava la disciplina della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze irrevocabili emesse nei confronti di COGNOME NOME: la prima del g.u.p. del Tribunale di Catania di applicazione ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. della pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e 18.000 euro di multa per più delitti di cui all’art. 73 commi 1 e 4 DPR n. 309 del

1990, già posti in continuazione in fase di cognizione, e la seconda della Corte d’Appello di Catania di condanna alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 5.000 euro di multa, all’esito di un giudizio abbreviato, per il reato di cui all’art. 73 comma 4 dpr n. 309 del 1990.

In particolare, il provvedimento individuava come più grave il reato giudicato con la prima sentenza e aumentava la pena per il reato giudicato con la seconda sentenza di un anno e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa (aumento risultante dalla riduzione di un terzo per il rito abbreviato), rideterminando la pena complessiva in sei anni di reclusione e 21.000 euro di multa.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la erronea applicazione della legge penale in relazione all’aumento operato dal giudice dell’esecuzione per la continuazione.

Il difensore censura l’aumento di pena applicato dopo il riconoscimento della continuazione, perché ha determinato una modifica in peius del trattamento sanzionatorio applicato nella fase di cognizione. Infatti, nella prima sentenza di patteggiamento avente ad oggetto il reato giudicato più grave, sulla cui pena è stato poi applicato l’aumento in sede di esecuzione, il g.u.p. del tribunale di Catania aveva operato un aumento di sei mesi di reclusione per altri due episodi di detenzione di sostanza stupefacente in continuazione. Di contro, il giudice dell’esecuzione ha stabilito per il reato giudicato con la seconda sentenza in giudizio abbreviato un aumento di un anno e quattro mesi di reclusione per la continuazione, pari a più del doppio dell’aumento applicato nella cognizione per gli altri episodi in continuazione. Di conseguenza – si sostiene – l’aumento per la continuazione operato dal giudice dell’esecuzione per il reato oggetto della seconda sentenza è «superiore all’aumento originariamente applicato per quel reato dal Giudice della cognizione».
2.2 Con il secondo motivo, si deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. e) c.p.p., la carenza di motivazione in punto di applicazione dell’aumento di pena ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

Si censura, cioè, che il giudice dell’esecuzione non abbia in alcun modo motivato sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione, senza operare alcun richiamo ai criteri dell’art. 133 cod. pen.

Con requisitoria scritta del 2.4.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile, in quanto il giudice dell’esecuzione aveva fatto corretta applicazione dell’aumento di pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Invero, l’unico limite normativamente previsto in sede di applicazione della disciplina del reato nella fase dell’esecuzione è quello stabilito dall’art. 671 comma 2, cod. proc. pen., secondo cui il giudice dell’esecuzione determina la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o decreto.

Questo limite, nel caso di specie, non è stato violato, in quanto il risultato finale dell’operazione cui ha proceduto il giudice dell’esecuzione si è mantenuto nei limiti fissati dall’art. 671 comma 2 cod. proc. pen., sol che si consideri che l somma della pena inflitta nella fase della cognizione con le due sentenze prese in considerazione era di sette anni di reclusione e 23.000 euro di multa, mentre invece la pena complessiva risultante dall’applicazione della continuazione in sede di esecuzione è ora di sei anni di reclusione e 21.000 euro di multa.
Né si può ritenere – come sembra affermare il ricorrente – che nel caso di specie sia rimasto inosservato il principio di diritto già affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 6296 del 10/2/2017, Nocerino, P.v. 268735 – 01), secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.
La Corte d’Appello di Catania, una volta individuato il reato più grave secondo il disposto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., ha quantificato l’aumento di pena relativo al reato satellite oggetto della seconda sentenza irrevocabile in misura inferiore, e comunque non superiore, a quella originariamente indicata dal giudice della cognizione.

Il ricorso individua la violazione del divieto di modifica in pejus del trattamento sanzionatorio nella circostanza che per i reati unificati sotto il vincolo della continuazione c.d. interna nella prima sentenza del g.u.p. del Tribunale di Catania fosse stato individuato in sede di cognizione un aumento di pena inferiore a quello determinato ora dal giudice dell’esecuzione.

Ma si tratta, con tutta evidenza, di reati (e, dunque, di fatti) diversi rispet a quello per cui il giudice dell’esecuzione ha determinato l’aumento di pena ex

GLYPH

art. 671 cod. proc. pen., sicché non si è verificata alcuna violazione del limite di non applicare in sede esecutiva per il reato-satellite un aumento di pena superiore a quello fissato in sede di cognizione.

2. Il secondo motivo di ricorso, invece, è fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha applicato per il reato giudicato con la seconda sentenza della Corte d’Appello di Catania del 14.7.2022 un aumento di pena di due anni di reclusione e 4.500 euro di multa, ridotti per il rito abbreviato a un anno e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa; e ciò a fronte di una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 5.000 euro di multa, come risultante dalla diminuzione prevista per il rito alternativo, che era stata irrogat a COGNOME per questo reato in sede di cognizione.
Tuttavia, il provvedimento non contiene alcuna specifica motivazione circa le ragioni dell’entità di tale aumento.

Invece, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite e il grado di impegno motivazionale che gli è richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi (Sez. U, n 47127 del 24.6.2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), in particolare quando ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione (Sez. 5, n. 11336 del 17/1/2020, COGNOME, Rv. 278792 – 01).
Infatti, il giudice dell’esecuzione, in quanto titolare di un potere discrezional esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto, per il tramite della motivazione, a rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1 n. 800 del 7/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216 – 01; sez. 1, n. 17209 del 25/5/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316 – 01).
Nel caso di specie, benché la pena determinata dal giudice dell’esecuzione per il reato-satellite (art. 73, comma 4, DPR n. 309 del 1990) abbia ampiamente superato il minimo edittale e si sia assestata intorno alla media edittale, ma soprattutto sia stata quantificata in misura prossima alla pena che era stata irrogata in sede di cognizione, l’ordinanza della Corte d’Appello di Catania non indica in alcun modo le specifiche ragioni dell’aumento in ordine ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

La decisione, pertanto, deve essere annullata limitatamente a questo profilo, in quanto non risulta dal testo quale valutazione il giudice dell’esecuzione abbia operato degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

GLYPH

Alla luce di quanto sopra considerato, pertanto, l’ordinanza impugna deve essere annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania in dive composizione, perché proceda ad un nuovo giudizio nel quale attenersi ai princi di diritto sopra enunciati con riferimento alla motivazione dell’aumento di per la continuazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Cort d’Appello di Catania in diversa composizione.

Così deciso il 14.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.