Aumento di pena: motivazione logica e coerente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’aumento di pena applicato in un caso di continuazione tra reati di associazione mafiosa. La sentenza sottolinea che, se la motivazione della Corte d’appello è logica, coerente e basata sulla concreta gravità e durata dei fatti, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione conferma la validità di un aumento di pena giustificato da una più ampia articolazione soggettiva e da un arco temporale più esteso dell’attività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena e Continuazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Motivazione

Quando più reati vengono unificati sotto il vincolo della continuazione, la determinazione dell’aumento di pena per i reati satellite diventa un punto cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26173/2024) chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione adottata dal giudice di merito, ribadendo che una giustificazione logica e coerente, basata su dati concreti, è insindacabile. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza con cui la Corte d’appello di Catanzaro, riconoscendo la continuazione tra reati giudicati con due diverse sentenze, aveva rideterminato la pena complessiva a carico di un imputato. Quest’ultimo, tuttavia, proponeva un primo ricorso per cassazione, lamentando che l’aumento di pena relativo a un reato di partecipazione ad associazione mafiosa fosse stato calcolato senza un’adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza limitatamente alla commisurazione di tale aumento e rinviando il caso alla Corte d’appello per una nuova valutazione. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte territoriale confermava l’originaria determinazione, offrendo però una motivazione più dettagliata, basata sulla particolare gravità del fatto e sulla differente articolazione soggettiva e temporale delle associazioni criminali coinvolte.

Contro questa nuova decisione, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse nuovamente errato nella valutazione, in particolare riguardo all’arco temporale dell’associazione e al ruolo da lui ricoperto.

La Decisione della Cassazione e l’Aumento di Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della motivazione fornita dalla Corte d’appello nel giudizio di rinvio. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito aveva pienamente rispettato il dictum della Cassazione, fornendo una motivazione logica, coerente e fondata su elementi processuali concreti.

La Corte ha ritenuto corretto giustificare l’aumento di pena non solo in relazione alla gravità intrinseca del reato, ma anche confrontandolo con la pena base applicata per un’altra associazione. La motivazione evidenziava come la seconda condotta criminosa si fosse protratta per un arco temporale molto più lungo (dalla metà degli anni ’90 al 2013, rispetto ai soli due anni dell’altra) e avesse un’articolazione soggettiva più ampia.

Le Motivazioni

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di controllare la tenuta logica del ragionamento che ha portato alla decisione. In questo caso, la motivazione della Corte d’appello è stata giudicata:

1. Effettiva: realmente idonea a spiegare le ragioni della decisione.
2. Non manifestamente illogica: priva di evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica.
3. Non contraddittoria: esente da incongruenze interne.

La Corte ha specificato che il controllo di legittimità riguarda il rapporto tra motivazione e decisione, non tra prova e decisione. Pertanto, le censure del ricorrente, che miravano a una diversa valutazione dei fatti (come la durata dell’associazione o il suo ruolo), sono state considerate estranee al perimetro del giudizio di cassazione e, di conseguenza, inammissibili.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla determinazione dell’aumento di pena in caso di reato continuato e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Viene confermato che, una volta che il giudice di merito fornisce una motivazione solida, ancorata a elementi concreti come la gravità dei fatti, la loro durata nel tempo e la complessità della struttura criminale, tale valutazione diventa incensurabile in sede di legittimità. La decisione rafforza il principio secondo cui la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, a patto che sia supportata da un percorso argomentativo logico e coerente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’appello, nel giudizio di rinvio, aveva fornito una motivazione logica, coerente e fondata su dati processuali concreti per giustificare l’aumento di pena, rendendo la sua decisione non sindacabile nel merito dalla Corte di Cassazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la motivazione di una sentenza?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove, ma verifica che la motivazione sia effettiva, non manifestamente illogica, internamente non contraddittoria e non incompatibile con altri atti processuali. Il suo controllo riguarda la coerenza del ragionamento del giudice, non la sua valutazione dei fatti.

Su quali elementi si è basata la Corte d’appello per confermare l’aumento di pena?
La Corte d’appello ha giustificato l’aumento di pena sulla base della concreta gravità del fatto, della più ampia articolazione soggettiva dell’associazione criminale e, soprattutto, del maggior arco temporale della condotta illecita (dalla metà degli anni ’90 fino al 2013), rispetto a un altro reato simile limitato a soli due anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Linnbadi il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 27 marzo 2023 della Corte d’appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza depositata il 27 dicembre 2019, la Corte d’appello di Catanzaro, riconosciuta la continuazione fra i reati giudicati dalle sentenze, pronunciate il 24 giugno 2008 e il 28 febbraio 2018 dalla stessa Corte territoriale, rideterminava la pena complessiva in anni 18 e mesi 8 di reclusione ed euro 3.750 di multa.

Proposto ricorso per cassazione, questa Corte annullava la predetta ordinanza, limitatamente alla commisurazione dell’aumento di pena relativo al reato (di partecipazione al sodalizio mafioso fino al 3 maggio 2018) giudicato dalla sentenza del 28 febbraio 2018, rilevando che tale aumento era stato determinato in assenza della necessaria motivazione e senza considerare per la stessa fattispecie (seppur riferita ad un diverso dato temporale), era stato indicato un aumento minore.

Celebrato il giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Catanzaro confermava l’originaria determinazione evidenziando, da un canto, la particolare gravità del fatto contestato e, dall’altro, la differente articolazione soggettiva e temporale della diversa associazione (per la quale era stata irrogata una pena inferiore).

Propone ricorso per cassazione il condannato, articolando un unico motivo di censura, a mezzo del quale deduce violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. e vizio di motivazione. La Corte territoriale, secondo la prospettazione difensiva, avrebbe errato nel ritenere maggiore l’arco temporale dell’associazione denominata “RAGIONE_SOCIALE” e non avrebbe considerato il ruolo (di mero partecipe) ricoperto dal ricorrente in tale ultimo sodalizio.

5. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il punto controverso attiene alla sola determinazione dell’aumento di pena irrogato (a titolo di continuazione) in relazione al reato (di partecipazione al sodalizio di stampo mafioso sino al maggio 2013) giudicato con sentenza pronunciata il 28 febbraio 2018, ritenuto da questa Corte (con la sentenza n 27722 del 2023), quantificato in anni due di reclusione ed euro duecento di multa, senza una specifica motivazione.

Ebbene, celebrato il giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato l’originario aumento di pena irrogato a titolo di aumento in continuazione (ritenendolo, anzi, sottodinnensionata rispetto alla concreta gravità dei fatti), offrendo, però, in ossequio al dictum di questa Corte, una motivazione logica e coerente con i dati processuali richiamati.

Ha dato atto della congruità della pena non solo, per come si è detto, in relazione alla concreta gravità del fatto, ma anche alla pena determinata per l’altra associazione (giudicata con sentenza del 2008) evidenziando la più ampia articolazione soggettiva e il maggior arco temporale durante la quale la condotta si era dipanata – spaziando dalla metà degli anni ’90 fino all’anno 2013 (laddove l’altra risultava limitata ad un arco temporale di soli due anni).

La motivazione è logica e coerente con i dati processuali richiamati e, in quanto tale, insindacabile in questa sede.

Com’è noto, infatti, il sindacato del giudice di legittimità sul discors giustificativo del provvedimento impugnato, anche alla luce della nuova formulazione dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., dettata dalla L. 20 febbraio 2006 n. 46, ha una conformazione radicalmente diversa rispetto a quella propria del giudizio di merito, in quanto deve mirare a verificare che la relativa motivazione sia: a) “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non “manifestamente illogica”, ovvero sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) internamente non “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) logicamente non “incompatibile” con altri atti del processo, dotati di una autonoma forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione disarticoli l’intero ragionamento svolto dal giudicante e determini al suo interno radicali incompatibilità così da vanificare o inficiare radicalmente sotto il profilo logico l motivazione (Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006, Casula, Rv. 233708).
Il controllo riservato a questa Corte, in altri termini, concerne il rapporto tr motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione, ma nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione (Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, COGNOME).
6. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Co COGNOME lier e5tens

Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.