Aumento di pena: motivazione e reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44387/2023, chiarisce i limiti dell’obbligo di motivazione per l’aumento di pena nel contesto del reato continuato. La Corte ha stabilito che, sebbene il giudice debba calcolare distintamente gli aumenti per i reati satellite, non è tenuto a una motivazione specifica e dettagliata quando l’incremento sanzionatorio è di modesta entità e inferiore al minimo edittale del reato stesso. Il caso riguardava un ricorso contro la determinazione della pena per un reato di truffa, unito in continuazione con altri illeciti più gravi. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo l’aumento di 3 mesi e 15 giorni un’entità modesta che non richiedeva una giustificazione analitica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: quando la motivazione non è necessaria

L’istituto del reato continuato è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, ma come si calcola l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44387 del 2023, offre un’importante precisazione sui limiti dell’obbligo di motivazione da parte del giudice, soprattutto quando gli incrementi di pena sono di lieve entità. Questa pronuncia si inserisce nel solco tracciato dalle Sezioni Unite, bilanciando l’esigenza di trasparenza della decisione giudiziale con i principi di economia processuale.

I Fatti del Caso: Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’appello di Brescia, che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra diversi reati giudicati con due distinte sentenze a carico di un imputato. La Corte aveva individuato i reati più gravi in una prima sentenza (per truffa, patrocinio infedele e falsità materiale) e aveva determinato la pena base. Successivamente, ha calcolato l’aumento di pena per il reato satellite, una truffa giudicata con una seconda sentenza, stabilendolo in 3 mesi e 15 giorni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: La Presunta Mancanza di Motivazione sull’aumento di pena

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni dietro la quantificazione dell’aumento di pena di 3 mesi e 15 giorni. La difesa ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), la quale afferma che il giudice deve calcolare e motivare l’incremento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Si sosteneva che, data la minima entità degli altri aumenti, anche questo avrebbe dovuto essere più contenuto.

La Decisione della Corte: Quando l’Aumento di Pena non Necessita di Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur confermando il principio generale stabilito dalle Sezioni Unite, i giudici di legittimità hanno introdotto una fondamentale distinzione basata sull’entità dell’aumento stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata non sussiste quando l’aumento di pena è di “esigua entità”. Nel caso di specie, la pena per il reato di truffa andava da un minimo di 6 mesi a un massimo di 3 anni. L’aumento applicato dalla Corte territoriale, pari a 3 mesi e 15 giorni, è stato considerato non solo di “entità modesta”, ma anche inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato. In una situazione del genere, secondo la Cassazione, è da escludersi in radice un abuso del potere discrezionale del giudice, rendendo superflua una motivazione analitica. La decisione garantisce che il rapporto di proporzione tra le pene sia rispettato e che non si verifichi un cumulo materiale mascherato delle sanzioni.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 44387/2023 stabilisce un principio di ragionevolezza e proporzionalità. Se da un lato il giudice deve sempre calcolare gli aumenti per i reati satellite in modo distinto, dall’altro l’impegno motivazionale richiesto è direttamente correlato all’entità di tali aumenti. Per incrementi minimi, contenuti al di sotto della soglia edittale minima, si presume che la decisione sia equilibrata e non necessiti di ulteriori giustificazioni, snellendo così l’iter processuale senza sacrificare le garanzie fondamentali.

È sempre obbligatorio per il giudice motivare l’aumento di pena per ogni reato satellite nel reato continuato?
No. Secondo la sentenza, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata qualora l’aumento di pena sia di esigua entità, in particolare se inferiore al minimo edittale previsto per il reato satellite.

Cosa si intende per aumento di pena di ‘modesta entità’?
Nel caso specifico, un aumento di 3 mesi e 15 giorni di reclusione per un reato di truffa (la cui pena minima era di 6 mesi) è stato considerato di ‘modesta entità’, tale da non richiedere una motivazione analitica.

Qual è il principio generale stabilito dalle Sezioni Unite in materia di reato continuato?
Le Sezioni Unite (sentenza n. 47127/2021) hanno affermato che, nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44387 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44387 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALZANO LOMBARDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 10.5.2022, la Corte d’appello di Brescia, accoglimento dell’istanza avanzata da NOME COGNOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte d’appello di Brescia in data 5.10.2020, irrevocabil 20.12.2020, che in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bergamo d

23.7.2018, lo ha condanNOME in relazione ai reati di truffa consumata e tent patrocinio infedele, falsità materiale, irrogandogli la pena di anni 3, mesi 9 e 15 di reclusione;

sentenza della Corte d’appello di Brescia in data 19.4.2019, irrevocabil 18.7.2019, che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Berga 5.4.2017, lo ha condanNOME alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 500,00 multa per il reato di cui all’art. 640.

Nel determinare la pena, la Corte territoriale ha ritenuto più gravi i reati alla sentenza in data 5.10.2020 ed ha operato l’aumento per la continuazione relazione alla truffa giudicata con la sentenza del 19.4.2019, determinandolo mesi 3 e giorni 15 di reclusione.

Avverso tale pronuncia il COGNOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, h proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo di censura con quale deduce il vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza impugnata avrebbe omesso di motivare in ordine all’aumento di pena disposto per il reato giudica con la sentenza della Corte d’appello di Brescia in data 19.4.2019 (irrevocabil 18.7.2019). Tale obbligo motivaziorribussisterebbe anche con riguardo alla pena relativa ai reati satellite, come chiarito dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 47127 del 2021.
Nella specie, tenuto conto che gli aumenti di pena operati per i reati sate dalla sentenza della Corte territoriale del 5.10.2020 erano minimi, l’aumento la truffa giudicata con sentenza della Corte d’appello di Brescia del 19.4.2 avrebbe ben potuto essere contenuto nella misura di due mesi.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, hanno affermato che in tema di reato continuato, il giudic nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grav stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in mo distinto per ciascuno dei reati satellite. La medesima pronuncia ha, tutta precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai sing aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da cons
di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti pre 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale pene.

Si è poi ulteriormente precisato che il giudice di merito, nel calco l’incremento sanzioNOMErio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumen di pena di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del p discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2 SpampiNOME, Rv. 284005 – 01).

Nella specie per il reato satellite, la sentenza della Corte d’appello di B in data 19.4.2019 aveva irrogato la pena da 6 mesi a 3 anni, oltre che con la m da 51 a 1.032 euro. Trattandosi di una truffa, l’aumento operato per tale dalla Corte territoriale con l’ordinanza impugnata, determiNOME in 3 mesi e giorni di reclusione, è stato contenuto al di sotto del minimo edittale. Per trattandosi di un aumento dì entità modesta, in applicazione della richiamata giurisprudenza, può ritenersi che non fosse necessario svolgere in proposito alc specifica motivazione.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.