Aumento di pena: motivazione e reato continuato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato continuato, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per un aumento di pena di esigua entità. Nel caso di specie, un aumento di 250 euro di multa per un reato satellite è stato ritenuto legittimo anche senza una giustificazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di adeguatezza della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena nel Reato Continuato: Quando la Motivazione è Obbligatoria?

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per la determinazione della pena quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La regola generale prevede l’applicazione della pena per il reato più grave, con un aumento di pena per i cosiddetti reati satellite. Ma fino a che punto il giudice è tenuto a motivare questo aumento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’obbligo di motivazione per aumenti di lieve entità.

Il Caso in Esame: La Contestazione sull’Aumento di Pena

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma di una decisione di primo grado, aveva rideterminato la pena nei confronti di un imputato. Il difensore lamentava, con un unico motivo, la violazione di legge in relazione all’aumento di pena operato per una contravvenzione (reato satellite), quantificato in 250,00 euro di multa. Secondo la difesa, tale aumento era stato applicato senza alcuna motivazione, violando i principi che regolano la commisurazione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ribadito i principi consolidati in materia, chiarendo che l’obbligo di motivazione per l’aumento di pena deve essere modulato in base all’entità dell’incremento stesso.

Le Motivazioni della Sentenza: l’Aumento di Pena Esigua

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio di coerenza e proporzionalità. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), ha ricordato che il giudice, nel determinare la pena complessiva per il reato continuato, deve:

1. Individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento per ciascuno dei reati satellite in modo distinto.

Tuttavia, il grado di dettaglio richiesto per questa motivazione non è sempre lo stesso. La Corte ha precisato che, qualora gli aumenti siano di esigua entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata. In questi casi, infatti, si presume che non vi sia un abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 del codice penale.

Nel caso specifico, un aumento di pena pari a 250,00 euro di multa è stato considerato di entità talmente modesta da non necessitare di una giustificazione analitica. È sufficiente, secondo la Corte, il richiamo generale al criterio di adeguatezza della pena, che implicitamente contiene tutti gli elementi di valutazione previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

L’obbligo di una motivazione “rafforzata” scatta solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo edittale, non quando, come in questo caso, l’aumento è minimo e proporzionato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare l’esigenza di trasparenza delle decisioni giudiziarie con i principi di economia processuale. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Discrezionalità del Giudice: Viene confermata un’ampia discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione degli aumenti di pena per i reati satellite, specialmente se di lieve entità.
* Onere della Motivazione: L’onere di fornire una motivazione dettagliata è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento applicato. Per incrementi minimi, una motivazione sintetica o implicita è considerata sufficiente.
* Prevedibilità della Decisione: Per le difese, diventa più difficile contestare in Cassazione aumenti sanzionatori modesti per carenza di motivazione, a meno che non si possa dimostrare una manifesta illogicità o violazione dei limiti di legge.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per l’aumento di pena per ogni reato satellite in un reato continuato?
No, secondo la Corte di Cassazione, per aumenti di pena di esigua entità non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al criterio generale di adeguatezza della pena.

Cosa si intende per ‘aumento di esigua entità’ in questa sentenza?
La sentenza non fornisce una definizione numerica generale, ma considera un aumento di 250,00 euro di multa come di ‘esigua entità’, tale da non richiedere una motivazione rafforzata.

Quali sono i parametri che il giudice deve seguire nel calcolare la pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base per quest’ultimo e poi calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite, motivando l’incremento nel rispetto del principio di proporzionalità e dei limiti previsti dall’art. 81 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18864 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 23/03/1997

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 gennaio 2025 la Corte di appello di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione (Sez. 1, n. 42509 del 17/06/2022), in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Castrovillari emessa il 7 ottobre 202 rideterminava la pena nei confronti di Ritiro Kevin in anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusi ed euro 2500,00 di multa.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, eccependo con un unico motivo la violazione di legge in relazione all’aumento operato ex art. 81 cod. pen. per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen., determinato in euro 250,00 di multa senza alcuna motivazione.

Con requisitoria scritta del 19 aprile 2025, il sostituto procuratore gener Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede dichi inammissibile il ricorso.

Con memoria di replica del 23 aprile 2024, il difensore del ricorrente insist l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto è infondato.

Come ha affermato Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Huzu COGNOME Rv. 282260, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individua più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena distinto per ciascuno dei reati satellite.

La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai s aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato s un cumulo materiale di pene.

La costanza del principio rende coerente con esso le pronunce secondo le quali il g di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno d satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere disc conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05 ottobre 2022, Spampina 284005).

I parametri necessari per ricostruire il percorso logico sono quindi costitu indicazione quantitativa dell’aumento di pena riferito ad ogni singolo reato e dall’espl delle ragioni che spiegano la maggiore o minore entità dell’aumento nel duplice riferim proporzione ricavabile per relazione alla pena edittale del reato satellite e alla pe reato più grave posto in continuazione.

Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto se la determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva l’obbligo di una motivazione, per così dire, rafforzata sussiste solo allorché la pena significativamente dal minimo edittale, mentre nel caso in cui venga irrogata una pena pr alla media edittale non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono imp elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, Haddi, n.m.; 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 27628801; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/201 COGNOME, Rv. 265283).
La determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra

nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se

abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez.

n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisca attraver

l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indi

nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877

del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv.

239754).

Nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustific

implicitamente con l’aumento per la recidiva qualificata.

Inoltre, è errata l’affermazione difensiva secondo la quale la pena applicata in

continuazione sia superiore al medio edittale, poiché la contravvenzione contestata prevede la

pena dell’arresto da tre a dodici mesi o della ammenda sino ad euro 371,00, sicché la scelta dei

giudici di merito di applicare solo l’aumento sulla pena pecuniaria è ispirata ad una scelta d

minima esiguità.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma 1’8/5/2025

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.