Aumento di pena: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7458/2025, ha annullato una decisione della Corte d’Appello per mancanza di motivazione sull’aumento di pena applicato in un caso di continuazione tra reati. Il provvedimento stabilisce che un incremento sanzionatorio significativo non può essere giustificato con formule generiche come “pena congrua”, ma richiede una spiegazione dettagliata degli elementi valutati dal giudice, al fine di garantire la trasparenza e la ragionevolezza della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: perché la motivazione del giudice è fondamentale

Quando un giudice decide l’aumento di pena in un processo penale, specialmente nel caso di reati legati da un unico disegno criminoso (la cosiddetta “continuazione”), non può limitarsi a definire la sanzione come “congrua”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale per la tutela dei diritti dell’imputato: ogni incremento di pena di una certa entità deve essere supportato da una motivazione specifica e trasparente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: la Pena in Continuazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, riformando parzialmente una precedente pronuncia, aveva ricalcolato la pena per un imputato condannato per vari reati, tra cui estorsione e traffico di stupefacenti. La difesa aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i reati del procedimento in corso e un altro reato di droga, già oggetto di una sentenza irrevocabile.

Nel determinare la pena complessiva, la Corte territoriale aveva individuato la violazione più grave e, per il reato satellite (quello già giudicato), aveva applicato un aumento di pena di due anni di reclusione. Il problema, sollevato dal difensore nel ricorso per cassazione, risiedeva nel fatto che tale aumento era stato imposto senza alcuna motivazione specifica, se non un generico riferimento alla “congruità” della pena.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di motivare l’aumento di pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello limitatamente alla determinazione della pena e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. La Cassazione ha chiarito che il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena non è assoluto, ma deve essere esercitato in modo trasparente e controllabile.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, se per aumenti di pena di minima entità possono essere sufficienti espressioni sintetiche come “pena equa” o “congruo aumento”, lo stesso non vale per incrementi di “tangibile consistenza”, come quello di due anni di reclusione nel caso di specie. Un simile aumento di pena deve essere giustificato in modo puntuale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il grado di motivazione richiesto è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento. Il giudice deve rendere conoscibili gli elementi che lo hanno guidato nella sua decisione, come la gravità specifica del reato satellite, il grado di colpa, e altri fattori previsti dall’art. 133 del codice penale. Questo processo, noto come dosimetria della pena, è essenziale per verificare che sia stato rispettato il principio di proporzionalità e che non si sia operato un mero cumulo materiale delle pene, vietato in caso di continuazione.

L’assenza di una motivazione adeguata impedisce sia all’imputato di comprendere le ragioni della sanzione, sia al giudice superiore di esercitare il proprio controllo sulla ragionevolezza della decisione. Definire un aumento di due anni semplicemente “congruo” costituisce una lacuna argomentativa insuperabile che viola il dovere di motivazione imposto dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del diritto penale: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente giustificata. L’aumento di pena non può essere un atto arbitrario, ma il risultato di una valutazione ponderata e trasparente. Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, dovrà non solo ricalcolare la pena, ma anche spiegare dettagliatamente le ragioni che la condurranno a determinare l’entità dell’aumento per il reato in continuazione, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione.

È sempre necessario che il giudice motivi in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati in continuazione?
No, non sempre. Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata non è necessaria solo quando gli aumenti di pena sono di esigua entità. Per aumenti di “tangibile consistenza”, come due anni di reclusione, la motivazione puntuale è invece obbligatoria.

Cosa significa che una sentenza viene annullata “con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ma solo su un punto specifico (in questo caso, la determinazione della pena). Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado (un’altra sezione della Corte di Appello) che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Qual è la conseguenza della mancanza di motivazione sull’aumento di pena?
La conseguenza è l’annullamento della parte della sentenza che riguarda la determinazione della pena (il trattamento sanzionatorio). L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, invece, diventa irrevocabile e non può più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7458 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Biancavilla il 15/08/1989

avverso la sentenza del 15/02/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME c concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania, quale giudi del rinvio, per quanto qui rileva, in parziale riforma della pronuncia emessa in 8 luglio 2019 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, rideterminato la pena complessivamente irrogata a NOME COGNOME per i reati cui agli artt. 110-629 cod. pen. e 73 e 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, applicazione della continuazione con la pena inflitta con precedente sente irrevocabile.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del propr difensore, articolando un unico motivo di impugnazione; con cui lament violazione di legge (in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen. e 546 cod. pr e il vizio di motivazione. Per il delitto di traffico di stupefacenti già g Corte di appello ha applicato un aumento di due anni di reclusione: tale seg sanzionatorio, per un unico fatto di reato, risulterebbe del tutto sproporz comunque, non sorretto da alcuna motivazione.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e per le ragioni che seguono.

La prima decisione di appello aveva rigettato la richiesta di continua tra il delitto associativo e i conseguenti reati-fine in tema di stupefacen e 9) della rubrica imputativa del presente procedimento) e il reato ex art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Adrano il 5 marzo 2016, oggetto de sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania in d giugno 2016, confermata dalla Corte di appello di Catania il 4 novembre 2 punito con cinque anni e quattro mesi di reclusione ed euro 18.000 di multa
La Sesta Sezione penale di questa Corte, con la sentenza n. 33753 25/05/2023, aveva parzialmente accolto il ricorso presentato da NOME COGNOME rinviando al giudice del merito per verificare se, rispetto al fatto separ giudicato, potessero ravvisarsi gli stessi indici sintomatici di attuazi medesimo disegno criminoso al pari dei reati-fine contestati nel pr procedimento (per i quali il vincolo della continuazione era già stato ricono annullando sul punto la decisione di appello per difetto di motivaz dichiarando inammissibile nel resto l’impugnazione.
Con la sentenza qui impugnata, la Corte ionica, nel perimetro cognitivo devolutole, richiamato il dictum della pronuncia di legittimità, ha ritenuto avvin ex art. 81 cod. pen., attesa l’omogeneità cronologica, anche i precedentemente giudicati, in ordine ai quali ha ritenuto «pena congrua», ulteriori specificazioni, quella di due anni di reclusione.

Non è revocabile in dubbio l’obbligo per il giudice di argomentare, qu alle modalità di determinazione della pena complessiva, anche in me all’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n.

47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01, che sottolinea, d’altronde, come il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altr accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; il valore ponderale il giudice attribuisce a ciascun reato satellite concorre a determinare un raz trattamento sanzionatorio e, pertanto, devono essere resi conoscibili gli elem che hanno condotto alla definizione di quel valore, poiché di una pena non si affermare o negare l’esattezza, ma si può riconoscere o criticare la ragionevole intesa come relazione di coerenza tra la specie e la misura della sanz individuate e gli elementi che devono essere presi in considerazione per dosimetria). Si ritiene non necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando siano individuati aumenti di esigua entità, poiché in tal caso è esclu radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. p possono ritenersi sufficienti espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equ “congruo aumento”, ovvero il semplice richiamo alla gravità del reato o al capacità a delinquere (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 01, in motivazione; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 46412 de 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283-01).
Nel caso di specie, in presenza di un aumento di tangibile consistenz ben lontano dal minimo edittale (a fortiori, laddove si consideri che il dato finale postula implicitamente una precedente diminuzione ex art. 442 cod. proc. pen.), il minimale accenno alla congruità dell’ulteriore segmento sanzionatorio non conto di una ponderata valutazione degli elementi posti a base della decisione ordine al trattamento punitivo e non consente il controllo sul buon uso fatto giudice del suo potere discrezionale.

In conclusione, in conseguenza della suddetta insuperabile lacu argomentativa per quanto attiene al dovere di motivazione che sorregge quantificazione della pena anche con riferimento agli aumenti riguardanti i r satellite, la sentenza impugnata deve essere in parte annullata con rinvio nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catana ch nel valutare nuovamente l’entità dell’aumento per la riconosciuta continuazion terrà conto dei rilievi sopra indicati, argomentando adeguatamente le prop conclusioni.
Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevoca della affermazione della responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul predetto punto altra sezione della Corte di appello di Catania.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 23 gennaio 2025

ensore GLYPH

Il Prdsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.