Aumento di pena: la Cassazione richiede motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non motivava l’entità dell’aumento di pena applicato per un reato satellite in continuazione con uno più grave. La Corte ha ribadito che il giudice deve giustificare la misura della sanzione per ogni singolo illecito, garantendo la proporzionalità, e che la mancanza di tale motivazione comporta l’annullamento parziale della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: La Cassazione richiede una motivazione specifica

Quando un imputato è giudicato per più reati legati da un unico disegno criminoso, come si calcola la pena finale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37653/2024, è tornata su un punto cruciale del diritto penale: l’obbligo per il giudice di motivare in modo dettagliato l’aumento di pena applicato per ogni singolo reato ‘satellite’. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di trasparenza e proporzionalità, essenziale per garantire un giusto processo.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato già condannato con sentenza definitiva per una serie di episodi di spaccio di stupefacenti. Successivamente, veniva giudicato per un ulteriore e distinto episodio di detenzione di cocaina ai fini di spaccio. La Corte di Appello, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati (previsto dall’art. 81 c.p.), ha proceduto a rideterminare la pena complessiva.

Partendo dalla pena già inflitta con la sentenza precedente (considerata pena base per il reato più grave), la Corte territoriale ha applicato un aumento di un anno di reclusione per il nuovo episodio. Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la totale assenza di motivazione riguardo alla quantificazione di tale aumento e la sua apparente sproporzione rispetto agli aumenti applicati nella precedente sentenza per episodi analoghi.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’aumento di pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando per un nuovo giudizio alla Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è la violazione dell’obbligo di motivazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte di Appello non aveva fornito alcuna argomentazione, neppure implicita, per giustificare la misura dell’aumento di pena di un anno di reclusione e 1.500 euro di multa.

Le motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021). Vediamo i punti cardine dell’argomentazione.

L’Obbligo di Motivazione Specifica

Il giudice, nel determinare la pena complessiva in caso di reato continuato, non può limitarsi a indicare l’aumento totale. Deve, invece, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Questo requisito non è un mero formalismo, ma serve a garantire la trasparenza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice e a permettere un controllo sulla correttezza della sua decisione.

Il Principio di Proporzionalità

La motivazione è strettamente legata al principio di proporzionalità. Il giudice deve spiegare perché ha ritenuto congruo un determinato aumento, tenendo conto della gravità specifica di ogni singolo reato satellite. Nel caso di specie, la mancanza di motivazione ha reso impossibile verificare se l’aumento applicato fosse proporzionato, specialmente in relazione agli altri illeciti già giudicati con la sentenza precedente, per i quali erano stati disposti aumenti inferiori nonostante si trattasse di episodi multipli.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente motivata. L’applicazione di un aumento di pena non può essere un atto arbitrario, ma deve essere il risultato di una valutazione ponderata e trasparente, che tenga conto della gravità di ogni singolo fatto. La Corte di Cassazione, annullando la sentenza, ha sancito che il silenzio del giudice su un punto così delicato costituisce un vizio che inficia la validità della determinazione della pena, pur lasciando ferma l’affermazione di responsabilità dell’imputato. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito a non trascurare l’obbligo di fornire una motivazione completa e razionale per ogni aspetto della sanzione penale.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per garantire la trasparenza e la proporzionalità della sanzione.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è assente?
La mancanza di una specifica motivazione sulla misura dell’aumento di pena per i reati satellite costituisce un vizio della sentenza, che può portare al suo annullamento su quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova determinazione.

L’annullamento della sentenza per un vizio sulla pena tocca anche l’accertamento della responsabilità penale?
No, in questo caso la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo ‘limitatamente agli effetti sanzionatori della continuazione’, dichiarando invece irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Ciò significa che la colpevolezza dell’imputato non è più in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Co Appello di Salerno per nuovo giudizio. Con dichiarazione di irrevocabilità in o all’accertamento della responsabilità dei COGNOME ex art 624 c.1 cod. proc. p udito ilAifensore

Motivi della decisione

1.11 GUP presso il Tribunale di Nocera Inferiore ha condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni due di reclusione ed €.4.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma V, DPR 309/1990 (detenzione a fine di spaccio di cocaina suddivisa in 14 involucri, pari a gr. 2,653 (commesso in San Valentino Torio il 10 ottobre 20219). La Corte di Appello di Salerno, con sentenza del 12 dicembre 2023, ha confermato la penale responsabilità del COGNOME per il fatto sopra descritto e, in accoglimento della richiesta dell’imputato, ha riconosciuto la continuazione con un altro reato di cui agli artt. 81 cpv cod. pen., 73 DPR 309/1990, commesso dal 12 ottobre al 26 ottobre 2019, per cui era stato condanNOME alla pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione ed €.18000 di multa con sentenza della Corte d’appello di Salerno emessa il 22 novembre 2021 (sentenza divenuta irrevocabile il 18 maggio 2022).
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la Corte territoriale non aveva motivato in ordine all’aumento di pena determiNOME per la continuazione. Inoltre, i giudici di merito non avevano giustificato la sproporzione tra l’aumento fissato nella misura di un anno per l’unico episodio di detenzione oggetto del presente giudizio e l’aumento per la continuazione interna pari a nove mesi stabilito dalla precedente sentenza della Core salernitana (riguardante invece plurimi episodi di spaccio).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per raccoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato.

La Corte territoriale, considerando come reato più grave quello di cessione continuata di stupefacenti di diversa tipologia, già giudicato con la sentenza divenuta irrevocabile il 18 maggio 2022, è partita dalla pena fissata con la sentenza predetta ( anni 4, mesi 4 di reclusione ed €.18.000 di multa), aumentandola, ex art. 81 cpv, di ulteriori mesi 12 di reclusione ed €.1500,00 di multa con la riduzione per il rito abbreviato ( e determinando dunque la misura finale dell’aumento in mesi 8 di di reclusione ed €.1.000,00 di multa).
Sulla determinazione della misura della pena i giudici di merito non forniscono, neppure implicitamente, alcuna argomentazione. Per di più, COGNOME in ordine al reato già giudicato con la sentenza deHa Corte salernitana divenuta irrevocabile il 18 maggio 2022, l’aumento per la continuazione interna, riguardante plurimi episodi di spaccio, risulta fissato in misura in mesi 9 di reclusione, ridotto a mesi 6 per la scelta del rito.

Secondo l’insegnamento di questa Corte di legittimità, il giudice, nel dete pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reat (Sez. U -, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 – 01). Si è precisato, a che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispett proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo pene ( Sez. U – n. 47127 del 24/06/2021, cít).
Nel caso di specie, come detto, non è possibile ricavare alcuna argomentazione alla misura dell’aumento fissato in anni uno di reclusione ed €.1500 di multa, anche all’aumento per la continuazione già determiNOME per gli altri illeciti precedenteme con sentenza passata in giudicato.

Si impone conseguentemente l’annullamento della sentenza impugnata perché proceda a nuovo giudizio sulla base dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata,limitatamente agli effetti sanzioNOMEri della contin con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per il giudizio. Visto l’art. 624 cod. proc irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.