Aumento di pena: la Cassazione annulla senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza della Corte di Appello che aveva ingiustificatamente aumentato la pena per due episodi di evasione in un caso di reato continuato. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso basato sulla carenza di motivazione per l’aumento di pena, rideterminando direttamente la sanzione in misura più favorevole all’imputato, ribadendo al contempo che i motivi personali non escludono il dolo nel reato di evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena per Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Difetto di Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 31764/2024, offre un importante chiarimento sui criteri di determinazione della pena in caso di reato continuato. La Suprema Corte ha annullato una decisione di appello che aveva disposto un aumento di pena per alcuni reati satellite senza fornire un’adeguata motivazione, procedendo direttamente a una nuova e più equa quantificazione della sanzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. In secondo grado, la Corte di Appello di Napoli, pur riconoscendo il vincolo della continuazione tra diversi episodi di evasione (alcuni dei quali già giudicati con sentenza definitiva), aveva rideterminato la pena complessiva.

Il ricorrente lamentava due vizi principali della sentenza d’appello:
1. La mancata considerazione della carenza di offensività e di dolo per un episodio di evasione, sostenendo di essersi allontanato con l’intento di farsi arrestare e tornare in carcere, non potendo più risiedere nell’abitazione indicata per gli arresti domiciliari.
2. L’illegittimità dell’aumento di pena applicato per due episodi di evasione, passati da quindici giorni di reclusione (come stabilito in primo grado) a due mesi ciascuno, senza alcuna motivazione che giustificasse tale inasprimento.

L’Aumento di Pena e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile e manifestamente infondato. Ha infatti ribadito un principio consolidato: il reato di evasione richiede unicamente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e la volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione senza autorizzazione. Le motivazioni personali che spingono a tale condotta, come il desiderio di tornare in carcere, sono del tutto irrilevanti per la configurazione del reato.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte territoriale per non aver giustificato l’aumento della pena per due episodi di evasione. I giudici di appello, pur mantenendo la qualificazione di tali episodi come reati satellite, avevano quasi quadruplicato la sanzione rispetto al primo grado senza spiegare le ragioni di tale inasprimento, specialmente a fronte di condotte del tutto simili tra loro.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio dell’obbligo di motivazione delle sentenze. I giudici ermellini hanno osservato come la Corte d’Appello, nel modificare la struttura del reato continuato e nel ricalcolare la pena, avesse aumentato la sanzione per i reati satellite in modo arbitrario. Sebbene la rideterminazione della pena per un episodio (precedentemente considerato il più grave e ora diventato satellite) fosse legittima, non lo era l’aumento ingiustificato per gli altri due fatti, la cui qualificazione giuridica non era mutata. Mancava, in sostanza, una concreta ragione che potesse giustificare una modifica in peius (peggiorativa) della pena stabilita dal giudice di primo grado per quegli specifici episodi.

Conclusioni

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, avvalendosi del potere conferitole dall’art. 620, comma 1, lett. l), del codice di procedura penale. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha rideterminato direttamente la pena finale, confermando l’aumento di quindici giorni di reclusione per ciascuno dei due episodi di evasione, così come stabilito in primo grado. La sanzione complessiva è stata quindi fissata in tre mesi di reclusione. Questa pronuncia riafferma con forza il dovere del giudice di motivare in modo puntuale ogni sua decisione sanzionatoria, garantendo che l’applicazione della pena sia sempre espressione di un giudizio logico e non di un mero arbitrio.

I motivi personali possono giustificare il reato di evasione?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che per la configurazione del reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di allontanarsi dal luogo di detenzione senza autorizzazione. Le ragioni personali che spingono a tale gesto sono irrilevanti ai fini della responsabilità penale.

Una Corte d’Appello può aumentare una pena stabilita in primo grado per un reato satellite?
Sì, ma solo a condizione di fornire una motivazione specifica e concreta che giustifichi tale aumento di pena. Un inasprimento immotivato, soprattutto se la qualificazione giuridica del fatto resta la stessa, è considerato illegittimo.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione, dopo aver annullato la sentenza d’appello, ha deciso di non rimandare il caso a un altro giudice, ma di risolvere la questione direttamente. Ciò è possibile quando la decisione non richiede nuovi accertamenti sui fatti e la Corte può applicare direttamente i corretti principi di diritto, come nel caso della rideterminazione di una pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 16 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, e la rideterminazione della misura dell’aumento di pena da applicare in complessivi mesi tre di reclusione.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, in riforma della sentenza di condanna per il reato di evasione, previo riconoscimento della continuazione esterna con altra sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Napoli il 5 gennaio 2021, ha rideterminato la pena in complessivi mesi sei di reclusione, da aggiungersi a quella inflitta con la precedente sentenza definitiva.

Deduce due motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1 Con il primo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di assoluzione relativa all’episodio del 24 agosto 2017. Sostiene il ricorrente che nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO era stata dedotta la carenza di offensività e dell’elemento psicologico del reato, in quanto COGNOME si era allontanato dal luogo ove era sottoposto agli arresti domiciliari, non con la finalità di evadere, bensì con la volontà di essere reintrodotto in carcere, non potendo più essere ospitato presso l’abitazione dove si trovava in regime domiciliare, tanto da recarsi spontaneamente dalle forze dell’ordine.
1.2 Con il secondo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di carenza di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio, avendo la Corte d’appello determinato un aumento di pena superiore a quello stabilito dal giudice di primo grado, senza alcuna motivazione sulla gravità del fatto. Afferma il ricorrente che mentre il giudice di primo grado aveva applicato per ciascun reato in continuazione un aumento di pena pari a quindici giorni di reclusione, la Corte di appello ha, invece, applicato, per ciascuna violazione la pena di mesi due di reclusione ritenendo più grave il reato di cui al precedente giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente.

Rileva il Collegio che sebbene la sentenza impugnata abbia omesso di esaminare il motivo dedotto nel ricorso dell’AVV_NOTAIO, si tratta, in ogni caso di un motivo radicalmente incompatibile con la giurisprudenza di questa Corte e , dunque, manifestamente infondato.

Si è, infatti, più volte ribadito che nel reato di evasione il dolo è generico consiste nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo di esecuzione

della misura senza la prescritta autorizzazione, a nulla rilevando i motivi che hanno determinato la condotta (cfr. Sez. 6, n. 36518 del 27/10/2020, COGNOME, Rv. 280118; Sez. 6, n. 19218 del 08/05/2012, COGNOME, Rv. 252876; Sez. 6, n. 44969 del 06/11/2008, lussi, Rv. 241658).

Stante la manifesta infondatezza del motivo dedotto, il suo mancato esame da parte della Corte di appello non può comportare, dunque, l’annullamento della sentenza, trattandosi di una censura insuscettibile di accoglimento (Sez. 3, n. 21029 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263980). Da ciò consegue, inoltre, l’inammissibilità per difetto di interesse del motivo di ricorso in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745).
2. Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata, infatti, ha riconosciuto il vincolo della continuazione esterna ed ha individuato il reato più grave in quello oggetto della sentenza già passata in giudicato.

La Corte territoriale, tuttavia, nel determinare l’aumento a titolo di continuazione, ha applicato per ciascun reato di evasione un aumento di due mesi di reclusione, trascurando che in primo grado, per due dei tre episodi di evasione (uno dei tre era stato considerato in primo grado quale reato più grave), era stato già calcolato un amento contenuto in quindici giorni di reclusione.

Ritiene, pertanto, il Collegio che, a fronte della modificazione in appello della struttura del reato continuato per effetto della quale l’evasione del 27 luglio 2017, prima individuata quale reato più grave, è divenuta reato satellite, appare incensurabile la rideterminazione della misura dell’aumento di pena per detto reato. Diversamente, con riferimento agli altri due episodi di evasione, la Corte territoriale ha aumentato la pena inflitta per detti fatti, nonostante la loro qualificazione di reat satellite sia rimasta immutata nella struttura del reato continuato e senza esplicitare alcuna concreta ragione che, a fronte di episodi del tutto simili tra loro, possa giustificare una modificazione in peius della misura dell’aumento di pena determinata dal Giudice di primo grado.
Poiché l’accoglimento del motivo in esame non richiede ulteriori accertamenti di fatto, potendosi confermare per i due episodi di evasione la medesima misura dell’aumento di pena stabilita nella sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 620,

comma 1, lett. I), cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata senza ri con rideterminazione della pena, da aggiungersi a quella inflitta con la sentenza Tribunale di Napoli del 5/1/2022, nella misura di mesi tre di reclusione (pena calcolata: mesi due per l’evasione del 27 luglio 2017 e giorni quindici di reclu per ciascuna delle ulteriori due evasioni del 20 luglio 2017 e del 24 agosto 2017)

P.Q.M.

Visto l’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen., annulla senza rinvio la se impugnata rideterminando la pena in complessivi mesi tre di reclusione. Così deciso I’ll giugno 2024

Il AVV_NOTAIO

Il Prsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.