Aumento di pena: i limiti del giudice nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il ricorrente contestava l’eccessivo aumento di pena applicato per la continuazione del reato. La Corte ha ribadito che la motivazione sulla pena può essere più o meno dettagliata a seconda di quanto ci si allontani dal minimo edittale, ritenendo in questo caso congrua la giustificazione fornita dai giudici di merito basata sulla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di Pena nel Reato Continuato: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente?

L’applicazione di un aumento di pena in caso di reato continuato è un tema centrale nel diritto penale, che richiede un attento bilanciamento da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 18705 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini dell’obbligo di motivazione del trattamento sanzionatorio, confermando che la sua intensità varia in base alla distanza della pena inflitta dal minimo previsto dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Spaccio e il Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la colpevolezza dell’imputato, condannandolo a una pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione e 2.400 euro di multa.

Nel calcolare la pena, i giudici di merito avevano considerato diversi elementi: una pena base superiore al minimo edittale per la gravità della condotta, un aumento per la recidiva e un ulteriore aumento di pena per la continuazione interna, data la molteplicità delle cessioni di droga.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’eccessività di quest’ultimo aumento, ritenuto sproporzionato.

La Decisione della Corte: L’Aumento di Pena e la sua Giustificazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si è confrontato criticamente con le motivazioni delle sentenze precedenti, che invece risultavano adeguate e ben argomentate.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali sul calcolo e la motivazione della pena nel reato continuato.

Il Principio della “Visione Multifocale”

Richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che il giudice, nel determinare la pena complessiva per il reato continuato, deve:
1. Individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei cosiddetti “reati satellite”.

Questo approccio, definito “visione multifocale”, garantisce trasparenza e controllo sulla decisione del giudice.

La Gradualità dell’Obbligo di Motivazione

Il punto cruciale della decisione riguarda l’intensità dell’obbligo di motivazione. La Corte chiarisce che:
– Se la pena inflitta è vicina al minimo edittale, è sufficiente un generico richiamo ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).
– Man mano che la pena si allontana dal minimo e si avvicina alla media o al massimo edittale, il giudice ha il dovere di fornire una motivazione sempre più specifica e dettagliata, spiegando quali criteri ha ritenuto prevalenti.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente adempiuto al loro obbligo. La sentenza di primo grado, confermata in appello, aveva specificato le ragioni per cui la pena base era stata fissata al di sopra del minimo: la gravità della condotta, i contatti serrati con fornitori e clienti, i lauti guadagni, la quantità di droga venduta e la dimostrata pericolosità sociale del soggetto, desunta anche da precedenti condanne.

L’aumento di pena per la continuazione era giustificato dalla molteplicità delle cessioni. La motivazione, nel suo complesso, è stata quindi giudicata congrua e proporzionata alla gravità dei fatti. Il ricorso, limitandosi a doglianze generiche, non è riuscito a scalfire la solidità del ragionamento dei giudici di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’obbligo di motivazione del giudice non è statico, ma dinamico e proporzionale alla severità della pena inflitta. Per la difesa, ciò significa che un ricorso contro la quantificazione della pena ha possibilità di successo solo se è in grado di dimostrare una palese illogicità o una carenza motivazionale specifica, soprattutto quando la sanzione si colloca in una fascia medio-bassa. Per i giudici, rappresenta un costante richiamo a un esercizio trasparente e ponderato del potere discrezionale, garantendo che ogni aumento di pena sia ancorato a elementi concreti e verificabili.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato un aumento di pena?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata quando la pena inflitta si discosta significativamente dal minimo edittale, avvicinandosi o superando la media. Se la pena è vicina al minimo, è sufficiente un richiamo generico ai criteri legali.

È possibile contestare in Cassazione un aumento di pena ritenuto eccessivo?
Sì, ma il ricorso non può limitarsi a una generica lamentela. Deve contenere una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone l’illogicità, la contraddittorietà o la carenza, altrimenti verrà dichiarato inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso, oltre a rendere definitiva la condanna, comporta per il ricorrente l’obbligo di pagare le spese processuali e di versare una somma di denaro alla Cassa delle ammende, il cui importo è fissato equitativamente dal giudice (in questo caso, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18705 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2023 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino 29/11/2021, che aveva condannato NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), in esito a rito abbreviato, in ordine al reato di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/90, alla pena di anni 2 mesi 6 di reclusione ed C 2.400,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’articolo 81 cod. pen., avendo la Corte territoriale irrogato un aumento per la continuazione interna eccessivo, a seguito del riconoscimento della recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In relazione agli aumenti per continuazione, non può che prendersi le mosse da Sez. U. n. 47127, del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269: «ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite» (c.d. “visione multifocale” descritta dalle Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263717, poi richiamata da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, NOME, Rv. 273750, che una volta ancora hanno rimarcato la necessità della individuazione delle pene per i singoli reati satellite).
Non vi è quindi dubbio sull’obbligo di autonoma determinazione degli aumenti di pena previsti per i singoli reati satellite.

Diversa è la questione relativa all’obbligo di motivazione su ciascun aumento di pena, che sia pur obbligatorio nell’an, merita ulteriore approfondimento in relazione al quantum necessario nel singolo caso.

Come chiarito dalle Sezioni Unite COGNOME, l’obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi; ed infatti, risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai «criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo
edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. peri., quelli ritenut rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).
Sottolinea la Corte nella sua massima composizione come talune pronunce propendono a definire l’impegno motivazionale adottando quale parametro di riferimento la media edittale; si afferma che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi cli cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288).
Mentre l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255153; conforme Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932).

A fortiori, l’irrogazione della pena in una misura prossima al massimo edittale rende necessaria una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata (Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356).

Ancora, elemento che può fungere da parametro di giudizio sulla ragionevolezza del calcolo è il rispetto della «proporzionalità interna» tra la pena irrogata per il reato base e quelle determinate per i reati satellite (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non massirnata sul punto).

Da tale complesso di pronunce si evince un principio di fondo, esplicitato da Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540 (richiamata dalle Sez. U. Zingaro), secondo cui «è praticabile la via della indicazione di ciò che attraverso la motivazione deve essere assicurato: che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; che sia stato rispettato’ ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati».
Scendendo in concreto, la Corte di appello ritiene congruamente motivata la sentenza di primo grado sul trattamento sanzionatorio e proporzionata alla gravità fatti nel suo ammontare.

In particolare, a pag. 10-11 della prima sentenza si specificano le ragioni (gravità della condotta, contatti serrati coi fornitori e i clienti, guadagni lauti che consentiva all’imputato viaggi all’estero e cambiare cellulare e schede molto spesso, quantità di droga venduta in data 3 maggio 2016), per cui la pena base si deve discostare dal minimo edittale e veniva stabilita in anni 1 mesi 6 di reclusione e C 2.400 di multa; aumento per la recidiva, ritenuta sussistente in ragione della dimostrata pericolosità (condanne per reati specifici, assenza di attività lavorativa, ecc.) ed applicata nella misura legale (2/3), con successivo aumento per la continuazione interna, in ragione della molteplicità delle cessioni, ad anni 3 mesi 9 ed euro 3.600, diminuita per la scelta del rito.
La seconda sentenza conferma (pag. 7) le ragioni del primo giudice, rimarcando i precedenti penali riportati, anche come alias, e il numero delle cessioni.

Il provvedimento impugnato fa buon governo dei principi evidenziati al par. 2, mentre il ricorso non si confronta affatto in modo realmente critico con la motivazione addotta dalle due sentenze globalmente considerate (che si fondono per formare un unicum inscindibile), limitandosi a generiche doglianze del tutto inidonee a disarticolare il tessuto motivazionale della sentenza.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.