Aumento di pena: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rideterminava una pena per reato continuato, a causa di un aumento di pena ritenuto sproporzionato e privo di adeguata motivazione. La sentenza sottolinea che il giudice deve giustificare l’entità dell’aumento per ogni singolo reato satellite e chiarisce che il limite minimo di un terzo per i recidivi reiterati si applica all’aumento complessivo e non a ogni singolo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: la Cassazione stabilisce i criteri di proporzionalità

Quando più reati vengono unificati sotto il vincolo della continuazione, come si calcola il corretto aumento di pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43216/2024) fornisce chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza della motivazione e della proporzionalità, specialmente nel caso di recidivi. La Corte ha annullato una decisione che aveva applicato un aumento ritenuto eccessivo e ingiustificato, stabilendo principi guida per i giudici dell’esecuzione.

Il caso: un aumento di pena sproporzionato in fase esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Roma, in funzione di Giudice dell’esecuzione. Quest’ultima aveva riconosciuto la continuazione tra reati giudicati con due diverse sentenze definitive, rideterminando la pena complessiva in venticinque anni e quattro mesi di reclusione.

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che l’aumento di pena applicato per uno dei reati satellite fosse enormemente superiore (fino a cinque volte) rispetto agli aumenti stabiliti per altri reati di pari o maggiore gravità durante il processo di cognizione. La difesa ha contestato, in particolare, la mancanza di una motivazione congrua che giustificasse una tale sproporzione nel trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte: annullamento per difetto di motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti alla Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio sulla determinazione della pena. La decisione si fonda sulla constatazione che l’aumento applicato, pur rientrando nei limiti massimi di legge, era di fatto privo di una motivazione adeguata che ne spiegasse la logica e la proporzionalità.

La Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, pur avendo potere discrezionale, non può sottrarsi all’obbligo di fornire una giustificazione trasparente e controllabile del percorso logico-giuridico seguito per quantificare la pena, soprattutto quando si discosta significativamente da valutazioni precedenti.

Le motivazioni: i criteri per il corretto aumento di pena

La sentenza si sofferma su due principi cardine per il calcolo dell’aumento di pena nel reato continuato.

L’obbligo di motivazione per ogni reato satellite

Richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021, Pizzone), la Corte ha affermato che il giudice deve calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Non è sufficiente limitarsi a indicare un aumento complessivo. È necessario motivare l’entità di ogni singolo aumento, chiarendo il grado di disvalore di ciascun illecito e garantendo che vi sia un rapporto di proporzione tra le pene. Questo serve a evitare un “cumulo materiale mascherato” e a permettere un controllo effettivo sulla logicità della decisione.

L’aumento di pena minimo per la recidiva reiterata

Un punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 81, comma quarto, del codice penale. Questa norma prevede che, per i soggetti dichiarati recidivi reiterati, l’aumento di pena per i reati in continuazione non possa essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. La Cassazione ha chiarito che questo limite minimo si riferisce all’aumento complessivo per tutti i reati satellite e non all’aumento per ciascuno di essi singolarmente. Ciò significa che il giudice non è obbligato ad applicare un aumento di almeno un terzo per ogni singolo reato, ma che la somma di tutti gli aumenti non deve scendere sotto tale soglia.

Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione aveva giustificato un aumento molto elevato per un singolo reato proprio in base a un’errata interpretazione di questa norma, rendendo la sua motivazione illogica e giuridicamente errata.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio fondamentale dell’obbligo di motivazione delle decisioni giudiziarie in materia di pena. Per gli operatori del diritto, la sentenza chiarisce che:
1. La discrezionalità non è arbitrarietà: Il giudice deve sempre esplicitare le ragioni che lo portano a determinare un certo aumento di pena, basandosi sui criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p.
2. La proporzionalità è essenziale: L’aumento per un reato satellite deve essere proporzionato alla sua gravità e non può essere determinato in modo sperequato rispetto ad altri reati uniti dal medesimo vincolo.
3. Corretta applicazione dei limiti legali: Il limite minimo di aumento per i recidivi reiterati va inteso in senso complessivo, garantendo flessibilità al giudice nel dosare la pena per ciascun reato satellite, purché il totale rispetti la soglia minima di legge.

Quando il giudice riconosce il reato continuato, come deve motivare l’aumento di pena?
Il giudice è tenuto a fornire una congrua motivazione non solo per l’individuazione della pena base, ma anche per l’entità di ogni singolo aumento applicato per ciascun reato satellite. La motivazione deve permettere un controllo effettivo del percorso logico seguito, assicurando la proporzionalità del trattamento sanzionatorio.

Nel caso di un recidivo reiterato, l’aumento minimo di un terzo della pena si applica a ogni singolo reato satellite?
No. La sentenza chiarisce che il limite minimo di aumento, pari a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, si applica all’aumento complessivo per tutti i reati uniti in continuazione, e non necessariamente a ciascun aumento individuale per ogni reato satellite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché l’aumento di pena per uno dei reati satellite era di molto superiore a un terzo e risultava privo di una motivazione adeguata e logicamente coerente. In sostanza, il giudice non ha spiegato in modo soddisfacente perché ha applicato un aumento così consistente, rendendo la sua decisione arbitraria e non controllabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SINOPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Roma, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, di continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., tra i reati giudicati con tre sentenze definitive, riconoscendo la continuazione fra i reati giudicati dalla Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza del 12 luglio 2019 e dalla Corte di appello di Roma, in data 16 novembre 2020, con rideterminazione della pena per i suddetti reati in anni venticinque, mesi quattro di reclusione, con rigetto nel resto della richiesta.
Avverso il provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge, erronea applicazione dell’art. 671, comma 2-bis, cod. proc. pen. 81, comma secondo, cod. pen., 133, 99 comma quarto, cod. pen., 73, 80, 74 TU Stu p.

Si lamenta che il Giudice dell’esecuzione ha determinato gli aumenti ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. in misura cinque volte superiore rispetto ai medesimi aumenti praticati in sede di cognizione in relazione ad altri reati satellite, di pari o maggiore gravità.

Inoltre, si denuncia erronea applicazione della legge penale con riferimento alla recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen, per aver praticato aumenti non inferiori a un terzo della pena applicata per il reato più grave.

La Corte di appello di Roma ha ritenuto, una volta individuato il reato più grave di cui all’imputazione 1, dei fatti giudicati con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 12 luglio 2019, tenuto conto della pena di anni ventiquattro di reclusione irrogata, di applicare come aumento la pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione, in relazione al reato di cui al capo D, giudicato dalla Corte di appello di Roma, con sentenza del 16 novembre 2020, determinando tale misura ai sensi dell’art. 671, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Il ricorrente sottolinea che si tratta di un aumento di misura cinque volte superiore rispetto a quello che, per ciascun reato satellite, era stato individuato come congruo dal giudice della cognizione.

Peraltro, la norma relativa al minimo aumento previsto nel caso di recidiva qualificata, impone che l’aumento complessivo, per i reati in continuazione, non possa essere inferiore alla soglia minima prevista e non il fatto che, per ciascuno di essi, vi debba essere un aumento minimo in misura non inferiore ad un terzo; del resto il giudice della cognizione aveva accertato il reato più grave e altri reati, ritenuti riuniti in continuazione dando corretta applicazione dell’art. 81 comma quarto, cod. pen., praticando un aumento complessivo di anni sei di
reclusione, superiore alla soglia minima di anni cinque e mesi quattro di reclusione applicabile al recidivo reiterato.

Si richiama giurisprudenza di legittimità (Rv. 268131 e Rv. 266885) secondo cui, in tema di quantificazione della pena, a seguito di riconoscimento della continuazione tra diversi reati, il giudice è tenuto a fornire una congrua motivazione non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche circa l’entità dell’aumento ex art 81 cod. pen., specie quando questo, pur contenuto nel limite massimo stabilito dalla legge, determini una sperequazione del trattamento sanzionatorio, per le medesime fattispecie di reato.
Sì ritiene che la norma sull’aumento in misura non inferiore al terzo della pena applicata per il reato più grave, prevista dal comma quarto dell’art. 81 cod. pen., nel caso di recidiva qualificata, debba essere interpretata nel senso che l’aumento complessivo, per i reati in continuazione, non debba essere inferiore a tale soglia minima e non anche nel senso che l’aumento minimo sia prescritto per ciascuno dei reati unificati dal vincolo della continuazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito illustrati.

1.1.Va premesso che il Giudice dell’esecuzione applica, sulla pena di anni sedici di reclusione per il reato più grave, a titolo di aumento ex art. 81 cod. pen., la pena complessiva di anni sei di reclusione per i reati satellite che, già in sede di cognizione, erano stati ritenuti avvinti dalla continuazione con la fattispecie più grave, nonché l’ulteriore pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione, ritenuto che questa (per il capo D) della seconda sentenza) non potesse essere calcolata in misura inferiore ad un terzo di anni sedici di reclusione, per il disposto di cui all’art. 671, comma 2-bis, cod. proc. pen.
1.2. Ciò posto si rileva che, in tema di quantificazione della pena, a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 219316).
In argomento si è recentemente pronunciato il massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), precisando che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione, e chiarendo che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti pr dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Infine, COGNOME nell’esercizio COGNOME del COGNOME proprio COGNOME potere COGNOME discrezionale, COGNOME il COGNOME giudice dell’esecuzione deve rispettare i limiti di cui all’art. 81 cod. pen., che, al quart comma, prevede – in caso più reati, in concorso formale o in continuazione con quello più grave, commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen. – l’aumento minimo della quantità di pena per i reati satellite di un terzo della pena stabilita per reato più grave.
La formulazione letterale della norma (« .. se i reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave») ha indotto questa Corte a darle applicazione nel senso che «il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidiv reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede» (Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276268; in termini Sez. 1, n. 31735 del 01/07/2010, NOME, Rv. 248095: «L’aumento minimo di un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica solo quando l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una precedente sentenza definitiva, e non anche quando egli sia ritenuto recidivo reiterato in rapporto agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione, del cui trattamento sanzionatorio si discute»).
Comunque, il limite imposto è inteso come complessivo e riguarda la misura di tutti gli aumenti ex art. 671 cod. proc. pen.

Come evidenziato dalla difesa, in caso di più reati, unificati dal vincolo della continuazione, commessi da un soggetto al quale sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., il limite minimo

dell’aumento di pena va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aumento successivo al primo (Sez. 2, n. 18092 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266850 – 01; Sez. 1, n. 5478 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 246116-01; Sez. F, n. 37482 del 4/09/2008, Rocco, Rv. 241809 – 01).

Ciò significa che il giudice non deve procedere, per ciascun reato satellite, a un aumento di almeno un terzo, ma che il complesso degli aumenti stabiliti per tutti i reati satellite, a prescindere dal loro numero, non deve essere inferiore a un terzo della pena irrogata per il reato più grave.

Per quanto, invece, riguarda l’aumento massimo, esso risulta sempre individuabile, ai sensi del primo comma dell’art. 81 cod. pen., nel triplo della pena inflitta per il reato ritenuto più grave.

1.3.Ciò posto, si osserva che, nel caso al vaglio, la pena complessiva in aumento, come determinata dal Giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato, è di molto superiore ad un terzo e resta, in sostanza, priva di motivazione se si guarda alla ragione illustrata e che ha determinato, per il solo capo D), il consistente aumento di anni cinque e mesi quattro di pena, di molto superiore, peraltro, all’entità di quello irrogato, nel giudizio di cognizione, per g altri reati satellite.

2.Dunque, ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, perché sia rivisto il trattamento sanzionatorio e sia integrata la motivazione nel rispetto dei principi di cui in parte motiva, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena in aumento per la continuazione con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Roma.

Così deciso, il 13 settembre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il ltesidenVe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.