Aumento di pena: Cassazione annulla per errore di calcolo

Un soggetto condannato per un vasto traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore nel calcolo dell’aumento di pena per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, respingendo gli altri. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio limitatamente alla determinazione dell’aumento di pena, poiché quello applicato era superiore al criterio di un terzo della pena base indicato nella prima decisione, configurando un’erroneità del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumento di pena: la Cassazione annulla per errore di calcolo nella continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36952/2024, è intervenuta su un caso di traffico di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sul calcolo dell’aumento di pena in caso di reato continuato. La decisione evidenzia come un errore nel determinare l’incremento sanzionatorio possa portare all’annullamento parziale della sentenza, anche quando altri motivi di ricorso vengono respinti. Questo principio garantisce la corretta applicazione dei criteri di commisurazione della pena stabiliti dalla legge.

I Fatti del Processo: Traffico di Stupefacenti e Condanna

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per plurimi reati legati al traffico di droga. Nello specifico, l’imputato era stato ritenuto colpevole della movimentazione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, precisamente 32 kg di eroina e 450 grammi di cocaina, per un valore stimato di quasi 190.000 euro. Le corti di merito avevano confermato la sua colpevolezza, applicando una pena ritenuta congrua alla gravità dei fatti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La violazione delle norme sul ‘concordato in appello’, lamentando che la Corte d’Appello avesse rigettato la proposta di patteggiamento senza concedere alle parti la possibilità di riformularla.
2. Un vizio di motivazione sulla determinazione della pena base, ritenuta sproporzionata.
3. Un errore di calcolo nell’aumento di pena applicato a titolo di continuazione tra i vari reati. Secondo la difesa, l’incremento era stato superiore a un terzo della pena base, contrariamente a quanto indicato come criterio nella sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte sull’Aumento di Pena

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi. Ha dichiarato inammissibili i primi due, ritenendo che la Corte d’Appello avesse correttamente giustificato sia il rigetto della proposta di concordato (data la gravità dei fatti e i precedenti specifici dell’imputato), sia la determinazione della pena base.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondato il terzo motivo. Ha riscontrato che la Corte d’Appello, nel confermare la condanna, aveva applicato un aumento di pena per la continuazione (pari a 3 anni e 4 mesi di reclusione) che superava il limite di un terzo della pena base, criterio invece menzionato nella prima sentenza. Questa discrepanza è stata qualificata come un’erroneità del giudizio.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di coerenza e legalità nella commisurazione della pena. Sebbene il giudice di merito goda di discrezionalità, questa deve essere esercitata nel rispetto dei criteri di legge e delle indicazioni fornite nelle precedenti fasi del giudizio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva confermato un aumento di pena che non solo era difforme dal criterio indicato in primo grado (un terzo della pena base), ma lo superava palesemente. Questo errore di calcolo ha reso la motivazione sulla congruità della pena complessiva recessiva e ha viziato la decisione su quel punto specifico. La Corte ha quindi stabilito che, essendo l’errore palese, la sentenza doveva essere annullata limitatamente a tale aspetto, travolgendo anche la precedente indicazione sui singoli aumenti.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Venezia. Il nuovo giudizio dovrà limitarsi a rideterminare l’aumento di pena a titolo di continuazione, applicando correttamente i criteri legali. La sentenza conferma che il controllo di legittimità della Cassazione, pur non entrando nel merito della quantificazione della pena, è fondamentale per garantire che il calcolo sia esente da errori e logicamente coerente con i principi stabiliti nel corso del processo. Il resto del ricorso è stato rigettato, confermando quindi la colpevolezza dell’imputato e la congruità della pena base.

Quando è possibile annullare una sentenza per un errato aumento di pena?
Una sentenza può essere annullata quando la Corte di Cassazione rileva un’erroneità nel giudizio di determinazione dell’aumento di pena per la continuazione, come nel caso in cui l’incremento applicato sia difforme e superiore rispetto al criterio (es. un terzo della pena base) indicato nella decisione di primo grado, rendendo illogica la motivazione sulla congruità della pena complessiva.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere tempo per una nuova proposta di concordato se rigetta la prima?
No. Secondo la sentenza, non sussiste alcun obbligo per il giudice di rimettere le parti in termini per una nuova proposta di concordato, specialmente se l’appellante, dopo il rigetto, ha concluso anche nel merito, riportandosi ai motivi di gravame. Tale comportamento equivale a una rinuncia implicita alla proposizione di un nuovo accordo.

Quali elementi considera il giudice per valutare la congruità di una pena per traffico di stupefacenti?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui: la notevole entità e la tipologia dello stupefacente (in questo caso ‘pesante’ come eroina e cocaina), l’elevatissimo valore di mercato, il livello di inserimento dell’imputato nel traffico illecito e il suo profilo soggettivo, come la presenza di precedenti penali specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/10/2023 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accogliment del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME avverso la sentenza emessa il 6 dicembre 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Padova, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è sta riconosciuto colpevole dei plurimi reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ot 1990 n. 309 ascrittigli, relativi alla complessiva movimentazione di 32 kg. di ero e 450 grammi di cocaina per un valore di 187.900 euro, e condannato a pena di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato con atto di ricorso del difensore deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 599-bis, comma 3 e 3-bis, cod. proc. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alle ragioni del rig della proposta di concordato in appello e non avendo concesso la Corte l possibilità alle parti di riformulare la proposta in termini diversi, in violazion scopo deflattivo del concordato in appello.

Quanto al primo aspetto non si rinviene alcun ragionamento posto alla sua base erA emergendo – a riguardo della limitata asserzione a riguardo – il su contrasto con le emergenze in attirfisultando illogico il rilievo sulla pena irr al coimputato COGNOMECOGNOME COGNOME la evidente disparità di trattamento sanzionato rispetto alla preminente posizione di quest’ultimo.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 546, comma 1 lett. e) n. 2 cod. proc. pen. e 125 cod. proc. pen, 132 e 133 cod. pen., artt. 27 e 111 Cost. e cumulativo della motivazione in relazione alla mancata riduzione della pena essendo illogico il riferimento allo stralcio della posizione del coimputato Che maggiormente gravato, e non considerate le deduzioni difensive a sostegno della rideterminazione della pena.

2.3. Con il terzo motivo violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen, 1 e 133 cod. pen., artt. 27 e 111 Cost. e vizio cumulativo della motivazione relazione all’incremento di pena a titolo di continuazione, non essendo considerato l’errore di calcolo che ha comportato l’incremento di pena detenti per la continuazione in misura superiore a un terzo sulla pena base, come indica dalla prima sentenza ,e risolvendosi il giudizio di congruità della pena in una clausola di mero stile e senza conformarsi al principio di diritto espresso dalle con sentenza n. 47127 del 24.6.2021.
E’ stata depositata memoria difensiva a sostegno dell’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è solo parzialmente fondato.

2. Il primo motivo è genericamente proposto oltre che manifestamente infondato, rispetto alla giustificata mancata adesione al concordato sulla pe proposto dalle parti, non sussistendo alcun obbligo da parte del Giudice di appel di rimettere le parti in termini per una nuova proposta di concordato.

Quanto al primo aspetto, risulta assorbente il rilievo secondo il qual ricorrente non si confronta in alcun modo con il pregnante giudizio d inadeguatezza della pena concordata, da un lato, sulla base del minimo edittale in considerazione degli incrementi per i reati-satellite in considerazione d notevole entità dello stupefacente della doppia tipologia di natura cd. pesant del correlato elevatissimo valore di mercato, indice dell’inserimento dell’imput ad un altissimo livello nel traffico illecito dal quale era capace di trarre rapidam e in modo continuativo il suo approvvigionamento per lo spaccio; dall’altro, relazione al negativo profilo soggettivo connotato da cinque precedenti specifi per violazione della legge sugli stupefacenti, di cui l’ultimo, a ridosso dei fa i quali si è proceduto, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90.
Quanto al secondo, trattandosi di procedimento svoltosi secondo il modulo della trattazione orale, alcun obbligo sussisteva in capo al Giudice di rimetter termini le parti per la riformulazione dell’accordo, avendo le stesse concluso, in subordinata, nel merito, in linea con il condivisibile orientamento secondo il qu in tema di concordato con rinuncia ai motivi in appello, non è affetta da nullit sentenza pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo, senza che il giudice abbia disposto la prosecuzione del dibattimento, qualora l’appellant all’udienza di discussione, abbia concluso anche nel merito, riportandosi ai moti di gravame per il caso di mancato accoglimento della proposta sulla pena, posto che il predetto ha, in tal modo, rinunziato implicitamente alla proposizione di nuovo accordo (Sez. 2 , n. 45287 del 17/10/2023, Santacruz, Rv. 285347).
3. Il secondo motivo sulla determinazione della pena base costituisce censura in fatto al corretto esercizio dei poteri discrezionali demandati al giudice di m in base agli ineccepibili indici di valutazione e commisurazione sopra indica ineccepibilmente essendo state valutate incidenti solo sul piano delle attenua generiche le dichiarazioni ammissive dell’imputato in udienza di primo grado e inincidente il tardivo modesto versamento in beneficenza, rispetto ai quali non p essere considerata in questa sede di legittimità la allegata ordinanza resa in esecutiva, successiva alla sentenza impugnata.
Il terzo motivo è fondato.

Non è condivisibile la conferma della determinazione dell’aumento per la continuazione, che, difformemente al criterio indicato dalla prima decisione – c ne indicava la misura pari a un terzo della pena base -, ha confermato l’incremen pari ad anni 3 e mesi quattro di reclusione, ovvero oltre il terzo indicato. L’err del giudizio rende recessiva l’ulteriore motivazione circa la congruità della pen continuazione, essendo travolta anche la indicazione della prima sentenza circa singoli aumenti.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio limitatamente all’aumento di pena a titolo di continuazione. Nel resto il ricorso deve e rigettato.

P.Q.M.

Annulla ~la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena a titolo di continuazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione d Corte di appello di Venezia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.