Aumenti di pena per continuazione: la motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava una motivazione insufficiente riguardo gli aumenti di pena per continuazione. La Corte ha chiarito che, per aumenti modesti e non distanti dal minimo legale, è sufficiente un richiamo ai criteri generali di adeguatezza e congruità previsti dalla legge, senza la necessità di una motivazione dettagliata per ogni reato satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumenti di pena per continuazione: Quando la Motivazione è Valida?

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare, ai fini sanzionatori, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La pena finale viene calcolata partendo da quella per il reato più grave, aumentata per ciascuno dei reati ‘satellite’. Ma come deve essere motivata questa maggiorazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere motivazionale del giudice, distinguendo tra aumenti di pena per continuazione modesti e significativi. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre diverse sentenze di condanna, vedeva la propria pena complessiva rideterminata in ventitré anni di reclusione. Insoddisfatto, proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, lamentando la carenza o l’apparenza della motivazione riguardo alla quantificazione degli aumenti di pena per i reati satellite. A suo avviso, la generica formula utilizzata dal giudice – “in considerazione della gravità e del numero di reati concorrenti” – non era sufficiente a spiegare le ragioni della dosimetria applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente adempiuto al proprio obbligo motivazionale. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che modula l’onere di motivazione in base all’entità dell’aumento di pena applicato.

Le motivazioni: i principi sugli aumenti di pena per continuazione

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione operata dalla Corte. L’obbligo motivazionale del giudice è correttamente assolto con un semplice richiamo ai criteri generali di adeguatezza e congruità (art. 133 c.p.) in due specifiche circostanze:

1. Quando l’aumento di pena per i reati satellite non si discosta in modo sensibile o significativo dal minimo previsto dall’art. 81, primo comma, del codice penale.
2. Quando l’aumento è comunque molto ridotto rispetto alla pena originariamente inflitta dal giudice della cognizione per quello stesso reato.

Nel caso di specie, gli aumenti disposti (un anno per porto illegale d’armi, sei mesi per danneggiamento aggravato, due anni per un altro porto d’armi e sei mesi per lesioni e spari in luogo abitato) sono stati ritenuti dalla Corte non solo partitamente indicati, ma anche non significativamente distanti dal minimo applicabile e notevolmente inferiori alle pene originarie. Di conseguenza, il generico riferimento alla gravità e al numero dei reati è stato giudicato sufficiente.

Al contrario, un onere motivazionale più stringente e specifico è richiesto solo quando l’aumento di pena si allontana notevolmente dal minimo edittale, avvicinandosi alla pena che era stata determinata nel precedente giudizio. In tale scenario, il giudice deve indicare le specifiche ragioni, sempre basate sui parametri dell’art. 133 c.p., che giustificano una sanzione così severa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di economia processuale e di proporzionalità nell’obbligo di motivazione. Per gli avvocati e i loro assistiti, significa che un ricorso basato sulla presunta carenza di motivazione degli aumenti di pena per continuazione ha scarse possibilità di successo se tali aumenti sono contenuti e lontani dai massimi edittali. La strategia difensiva deve, quindi, concentrarsi su casi in cui l’aumento è palesemente sproporzionato o si avvicina alla pena originaria, situazioni in cui il giudice è tenuto a fornire una giustificazione analitica e puntuale della sua decisione.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati in continuazione?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione dettagliata e specifica è necessaria quando l’aumento per i reati satellite si discosta in modo significativo dal minimo legale ed è prossimo alla pena originariamente inflitta dal giudice della cognizione per quel reato.

È sufficiente un riferimento generico ai criteri dell’art. 133 c.p. per giustificare l’aumento di pena?
Sì, un riferimento ai criteri generali di adeguatezza e congruità è considerato sufficiente quando l’aumento di pena non si discosta in modo sensibile dal minimo applicabile ed è contenuto rispetto alla pena determinata nel giudizio di cognizione.

Cosa si intende per aumento di pena ‘modesto’ o ‘non significativo’ nel contesto della continuazione?
Si intende un aumento che non si allontana notevolmente dal minimo legale stabilito per l’aumento in continuazione e che risulta molto ridotto rispetto alla pena che era stata inflitta per lo stesso reato prima del riconoscimento del vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24663 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TAURIANOVA il 23/02/1964

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di REGGIO

CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Assise di Appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 10 febbraio 2024 accoglieva l’istanza di COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna e rideterminava, per l’effetto, la pena complessiva in anni ventitre di reclusione.

COGNOME tramite il difensore proponeva ricorso lamentando la carenza o mera apparenza di motivazione in ordine alle modalità di determinazione degli aumenti in continuazione per i reati satellite, ritenendo che la locuzione ” in considerazione della gravità e del numero di reati concorrenti a quelli giudicati” utilizzata non fosse sufficiente a soddisfare l’onere motivazionale che incombeva sul giudice dell’esecuzione.

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Come ripetutamente statuito da questa Corte, l’obbligo motivazionale è correttamente assolto con il richiamo ai criteri generali dell’adeguatezza e della congruità ai parametri contemplati dall’art. 133 cod. pen., quando la valutazione relativa all’aumento per i reati meno gravi non si discosta sensibilmente o comunque in modo significativo dal minimo applicabile ed è comunque contenuta rispetto alla pena determinata dal giudice della cognizione (Sez. 1, n. 8560 del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262552); quando, invece, l’aumento per i reati satellite è determinato in misura distante dal minimo fissato dall’art. 81, primo comma, cod. pen. e, correlativamente, più prossima a quella del giudice della cognizione, è sempre necessario indicare, sempre con riferimento ai parametri di cui all’art. 133 cod.pen., le specifiche ragioni poste a fondamento della dosimetria (Sez.1, n. 52531de1 19/09/2018, COGNOME, Rv. 274548; Sez. 1, n. 23352 del 14/09/2017, dep. 2018, imp. COGNOME, Rv. 273050).
L’ordinanza impugnata ha determinato gli aumenti per i reati satellite in anni uno di reclusione per il porto illegale di armi in concorso ed in mesi sei per il delitto di danneggiamento aggravato di cui alla sent.32/2006 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Palmi, ed in anni due di reclusione la pena in aumento per il delitto di porto illegale di armi, nonché in mesi sei per i delitti di lesio personali e spari in luoghi abitati di cui alla sent.607/2006 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi-
In ragione del fatto che tali aumenti, oltre ad essere stati partitamente indicati per ciascun reato satellite, non si discostano significativamente dal minimo applicabile e sono di molto ridotti rispetto alla pena originariamente inflitta dal giudice della cognizione, l’onere motivazionale si deve ritenere soddisfatto.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – e, alla luce

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colp

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000

favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.