Aumenti di pena: la motivazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per peculato, la quale lamentava la mancata motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il riferimento alla gravità dei fatti, al danno e all’intensità del dolo costituisce una motivazione sufficiente, ribadendo che la valutazione sulle attenuanti è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se non illogico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aumenti di Pena e Attenuanti: i Limiti della Motivazione secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8624 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici di merito devono seguire nel motivare gli aumenti di pena per reati in continuazione e nel decidere sulla concessione delle attenuanti generiche. Questa pronuncia ribadisce la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito, che valuta i fatti, e quello di legittimità, che controlla la corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per diversi delitti di peculato, unificati dal vincolo della continuazione. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputata al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando specificamente aspetti legati alla determinazione della pena.

Il Ricorso e gli Aumenti di Pena contestati

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Omessa motivazione sui singoli aumenti di pena: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato gli specifici incrementi di pena applicati per ciascun reato satellite, commesso in continuazione con quello più grave.
2. Diniego delle circostanze attenuanti generiche: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante l’imputata avesse confessato, collaborato con gli inquirenti e adottato condotte riparative nei confronti delle vittime.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dei doveri di motivazione del giudice.

Sul primo punto, relativo agli aumenti di pena, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse soddisfatto il proprio onere motivazionale. I giudici di secondo grado, infatti, avevano calcolato distintamente gli aumenti e li avevano giustificati facendo riferimento a elementi concreti quali la “notevole gravità dei fatti, gravità del danno arrecato a più soggetti deboli e intensità del dolo”. Secondo la Cassazione, un tale richiamo a elementi fattuali non controversi è sufficiente a fondare la decisione sulla quantificazione della pena, senza necessità di una disamina analitica per ogni singolo aumento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente contraddittoria o illogica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva giustificato la sua decisione dando prevalenza alla particolare gravità dei fatti, al lungo periodo di tempo in cui si erano protratti i reati e alla condizione di vulnerabilità delle vittime. Questa ponderazione, secondo la Cassazione, è tutt’altro che irragionevole e rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, la motivazione sulla determinazione della pena, inclusi gli aumenti di pena per la continuazione, può essere sintetica e basata su un giudizio complessivo degli elementi fattuali, purché ancorata a criteri di gravità del reato e colpevolezza dell’imputato. Non è richiesta una motivazione parcellizzata per ogni singolo incremento. In secondo luogo, la decisione sulle attenuanti generiche è un’espressione della discrezionalità del giudice di merito, il quale può legittimamente bilanciare elementi favorevoli all’imputato (come la confessione) con elementi di particolare gravità del fatto, senza che tale scelta possa essere messa in discussione in Cassazione se non per vizi logici evidenti.

Come deve essere motivato un aumento di pena per reati in continuazione?
Non è necessaria una motivazione analitica per ogni singolo aumento. È sufficiente che il giudice fornisca una valutazione complessiva basata su dati di fatto come la gravità dei reati, l’intensità del dolo e l’entità del danno, come avvenuto nel caso di specie.

La confessione e la collaborazione garantiscono sempre la concessione delle attenuanti generiche?
No. La valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito riservato al giudice, che deve bilanciare tutti gli elementi del caso. Il giudice può legittimamente ritenere prevalenti altri fattori, come la particolare gravità dei fatti e la vulnerabilità delle vittime, e quindi negare le attenuanti nonostante la confessione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la decisione del giudice di merito sulle attenuanti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione, ma può solo controllarne la legittimità. Può annullare la decisione solo se la motivazione fornita dal giudice di merito è palesemente contraddittoria, illogica o del tutto assente, ma non perché non condivide la valutazione fatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Vicenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari di lite come da nota allegata.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte d’appello di Ancona in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per vari delitti di peculato, ritenuti in continuazione tra loro, nonché al risarcimento ed alla rifusione delle spese di lite in favore delle parti civili.

Ella lamenta:

l’omessa motivazione dei singoli aumenti di pena per continuazione;

II) il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante abbia confessato, abbia prestato una fattiva collaborazione con gli inquirenti ed abbia adottato condotte riparative nei confronti delle persone danneggiate.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha depositato conclusioni scritte il difensore della parte civile NOME COGNOME, chiedendo la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari di lite.

Il difensore della ricorrente ha trasmesso per via telematica in cancelleria dichiarazione di adesione all’astensione dalle udienze e da ogni attività giudiziaria nel settore penale, proclamata dall’organismo di categoria per la data odierna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Pregiudiziale all’esame dei motivi di ricorso è la valutazione dell’astensione del difensore della ricorrente.

Essa non può avere effetto nel presente procedimento.

Quest’ultimo, infatti, si svolge in camera di consiglio senza l’intervento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e dei difensori delle parti private, a norma dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. dalla legge n. 176 del 2020, la cui vigenza è stata prorogata, da ultimo, al 30 giugno 2024, dal d.l. 30 dicembre 2023, n. 215.

Non è, dunque, prevista né la partecipazione del difensore all’udienza, né alcun’altra attività difensiva, considerando che il periodo di operatività dell’astensione (7-9 febbraio) è successivo alla scadenza dei termini in cui, a norma del medesimo art. 23, comma 8, il difensore avrebbe potuto avanzare richiesta di trattazione orale o depositare conclusioni scritte (rispettivamente quindici e cinque giorni prima dell’odierna udienza).

Passando alla disamina dei motivi di ricorso, il primo non ha fondamento.

La sentenza, infatti, calcola distintamente gli aumenti di pena apportati per i reati ritenuti in continuazione, dando altresì conto dei dati di fatto su cui fonda tale sua valutazione, ovvero – testualmente – notevole gravità dei fatti, gravità del danno arrecato a più soggetti deboli e intensità del dolo (tutti, peraltro, aspetti non controversi).

Il relativo onere di motivazione è stato, dunque, soddisfatto.

Il secondo motivo, invece, non è consentito, chiedendosi alla Corte di cassazione essenzialmente un giudizio di valore, riservato al giudice di merito.

Quest’ultimo, infatti, in tema di attenuanti generiche, esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133, cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.

Nello specifico, la Corte d’appello ha giustificato la sua decisione e lo ha fatto in modo tutt’altro che irragionevole, ritenendo di assegnare prevalenza alla particolare gravità dei fatti, al lungo periodo di tempo interessato dagli stessi ed alla condizione di vulnerabilità delle vittime.

In conclusione, il ricorso dev’essere respinto, con la conseguente condanna della proponente a sostenere le spese del giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

Dev’essere tuttavia respinta anche la richiesta di liquidazione di spese ed onorari avanzata dalla parte civile COGNOME, vertendo il ricorso dell’imputata soltanto sulla misura e sulle componenti della pena, e dunque su un tema irrilevante agli effetti civili.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.