Attualità pericolo reiterazione: quando è legittima?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la custodia cautelare per narcotraffico. La Corte chiarisce che l’attualità del pericolo di reiterazione non richiede l’imminenza di un nuovo reato, ma la persistenza della pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei fatti e dalla sua personalità, anche a distanza di tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità pericolo reiterazione: quando la custodia cautelare è giustificata?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8661 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere. In particolare, la Corte si sofferma sul concetto di attualità del pericolo di reiterazione, specificando che non va confuso con l’imminenza di un nuovo reato. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutano la pericolosità di un indagato, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per gravi reati legati al narcotraffico internazionale. Inizialmente, gli veniva contestata sia la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti sia una serie di singoli episodi di detenzione, acquisto e importazione di ingenti quantitativi di cocaina. Il Tribunale del Riesame, pur escludendo la gravità indiziaria per il reato associativo, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per i singoli reati.

La difesa dell’indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che, venuta meno l’accusa di associazione, la misura carceraria fosse sproporzionata. Inoltre, si evidenziava il notevole lasso di tempo intercorso tra l’ultima condotta contestata (risalente a quasi tre anni prima) e l’emissione del provvedimento, fattore che, a dire della difesa, avrebbe dovuto far venir meno l’attualità del pericolo.

L’Analisi della Cassazione sull’attualità del pericolo di reiterazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione previsto dall’art. 274 c.p.p.

I giudici hanno chiarito che l’attualità non è sinonimo di ‘imminenza’ della commissione di un nuovo reato. Essa indica, piuttosto, la continuità e la persistenza del periculum libertatis, ovvero la concreta probabilità che l’indagato, se lasciato in libertà, possa commettere altri gravi delitti. Questa valutazione prognostica non si basa solo sulla vicinanza temporale ai fatti, ma su un’analisi complessiva che comprende:

1. La caratura criminale dell’indagato: nel caso di specie, l’inserimento in contesti di narcotraffico internazionale, l’utilizzo di sofisticati e criptati sistemi di comunicazione e la capacità di movimentare enormi quantità di stupefacenti.
2. La personalità del soggetto: la Corte ha dato grande peso ai precedenti penali specifici e, soprattutto, al fatto che le nuove condotte fossero state commesse mentre l’indagato era in regime di affidamento in prova per una precedente condanna. Questo dimostrava una totale insensibilità alla sanzione penale e una spiccata propensione a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e priva di vizi logici. L’esclusione del reato associativo in fase cautelare non eliminava la gravità dei singoli episodi di traffico, che di per sé delineavano una figura criminale di elevato spessore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’adeguatezza della misura cautelare deve basarsi su una pluralità di fattori.

Il tempo trascorso non è stato considerato un elemento decisivo per escludere il pericolo, proprio perché controbilanciato dalla ‘connaturata insensibilità’ dell’indagato alle norme e ai benefici penitenziari. In sostanza, il pericolo di reiterazione è stato ritenuto ancora concreto e attuale perché radicato nella personalità del soggetto e nel suo stabile inserimento in circuiti criminali, elementi che non vengono meno con il solo passare del tempo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di diritto in materia di misure cautelari. L’attualità del pericolo di reiterazione è un concetto dinamico, che richiede una valutazione prognostica approfondita da parte del giudice. Non basta un semplice calcolo temporale per escluderla. Elementi come la gravità delle condotte, la professionalità nel commettere il reato, i precedenti specifici e l’atteggiamento del soggetto rispetto alla legge e alle pene già subite sono indicatori fondamentali della persistenza della sua pericolosità sociale. La custodia in carcere, pertanto, può essere ritenuta l’unica misura idonea a fronteggiare tale pericolo, anche se è trascorso un considerevole periodo dagli ultimi fatti contestati.

Quando è considerata ‘attuale’ la pericolosità di un indagato per giustificare la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, l’attualità del pericolo non significa ‘imminenza’ di un nuovo reato, ma indica la persistenza e la continuità della pericolosità del soggetto. Questa viene valutata sulla base di una pluralità di fattori, come la caratura criminale, i precedenti, la personalità e il contesto socio-ambientale, che nel loro complesso indicano un rischio concreto e attuale di commissione di nuovi delitti.

Un lungo periodo di tempo trascorso dai fatti contestati può escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che il requisito dell’attualità va apprezzato non solo sulla base della vicinanza temporale ai fatti, ma anche considerando elementi indicativi della persistenza della pericolosità. Nel caso specifico, la spiccata propensione a delinquere dell’indagato, dimostrata anche da reati commessi durante l’affidamento in prova, ha reso il pericolo ancora attuale nonostante il tempo trascorso.

L’esclusione del reato associativo indebolisce necessariamente la valutazione sulla pericolosità per i singoli reati?
No. La Corte ha ritenuto che, anche escludendo la partecipazione all’associazione, la gravità dei singoli reati contestati (legati a ingenti quantitativi di droga e a un contesto di narcotraffico internazionale) fosse sufficiente a fondare un giudizio di elevata pericolosità sociale e a giustificare la massima misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8661 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 21.7.2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21.7.2023 il Tribunale di Reggio Calabria, pronunciandosi in sede di riesame sulla misura della custodia cautelare in carcere disposta dal Gli) nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d. 309/1990 quale partecipe nella veste di stabile acquirente di ingenti quantitativ di merce dell’associazione finalizzata al narcotraffico capeggiata dalla famigli Strangio (capo C) e per una pluralità di condotte di detenzione, acquisto, importazione e cessione di ingenti quantitativi di cocaina riconducibili agli artt e 80 secondo comma del medesimo decreto (capi B9, B11, C1, C2, C27 e C60 dell’imputazione provvisoria), ha confermato limitatamente a questi ultimi la
misura cautelare, ritenendo invece insufficienti gli indizi di colpevolezza in ordine ad una stabile relazione associativa con il suddetto sodalizio.

2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 27 275 cod. proc. pen. e al vizio motivazionale, l’adeguatezza della misura inframuraria alla luce della stessa motivazione resa dal Tribunale del riesame per escludere il suo ruolo di partecipe dell’associazione. Rileva come il contesto interrelazionale con i componenti della consorteria capeggiata dagli Strangio, marcato da una grave diffidenza e sfiducia nei suoi confronti unitamente alla mancanza di collegamenti dei reati di cui al capo B) con il programma criminoso della diversa associazione di riferimento, mal si concili con il pericolo attuale concreto di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte criminose o di una fuga mediante la riattivazione RAGIONE_SOCIALE relazioni con l’ambiente criminale in cui è maturata la condotta criminosa. Osserva in ogni caso che, pur essendosi l’operatività del sodalizio di cui al capo C) protratta sino al gennaio 2022, l’ultima RAGIONE_SOCIALE operazioni a lui contestata a dimostrazione del diverso campo di azione e della conseguente infondatezza della valutazione di concretezza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelar’, risalga al febbraio 2021 e che siano decorsi da allora ben tre anni tali da inficiare alla radice la correla prognosi in punto di attualità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

A dispetto della affermata insussistenza di elementi insufficienti a fondare il quadro di gravità indiziaria in ordine all’appartenenza dell’indagato alla consorteria criminosa capeggiata dalla famiglia COGNOME, motivo che indotto i giudici del riesame ad annullare la misura cautelare con riferimento al reato associativo, la difesa vorrebbe incrinare la valutazione di adeguatezza della sola misura inframuararia sottolineando quello che l’ordinanza impugnata ha già di per sé incontrovertibilmente escluso. Del tutto inconsistenti risultano le devolute censure sull’insussistenza di una stabile relazione associativa tra il COGNOME e il sodalizio di al capo C) posto che i legami di cui viene evidenziato il pericolo di riattivazione che solo la massima misura custodiale viene reputata idonea a scongiurare, sono quelli con i personaggi di elevata caratura intranei al narcotraffico internazionale, con i quali è stata desunta una stretta cointeressenza in ragione degli elevatissimi quantitativi di stupefacente oggetto RAGIONE_SOCIALE condotte criminose in contestazione, dei sofisticati mezzi di comunicazione a sua disposizione e dell’inserimento in chat strettamente riservate, nonché rigorosamente protette da ricercati sistemi di
2 GLYPH

sicurezza che solo l’azione congiunta degli inquirenti dei vari Stati ha consentito di decriptare.

Peraltro, la difesa tralascia integralmente l’ulteriore elemento posto a fondamento del periculum libertatis, ovverosia le pregresse condotte dell’indagato, costituite non solo dai suoi precedenti penali specifici, ma soprattutto dal fatto che in costanza del regime di affidamento in prova cui era stato sottoposto a seguito di una pregressa condanna a ben sette anni di reclusione per reati analoghi, ha continuato ad operare attivamente nel settore del narcotraffico, rivelando perciò una connaturata insensibilità, indice di assoluta spregiudicatezza, sia alle pene inflittegli che ai benefici accordatigli ai fini del suo corretto reinserimento social
La puntuale motivazione resa in ordine tanto alla caratura criminale dell’indagato quanto al suo radicato inserimento nel mercato internazionale degli stupefacenti consente, conseguentemente, di ritenere adeguatamente calibrata la valutazione di attualità e concretezza del pericolo sia di fuga che di reiterazione dei reati, così da superare lo iato temporale intercorrente tra la realizzazione di quelli in contestazione l’emissione della misura cautelare.

Al di là, invero, della gravità del titolo dei reati per cui si procede i giudic libertate hanno, in conformità alla prognosi richiesta dall’art. 274, lett. c) c proc. pen., evidenziato una pluralità di fattori idonei a dar conto della effettivi del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare, fattori che la difesa o artatamente confonde nel tentativo di ricondurli al suo mancato inserimento nel sodalizio criminoso o tralascia integralmente. Deve al contrario ritenersi che le argomentazioni spese nell’ordinanza impugnata costituiscano la puntuale declinazione dell’interpretazione consolidatasi in seno a questa Corte, secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione de reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata non solo sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ma altresì della presenza di elementi indicativi idonei a dar conto della effettività del pericolo concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare» (così da ultimo Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122; nello stesso senso, tra le altre, cfr. ad es. Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242, secondo la quale «in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, connma 1, lett. c), cod. proc. p non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata del fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve
essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza»).

Ne deriva che proprio in ragione degli elementi evidenziati la valutazione di idoneità della misura inframuraria quale l’unica in grado di arginare entrambe le individuate esigenze cautelari non possa ritenersi passibile di alcuna censura, avendo i giudici reggini compiutamente sottolineato la proporzionalità e l’adeguatezza della misura alla luce del contesto in cui le condotte criminose erano state progettate e realizzate, e alla possibilità della loro reiterazione in ambi domestico, ovverosia al di fuori del controllo e dell’isolamento da rapporti con l’esterno assicurati, a differenza degli arresti domiciliari quand’anche corroborati dal controllo ex art. 275 bis cod. proc. pen., solo dalla massima misura detentiva.
Segue all’esito del ricorso l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo.

Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p comma 1 ter.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.