Attualità esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di scarcerazione, stabilendo che per valutare l’attualità delle esigenze cautelari in reati associativi, il mero decorso del tempo non è sufficiente. È necessario considerare la struttura dell’organizzazione criminale, la sua capacità di riorganizzarsi e la professionalità dell’indagato, elementi che il Tribunale del riesame aveva omesso di valutare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità Esigenze Cautelari: Il Tempo Non Basta a Cancellare il Pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a escludere l’attualità delle esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Con la sentenza n. 41759/2025, la Terza Sezione Penale ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Un soggetto era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Palermo, in quanto gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al traffico di droga. Il suo ruolo consisteva nel ritiro, trasporto, custodia e cessione dello stupefacente, nonché nell’incasso dei proventi. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva annullato tale misura. La motivazione principale si basava sull’assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti contestati risalivano al 2021 e l’indagato era incensurato. Secondo il Tribunale, il cosiddetto ‘tempo silente’ aveva fatto venir meno il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

La Valutazione dell’Attualità delle Esigenze Cautelari in Cassazione

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno criticato l’approccio del giudice del riesame, giudicandolo eccessivamente semplicistico e non conforme ai consolidati principi giurisprudenziali. La Corte ha sottolineato che, a fronte di un grave quadro indiziario per reati associativi, la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari non può limitarsi al solo fattore temporale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che la prognosi di pericolosità sociale deve fondarsi su una valutazione complessiva che tenga conto di molteplici elementi. Il tempo trascorso dai fatti è solo uno di questi. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare aspetti cruciali del compendio indiziario, quali:

1. Il livello organizzativo dell’associazione: Il gruppo criminale era strutturato, acquistava stupefacenti anche fuori regione e li commercializzava a Palermo in quantitativi rilevanti.
2. La professionalità criminale: I numerosi episodi di approvvigionamento documentati indicavano un alto grado di professionalità e un solido inserimento dell’indagato in circuiti criminali consolidati.
3. La capacità di riorganizzazione: L’ordinanza originaria del G.I.P. aveva evidenziato come i membri dell’associazione fossero in grado di riorganizzarsi rapidamente anche dopo sequestri e arresti, a dimostrazione della vitalità e della resilienza del sodalizio.

La Cassazione ha ribadito che la pericolosità non si lega solo all’operatività attuale dell’associazione, ma anche alla concreta possibilità che l’indagato commetta altri reati, sfruttando la stessa professionalità e gli stessi contatti criminali. Il Tribunale del riesame, ignorando questi elementi e non confrontandosi adeguatamente con le argomentazioni del G.I.P., ha fornito una lettura parziale e insufficiente del quadro probatorio, motivando in modo carente la sua decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito: la valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari deve essere rigorosa e multifattoriale. Nei reati associativi, caratterizzati da una struttura stabile e da una spiccata professionalità, il pericolo di reiterazione non viene meno automaticamente con il passare del tempo. È dovere del giudice analizzare a fondo la natura del sodalizio, il ruolo del singolo e la sua capacità di delinquere, per garantire che la libertà personale non sia sacrificata inutilmente, ma che la collettività sia adeguatamente protetta da pericoli concreti e attuali.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per annullare una misura di custodia cautelare?
No, secondo la Corte di Cassazione il tempo trascorso è solo uno degli elementi da valutare. In una valutazione complessiva, non può da solo giustificare l’annullamento della misura, specialmente a fronte di reati gravi e associativi.

Come si valuta l’attualità delle esigenze cautelari in un reato associativo?
La valutazione deve essere complessiva e considerare, oltre al tempo trascorso, il livello organizzativo dell’associazione, la professionalità criminale dell’indagato, il suo grado di inserimento in circuiti criminali e la capacità del gruppo di riorganizzarsi dopo arresti o sequestri.

Quale è stato l’errore del Tribunale del riesame in questo caso?
L’errore è stato quello di aver annullato la misura cautelare basandosi quasi esclusivamente sul decorso del tempo e sull’incensuratezza dell’indagato, omettendo di valutare il contesto criminale, il livello organizzativo dell’associazione e la professionalità dimostrata, elementi che indicavano una persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

-Relatore –

Composta da

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, nel procedimento a carico di NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udito per l’indagato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del
ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH1.Con ordinanza in data 6 giugno 2025 il Tribunale del riesame di Palermo ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere applicata dal G.i.p. del Tribunale di Palermo a NOME COGNOME, indagato come partecipe dell’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, assicurando uno stabile contributo al capo promotore e occupandosi del ritiro e del trasporto dello stupefacente, della custodia e della cessione a terzi, dell’incasso del corrispettivo della vendita (capo 37) e per varie violazioni di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 39, 40, 43).
Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Palermo eccepisce la violazione di legge, la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione, perchØ il Tribunale del riesame ha annullato la misura per assenza dell’attualità delle esigenze cautelari rispetto ai fatti contestati nel 2021. Lamenta, in particolare, che il Tribunale non aveva considerato tutti gli elementi a disposizione e, in particolare, il livello organizzativo dello spaccio e la capacità

Sent.n.sez.1643/2025

CC – 16/12/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

di riorganizzarsi dopo sequestri e arresti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il Tribunale del riesame ha ricostruito in fatto che il G.i.p. del Tribunale di Palermo aveva applicato all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere, sussistendo i gravi indizi di colpevolezza sia del reato associativo che dei reati fine nel settore degli stupefacenti, in particolare dell’hashish commerciato nella piazza di Palermo.

In diritto, dato atto che l’indagato si era avvalso della facoltà di non rispondere nel corso dell’interrogatorio di garanzia, ha confermato il gravissimo quadro indiziario e le esigenze cautelari, di cui ha tuttavia escluso l’attualità per il decorso del cosiddetto tempo silente.

Richiamata la distinzione tra le associazioni dedite al narcotraffico, per le quali Ł necessaria la dimostrazione da parte del pubblico ministero della perdurante operatività, e le associazioni di tipo mafioso, strutturalmente dotate di una stabilità tale da richiedere la dimostrazione da parte dell’affiliato dello scioglimento dal sodalizio o del recesso, ha osservato che i reati di cui agli art. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 risalivano al 2021 e che non erano risultati elementi concretamente idonei a far emergere l’attualità delle esigenze cautelari, siccome il ricorrente era incensurato e non vi era pericolo di inquinamento probatorio.
2.Ritiene il Collegio che il Tribunale abbia mal applicato i consolidati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di attualità delle esigenze cautelari.

Nel caso in esame, come censurato dal Pubblico ministero ricorrente, il Tribunale, ha omesso di valutare il contesto e il livello organizzativo dell’associazione che acquistava lo stupefacente anche fuori regione per commerciarlo a Palermo in rilevanti quantità.

con i numerosi episodi di approvvigionamento di sostanze stupefacenti, documentati per quantitativi di particolare rilievo, indicativi della professionalità e del grado di inserimento in consolidati circuiti criminali.

Va ribadito che la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività dell’associazione o alla data ultima dei reati-fine, ma ha a oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso Ł solo uno degli elementi rilevanti (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, Amato, Rv. 281293 – 01).

Peraltro, non può non rimarcarsi che l’ordinanza impugnata non si confronta neanche con l’ordinanza del G.i.p., secondo cui i componenti dell’associazione vivevano dei proventi dell’attività illecita e presentavano una notevole caratura criminale tanto da essere stati capaci di riorganizzarsi dopo i sequestri e gli arresti, omettendo così di offrire una lettura piø persuasiva del compendio indiziario.

S’impone, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per un nuovo esame.

P.Q.M.

Così deciso, il 16 dicembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.