Attualità esigenze cautelari: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di importazione di stupefacenti, nonostante il reato risalisse a tre anni prima. La decisione si fonda sulla persistente attualità delle esigenze cautelari, dimostrata da un recente episodio che attestava la continuità dei rapporti illeciti dell’indagato con altri soggetti coinvolti nel traffico di droga. La Corte ha chiarito che l’attualità del pericolo non richiede l’imminenza di una ricaduta, ma una valutazione prognostica concreta del rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità delle Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo Resta Concreto

Il tempo che passa affievolisce sempre il pericolo di reiterazione di un reato? Non necessariamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale della procedura penale: l’attualità delle esigenze cautelari. Anche se un reato è stato commesso anni prima, la misura cautelare, come gli arresti domiciliari, può essere legittimamente mantenuta se esistono elementi concreti che dimostrano la persistenza della pericolosità sociale del soggetto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per un’ipotesi di reato legata all’importazione dall’Olanda di un cannabinoide sintetico, noto come ‘spice’. Il fatto contestato risaliva al 2021. L’indagato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che, a distanza di anni, non sussistesse più quel requisito di ‘attualità’ del pericolo richiesto dalla legge per giustificare la privazione della libertà personale.

Tra i motivi del ricorso, la difesa evidenziava il notevole lasso di tempo trascorso, l’età avanzata dell’indagato e l’esclusione di un’altra grave accusa, quella di associazione a delinquere, decisa in sede di riesame. In sostanza, si chiedeva alla Corte di riconoscere che il pericolo di commettere nuovi reati era ormai venuto meno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale del riesame, stabilendo che la misura degli arresti domiciliari era ancora necessaria e proporzionata. La Corte ha sottolineato come il controllo di legittimità non possa trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma debba limitarsi a verificare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, la motivazione è stata giudicata solida e priva di vizi.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Attualità delle Esigenze Cautelari

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del concetto di attualità delle esigenze cautelari. La Corte chiarisce che ‘attualità’ non è sinonimo di ‘imminenza’. Non è necessario, cioè, che vi sia la prova di un’imminente occasione per delinquere. Piuttosto, il giudice deve compiere una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato possa commettere nuovamente dei reati. Questa valutazione deve basarsi su un’analisi accurata di elementi concreti, quali:

* Le modalità della condotta: la gravità e l’organizzazione dietro al reato contestato.
* La personalità del soggetto: i suoi precedenti, il suo stile di vita e le sue frequentazioni.
* Il contesto socio-ambientale in cui vive.

Nel caso specifico, un elemento recente è stato decisivo. Un’annotazione di servizio del luglio 2024 riportava che un coimputato era stato controllato vicino all’abitazione del ricorrente (dove quest’ultimo era agli arresti domiciliari) e trovato in possesso di un pacco contenente la stessa sostanza stupefacente (‘spice’). Secondo la Corte, questo episodio, avvenuto a tre anni dai fatti originari, era un indicatore sufficientemente forte della continuità dei rapporti illeciti e, di conseguenza, della persistenza della pericolosità dell’indagato. Dimostrava che la rete di contatti criminali era ancora attiva e che il rischio di reiterazione del reato era concreto e attuale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione sull’applicazione di una misura cautelare è dinamica e deve basarsi su elementi attuali. Il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari se fatti recenti e concreti dimostrano che il pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato è ancora vivo. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi approfondita e individualizzata, che vada oltre la semplice distanza temporale dal reato contestato, per bilanciare correttamente il diritto alla libertà personale con la necessità di tutela della collettività.

È possibile mantenere gli arresti domiciliari per un reato commesso anni prima?
Sì, è possibile se il giudice, attraverso una valutazione prognostica basata su elementi concreti e attuali, conclude che il pericolo di reiterazione del reato sussiste ancora. Il mero trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari.

Cosa si intende per ‘attualità del pericolo’ in tema di misure cautelari?
Significa che il rischio di reiterazione del reato deve essere concreto e presente al momento della decisione, non una mera ipotesi passata. Non richiede l’imminenza di una nuova condotta criminale, ma una probabilità concreta che essa possa verificarsi, basata sull’analisi della fattispecie, della personalità del soggetto e del suo contesto.

Quale elemento specifico ha convinto la Corte a mantenere la misura in questo caso?
L’elemento decisivo è stata un’annotazione di servizio recente che documentava la presenza del coimputato nei pressi dell’abitazione dell’indagato (ristretto ai domiciliari), trovato in possesso della medesima tipologia di sostanza stupefacente. Questo fatto è stato interpretato come prova della continuità dei rapporti illeciti e della persistente pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13194 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME nato a Malfa il 24/12/1942, avverso l’ordinanza in data 15/07/2024 del Tribunale di Messina, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta per il ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha c:r cluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 15 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Ne3sina, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame di NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza in data 14 giugno 2024 del G.i.p. del Tribunale di Messina limitatamente al reato associativo del capo 124) e ha confermato l’applizzione della misura degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico e il di ii , ?.to di comunicazione per il reato del capo 87) per avere importato in concorso dall’Olanda sostanza di tipo spice, un cannabinoide sintetico inserito nella tabella 1 del decreto ministeriale allegato al Testo Unico degli stupefacenti, destinata alla successiva cessione a terzi.
2. Il ricorrente contesta la misura applicatagli degli arresti domici& ri per violazione di legge e vizio di motivazione, nonostante l’esclusione del reato associativo e l’assenza di responsabilità nell’episodio del capo 87), siccom E! aveva ricevuto il pacco nell’interesse del coimputato senza conoscere il relativo contenuto (primo motivo); nonostante le gravi condizioni di salute e la mancanza di S Apporto familiare (secondo motivo); nonostante il notevole lasso di tempo trascorsc dallEt, presunta commissione delle condotte illecite risalenti al 2021, l’asser za di precedenti specifici, l’età avanzata, l’arresto dei sodali dell’associazione ivi compreso il suo coimputato, la collaborazione dei promotori del socl l’annullamento in sede di riesame della contestazione del reato associativo :terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Si premette che il controllo di legittimità, anche nel giudizio cau telare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni dei giudici della cautela, ma è, irvece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato in funzione della verificd della sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e dell’assenza di illogicità evidenti (tra le più recenti, Sez. 5, n.. 5350 del 27/06/2024, Canone). Tenute presenti tali coordinate ermeneutiche, il r corso resiste alle censure sollevate.
Il primo motivo, attinente ai gravi indizi di colpevolezza per l’imporl:Hzione dall’Olanda di sostanza spice, è meramente rivalutativo. Il Tribunale del n e3ame, dopo aver tracciato il ruolo di NOME COGNOME detto l’Americano, come s:: :getto dedito stabilmente all’importazione di grossi quantitativi di tale tipo d stupefacente (pag. 2-6), ha valorizzato a carico del COGNOME le intercettazi Dni in data 16 agosto 2021 relative alla ricezione e presa in custodia, per conto e nell’interesse di COGNOME, di un pacco proveniente dall’Olanda di cui conos;c. eva il contenuto illecito. In particolare, ha evidenziato che il COGNOME ave’ii . una consuetudine di rapporti con il COGNOME, era retribuito per tale attività di ricezion e custodia dei pacchi, aveva provveduto personalmente a effettuare un pagElinento a mezzo bonifico con provvista che gli era stata subito restituita dal COGNOME‘ aveva acquistato delle schede telefoniche per questi. Ha quindi concluso che il F COGNOME collaborava non occasionalmente con il Nastasi offrendo ampie coperture al e sue attività illecite (pag. 10 e seg.). Sebbene non siano emersi elementi di contatto
dell’indagato con gli altri sodali, per cui sono stati esclusi i gravi indiz colpevolezza del reato associativo, il Tribunale del riesame ha comunque ‘sa utato la gravità degli indizi per il reato di importazione dello stupefacente dall’Olanda e sulla base di questi ha ritenuto la necessità di mantenere la misura degli i. rresti domiciliari. La motivazione sulla pericolosità del prevenuto risiede in rha g. 13 dell’ordinanza ove si dà conto anche delle dichiarazioni del collaborati re di giustizia, NOME COGNOME in merito allo svolgimento professionale di atti., ità di supporto logistico al traffico di stupefacenti da epoca risalente.
L’attualità delle esigenze cautelari, oggetto del terzo motivo di ricorso, è stata del pari adeguatamente vagliata dal Tribunale del riesame che ha mato l’annotazione di servizio del 9 luglio 2024 ove era riportato che il precedente 5 febbraio il COGNOME era stato controllato nelle vicinanze della INDIRIZZO ove era ristretto agli arresti donniciliari il COGNOME ed era stato trovnto possesso di un pacco contenente spice (pag. 14). In generale, non illogic:ir -lente il Tribunale del riesame, nonostante la contestazione del reato risalisse al 2021, ha ritenuto, sulla base degli elementi a disposizione, che i fatti fossero gravi e che il COGNOME fosse ancora un soggetto pericoloso. E’ pacifico in giurisprudenza ,1:1 – le in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo priwist dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parl e del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di ci dotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, ch E! :enga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del sogg ,Ato e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita Ci J anta maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidiva (tra le più recenti, Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01 che aveva annullato con rinvio perché i fatti che a n mvano giustificato la cautela erano stati commessi due anni prima e non vi erano cor dotte successive da cui desumere il perdurante inserimento nel narcotraffico). Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale del riesame abbia pienamente a ;soft° l’obbligo motivazionale e che il riferimento alla presenza del COGNOME, ancora nel 2024, senza giustificato motivo nei pressi del domicilio coatto del Ficami e per giunta con il pacco di spice sia sufficientemente indicativa della continuità di rapporti illeciti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Infine, immune da censure è pure la motivazione sull’adeguatez;:a della misura cautelare, applicata in considerazione della caratura del ricorrente, oggetto del secondo motivo di ricorso, perché il Tribunale del l’esame ha ben spiegato che le esigenze di cura e di gestione quotidiana potevan ,) ben essere garantite con specifiche autorizzazioni.

Il ricorso va pertanto rigettato, con conseguente onere per il ricorr?r t sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processi al Così deciso, il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.