Attualità esigenze cautelari: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva l’obbligo di dimora a due donne, indagate per fatti risalenti a tre anni prima. La decisione si fonda sulla carente motivazione riguardo l’attualità delle esigenze cautelari, principio fondamentale per l’applicazione di misure restrittive della libertà personale. Il Tribunale del Riesame non ha spiegato adeguatamente perché, a distanza di tanto tempo, persistesse un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto del lasso temporale trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità esigenze cautelari: il tempo trascorso conta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23925 del 2024, ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari: il pericolo che giustifica una restrizione della libertà personale deve essere attuale e concreto. Questa pronuncia sottolinea come il semplice trascorrere del tempo possa affievolire le attualità esigenze cautelari, richiedendo al giudice una motivazione tanto più rigorosa quanto più i fatti contestati sono lontani nel tempo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del procedimento

Il caso ha origine da un’articolata indagine penale che vedeva coinvolte due donne, rispettivamente moglie e figlia di un detenuto. Le accuse erano gravi: avrebbero contribuito a introdurre sostanze stupefacenti e anabolizzanti all’interno di un istituto penitenziario, agendo come complici del loro congiunto. A loro carico, anche l’ipotesi di corruzione di un agente di polizia penitenziaria.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto per entrambe la misura degli arresti domiciliari. Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur confermando la gravità degli indizi, aveva attenuato la misura, sostituendola con l’obbligo di dimora in un comune specifico, con divieto di allontanarsi senza autorizzazione.

La questione giuridica: l’attualità delle esigenze cautelari dopo tre anni

La difesa delle due indagate ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo di doglianza. I reati contestati risalivano a un periodo che si concludeva all’inizio del 2020. Al momento dell’applicazione della misura, erano trascorsi circa tre anni. La difesa ha quindi contestato la sussistenza del requisito dell’attualità esigenze cautelari, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente verificato se il pericolo di reiterazione dei reati fosse ancora concreto e presente dopo un così lungo lasso di tempo.

Il punto centrale è che una misura cautelare non ha una funzione punitiva, ma preventiva. Serve a neutralizzare un pericolo imminente. Se questo pericolo non è più attuale, la misura perde la sua stessa ragion d’essere.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici hanno chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo non va confuso con l’imminenza di commissione di un nuovo reato, ma indica la continuità del periculum libertatis nel tempo. Questa continuità deve essere valutata sulla base di elementi recenti e concreti che dimostrino l’effettività del rischio.

La Corte ha affermato un principio fondamentale: quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati, tanto più approfondita e specifica deve essere la motivazione del giudice sulla persistenza del pericolo. Non è sufficiente basarsi sulla gravità dei fatti passati o sulla personalità criminale dei presunti complici.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame si era limitato a valorizzare la complicità ‘stabile e fedele’ delle ricorrenti con il loro congiunto detenuto, ritenendo ‘probabile’ la perpetuazione di condotte analoghe. Secondo la Cassazione, questa motivazione è carente. Il Tribunale avrebbe dovuto spiegare per quali ragioni, a distanza di tre anni, quel pericolo di recidiva dovesse ritenersi ancora concreto e, soprattutto, attuale. Mancava un’analisi degli elementi fattuali eventualmente rivelatori della persistenza delle esigenze cautelari, un onere motivazionale che non è stato assolto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: dovrà compiere una valutazione più approfondita e circostanziata, spiegando con elementi concreti se, nonostante il notevole tempo trascorso, il pericolo di reiterazione dei reati sia ancora attuale. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, ricordando che ogni limitazione della libertà personale deve essere ancorata a un’esigenza presente e non a un pericolo meramente ipotetico o passato.

Cosa significa esattamente attualità delle esigenze cautelari?
Significa che il pericolo che una persona commetta nuovi reati, inquini le prove o fugga deve esistere concretamente al momento in cui il giudice applica la misura cautelare, e non essere solo un’ipotesi basata su fatti accaduti molto tempo prima.

Perché il tempo trascorso dai fatti è così importante per una misura cautelare?
Perché una misura cautelare serve a prevenire un pericolo attuale, non a punire un reato passato. Più tempo passa, più è probabile che il pericolo si sia attenuato o sia scomparso. Pertanto, il giudice deve motivare in modo più approfondito perché ritiene che il rischio sia ancora presente.

Qual è stato l’errore del Tribunale del Riesame secondo la Cassazione?
L’errore è stato non aver fornito una motivazione adeguata e specifica per giustificare l’attualità del pericolo di reiterazione dei reati. A fronte di fatti risalenti a circa tre anni prima, il Tribunale si è basato su una valutazione generica della probabilità di nuove condotte illecite, senza ancorarla a elementi fattuali recenti che dimostrassero la persistenza di tale rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23925 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23925 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nata a Torino il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Chivasso il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 23-10-2023 del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Biella il 12 ottobre 2023, veniva applicata la misura degli arresti dornicíliarí nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, cui è stato contestato di aver introdotto nel carcere di Biella sostanze stupefacenti, essendo le ricorrenti, rispettivamente, la figlia e la moglie di NOME COGNOME, detenuto intorno al quale ruotava, dentro la Casa circondariale, un importante canale di spaccio di droga e di anabolizzanti.
Con ordinanza del 23 ottobre 2023, il Tribunale del riesame di Torino sostituiva le misure custodiali domestiche con l’obbligo di dimora nel Comune di Volpiano, prescrivendo alle indagate di non uscire dal territorio comunale senza autorizzazione del giudice.

Avverso l’ordinanza del Tribunale piemontese, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il loro comune difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa contesta il giudizio sulle esigenze cautelari, evidenziando che non è stata svolta alcuna verifica in merito alla concretezza e all’attualità del pericolo di reiterazione dei reati e rilevand che, come era stato sottolineato dai difensori delle indagate all’udienza camerale del 23 ottobre 2023, i reati a loro ascritti sono stati commessi sino agli inizi de 2020, per cui il rischio di recidiva non poteva essere ritenuto più attuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Premesso che non è in discussione in questa sede la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, deve osservarsi che, rispetto all’unico tema oggetto di doglianza, ossia quello relativo alla sussistenza delle esigenze cautelar’, l’ordinanza impugnata non si sottrae alle censure difensive.

E invero, nel ritenere sussistente il pericolo di reiterazione dei reati, il Tribuna del Riesame ha valorizzato le modalità dei fatti, osservando che l’ingresso nel carcere di Biella di droga e anabolizzanti destinati al detenuto NOME COGNOME, il quale conseguiva, per effetto di ciò, ingiusti profitti, non sarebbe stato possibil senza la complicità “stabile e fedele” delle ricorrenti, moglie e figlia di NOME, oltre che del genero del detenuto, ossia il co-indagato NOME COGNOME.

Le ricorrenti sono peraltro gravemente indiziate anche di avere corrotto, sempre per conto e su ordine di NOME, un agente di polizia penitenziaria, dando prova di non avere remore nel contribuire alla costruzione e al consolidamento di questo importante canale di spaccio gestito nell’istituto penitenziario da NOME COGNOME, rispettivamente marito di NOME COGNOME e padre di NOME COGNOME.

Di qui l’affermazione dell’ordinanza impugnata (pag. 5) secondo cui “è probabile che le due donne possano perpetuare condotte analoghe prestandosi ad essere complici ancora una volta di NOME COGNOME (il cui fine pena, come detto, è molto lungo) e/o comunque di altri soggetti di forte personalità criminale. Tenuto comunque conto di questo carattere “servente” della pericolosità criminale delle due ricorrenti e della loro sostanziale pregressa incensuratezza, si deve ritenere idonea una misura cautelare che limiti significativamente i liberi spostamenti sul territorio di NOME COGNOME e NOME COGNOME: la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel piccolo comune di Volpiano risulta complessivamente congrua”.
Ciò posto, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata sul punto risulta carente, dovendosi richiamare, in particolare quanto al tema del requisito dell’attualità, l’affermazione costante e condivisa di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, Rv. 282767, Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891 e Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, Rv. 279122), secondo cui, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare, con la precisazione che la valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative deve essere tanto più approfondita, quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti.
Orbene, in applicazione di tale premessa interpretativa, non può non considerarsi che, come rilevato dalla difesa già in sede di udienza camerale dinanzi al Tribunale del Riesame, i fatti ascritti alle indagate risalgono a epoca estesa sino al 2020, per cui nell’ordinanza impugnata sarebbe stato necessario spiegare per quali ragioni, a distanza circa di tre anni dai fatti, tempo non proprio breve, doveva ritenersi concreto e soprattutto attuale il pericolo di condotte recidivanti, occorrendo a tal fine un più adeguato approfondimento circa gli elementi fattuali ritenuti eventualmente rivelatori della persistenza delle esigenze cautelari, approfondimento di cui dovrà farsi quindi carico il giudice del rinvio.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari, con rinvio per nuovo giudizio sul punto, da compiere nel solco delle coordinate ermeneutiche prima indicate, al Tribunale del Riesame di Torino.

3 GLYPH

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.