Attualità esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un’indagata che chiedeva la revoca di una misura interdittiva basandosi sul tempo trascorso dai reati contestati. La sentenza ribadisce il principio dell’attualità esigenze cautelari, distinguendo nettamente tra la fase di applicazione della misura, dove il tempo è un fattore cruciale, e la fase di revoca, dove è necessario dimostrare l’esistenza di ‘fatti sopravvenuti’ per modificare la decisione iniziale. Il mero decorso del tempo non costituisce un fatto nuovo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità Esigenze Cautelari: il Tempo Non Basta a Revocare la Misura

Il passare del tempo dalla commissione di un reato è un argomento spesso utilizzato dalla difesa per sostenere che una misura cautelare non sia più necessaria. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la revoca di una misura, non basta appellarsi al tempo trascorso, ma occorre dimostrare un reale cambiamento delle circostanze. Il caso in esame riguarda un pubblico ufficiale che, sospeso dal servizio, ha visto respinto il suo ricorso proprio perché basato su una errata interpretazione del concetto di attualità esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Misura

Una responsabile dell’ufficio ‘gestione del territorio’ di un comune era stata sottoposta a una misura cautelare interdittiva, consistente nella sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio. Le accuse a suo carico erano gravi: associazione per delinquere, anche con aggravante, e accesso abusivo a sistema informatico. La difesa, dopo un primo rigetto da parte del Tribunale del riesame, proponeva ricorso in Cassazione chiedendo la revoca della misura. L’argomentazione principale si fondava sul considerevole lasso di tempo intercorso tra le condotte contestate (risalenti agli anni 2018-2020) e il momento della valutazione, sostenendo che il pericolo di reiterazione del reato non fosse più attuale e concreto.

La Valutazione dell’Attualità delle Esigenze Cautelari in Fasi Diverse

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per chiarire la differente rilevanza che il fattore tempo assume nel procedimento cautelare. La valutazione dell’attualità esigenze cautelari cambia radicalmente a seconda che ci si trovi nella fase genetica (applicazione della misura) o in quella esecutiva (richiesta di revoca).

La Fase Genetica

Quando un giudice valuta per la prima volta se applicare una misura cautelare, il tempo trascorso dalla commissione del reato è un elemento di primaria importanza. Più tempo è passato, più il giudice deve motivare in modo approfondito perché ritenga ancora esistente e attuale il pericolo che la misura intende neutralizzare.

La Fase Esecutiva e di Revoca

Una volta che la misura è stata applicata e la decisione è divenuta stabile, il quadro cambia. In questa fase, non si può più tornare a discutere del tempo trascorso prima dell’applicazione della misura. Quella valutazione è coperta da una sorta di “giudicato cautelare”. Per ottenere la revoca, la difesa deve allegare “fatti sopravvenuti”, ovvero elementi nuovi, emersi dopo l’imposizione della misura, che dimostrino un affievolimento o la scomparsa delle esigenze cautelari originarie.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel respingere il ricorso, la Suprema Corte ha evidenziato come la difesa avesse commesso un errore di impostazione giuridica. Gli argomenti presentati si concentravano sul tempo trascorso prima dell’applicazione della misura, una questione ormai preclusa. La difesa non ha fornito alcun elemento nuovo e concreto, successivo all’ordinanza, idoneo a “scardinare” il precedente giudizio sull’attualità del pericolo. La Corte ha inoltre specificato che il rischio di recidiva non era legato solo all’associazione criminale, ma era intrinsecamente connesso al munus pubblico e al collaudato modus operandi dell’indagata. Il pericolo concreto, secondo i giudici, si sarebbe ripresentato qualora l’indagata avesse avuto nuovamente accesso alla sua funzione pubblica, con la possibilità di replicare le condotte illecite contestate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio cruciale in materia di misure cautelari. Chi intende chiedere la revoca di una misura non può limitarsi a sostenere che è passato molto tempo dai fatti. È indispensabile, invece, concentrarsi su ciò che è accaduto dopo l’applicazione della misura: un cambiamento nello stile di vita, la perdita di contatti con determinati ambienti, o altri fatti concreti che possano dimostrare al giudice che il pericolo originariamente valutato è venuto meno. In assenza di tali fatti sopravvenuti, il “giudicato cautelare” rende stabile la valutazione iniziale, garantendo certezza ed efficacia al sistema delle misure preventive.

Il solo trascorrere del tempo dalla commissione di un reato è sufficiente per chiedere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il tempo trascorso prima dell’applicazione della misura viene valutato solo nella fase iniziale. Per chiedere la revoca, è necessario presentare ‘fatti sopravvenuti’, ovvero elementi nuovi emersi solo dopo che la misura è stata applicata, che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari.

Che cos’è il ‘giudicato cautelare’?
È un principio secondo cui la valutazione originaria che ha portato all’applicazione di una misura cautelare non può essere rimessa in discussione. Si può ottenere una revoca o una modifica della misura solo sulla base di fatti nuovi, non basandosi sugli stessi elementi già esaminati dal giudice in precedenza.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto ancora attuale il pericolo di reiterazione del reato?
La Corte ha ritenuto il pericolo attuale e concreto perché era strettamente legato alla funzione pubblica ricoperta dall’indagata. Il suo modus operandi e la natura dei reati contestati (abusi legati al suo ufficio) rendevano probabile la reiterazione qualora fosse tornata a svolgere le medesime funzioni, a prescindere dal tempo trascorso dai fatti originari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame di TRENTO del 22/07/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata del 22 luglio 2025, il Tribunale per il riesame di Trento ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza

del Tribunale di Trento, che aveva rigettato l’istanza di revoca ex art. 299 cod. proc. pen. della misura cautelare interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio di responsabile dell’ufficio “gestione del territorio” del comune di Bolzano in ordine ai reati di cui agli artt. 416, 416-bis.1, 615-ter, secondo comma, cod. pen.

Avverso l’ordinanza indicata del Tribunale di Trento ha proposto ricorso l’indagata, con atto a firma del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., con il quale deduce violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) in riferimento agli artt. 274, lett. c), e 275, comma 1, cod. proc. pen.

Con un primo argomento, denuncia come la motivazione resa dal Tribunale del riesame sul punto dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato sia omissiva e meramente apparente, nella misura in cui, valorizzando il modus operandi in riferimento a condotte ormai risalenti (all’anno 2020 quanto all’art. 416 cod. pen., ed al 2018 in relazione all’accesso abusivo), ha omesso l’effettiva disamina dell’elevata probabilità di ripetizione di condotte omogenee, in presenza di condizioni ambientali e di contesto tali da escludere, invece, tale possibilità, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. Il Tribunale di Trento ha svolto, invece, un’analisi parziale, omettendo del tutto di prendere atto del mutamento delle condizioni di contesto e dell’evoluzione personologica della ricorrente, anche tenuto conto che le misure interdittive eseguite nei confronti dei coindagati hanno res0 impossibile ai medesimi ogni rapporto con la PRAGIONE_SOCIALE.
Con un secondo punto, censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha reputato che il reato associativo, in quanto permanente, sarebbe tuttora in corso di consumazione, laddove, invece, la giurisprudenza di legittimità postula che la sussistenza delle esigenze cautelari per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. debba essere desunta da specifici elementi di fatto, idonei a dimostrarne l’attualità, non essendo applicabile la regola d’esperienza, invece elaborata per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., della tendenziale stabilità del sodalizio, in difetto di elementi contrari attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo. Evidenzia, al riguardo, come la stessa contestazione sia temporalmente delimitata all’anno 2020, e che la prognosi di reiterazione, invece del tutto carente, avrebbe dovuto essere condotta in relazione a reati che offendano i medesimi beni giuridici delle fattispecie poste a fondamento del titolo cautelare.
Con requisitoria scritta del 30 settembre 2025, il sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nell’unico motivo di ricorso, la difesa rileva, anche sotto il profilo della violazione di legge, il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine all’incidenza del tempo nella e sulla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari.

In particolare, il ricorrente evidenzia che il giudice di merito non avrebbe tenuto in alcuna considerazione il lasso di tempo decorso dalle condotte in concreto contestate, che risalirebbero agli anni 2020 (art. 416 cod. pen.) e 2018 (art. 615ter, comma secondo, cod. pen.). A tale elemento, poi, si aggiungerebbe l’esito negativo della prognosi di recidivanza, in relazione alla sottoposizione dei coindagati a misure interdittive, da cui deriverebbe la dissoluzione di quel contesto che, ad avviso dei giudici di merito, darebbe ancora corpo al reato associativo.
Trattasi di deduzioni infondate.

1.1. Deve premettersi che il rilievo da attribuire al fattore tempo nel procedimento cautelare è diverso a seconda della fase nella quale viene effettuata la valutazione del giudice circa l’attualità delle esigenze cautelari.

1.1.1 II tempo trascorso dalla commissione del reato, ovvero dal momento nel quale la condotta è stata posta in essere, assume in generale rilievo nella sola fase genetica: è questo il momento nel quale il giudice è tenuto a valutare, per la prima volta, se le esigenze cautelari siano o meno attuali e, quindi, a considerare con particolare attenzione il tempo decorso dalla commissione del fatto e il comportamento tenuto successivamente dall’agente. Nella fase di applicazione della misura cautelare, infatti, come più volte affermato da questa Corte, il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., richiede, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (cfr tra le tante, Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Avolio, Rv. 277242). Si è evidenziato, in particolare, che la novella legislativa del 2015, attraverso l’espressa indicazione normativa del requisito dell’attualità, ha introdotto la valutazione del rilievo del tempo trascorso dalla commissione dei fatti, avendo rafforzato l’obbligo della motivazione sulle
esigenze cautelari, tanto più qualificato quanto più aumenti la cesura cronologica tra i fatti e l’applicazione della misura (cfr. Sez. 2, n. 18744 del 14/4/2016, Foti, Rv. 266946 e Sez. 5, n. 49038 del 2017).

1.1.2. Il medesimo onere di valutazione, secondo un orientamento, si pone anche per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Ad avviso di siffatta opzione interpretativa, anche se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare, su impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche nel caso in cui, trattandosi di reati associativi o di delitto aggravato dall’art. 416-bis1. cod. pen., non risulti la dissociazione dell’indagato dal sodalizio criminale (così Sez. 3, n. 6284 del 16/1/2019, Planta, Rv. 274861; Sez. 6, n. 16867 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272919).
1.1.3. A tale orientamento, sempre in riferimento alla fase genetica, se ne contrappone un altro, secondo il quale l’onere di motivazione deve ritenersi rispettato mediante il semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione delle esigenze di prevenzione (Sez. 2, n. 3105 del 22/12/2016, dep. 2017, Puca, Rv. 269112) e la presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, operante ai sensi del terzo comma dell’art. 275 cod. proc. pen., può essere superata soltanto quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure, non essendo idonea, allo scopo, la mera allegazione del tempo trascorso e della durata della restrizione sofferta (Sez. 2, n. 6574 del 2/2/2016, Cuozzo, Rv. 266236).
1.2. 1. Altro è il “tempo” che assume rilievo nella fase dell’esecuzione della misura cautelare, nella quale il giudice, chiamato a pronunciarsi per la revoca o la sostituzione della misura, deve compiere una diversa e nuova valutazione al fine di verificare se il quadro originario si sia modificato.

In tale fase, il tempo trascorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura non può più venire in rilievo (Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Mirabelli, Rv. 268567). In generale – e quindi a prescindere dall’esistenza dei diversi orientamenti citati in merito all’incidenza del tempo c.d. silente nella fase di applicazione della misura – è infatti pacifico che sulle questioni e sugli elementi, originariamente valutati dal giudice per applicare la misura si forma il c.d. giudicato cautelare (cfr. Sez. 5, n. 47078 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277543).
Nella successiva fase, l’unico “tempo” che può assumere rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi (Sez.2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01; n. 12807 del 2020, Rv. 278999).

Solo tale arco temporale, non quello precedente e già considerato, d’altro canto, può a certe condizioni, essere qualificato come fatto sopravvenuto ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.

Il periodo per il quale si è protratta l’esecuzione, infatti, come autorevolmente evidenziato, «non può in generale essere ritenuto “neutro” poiché il decorrere dello stesso, in presenza di significativi elementi dai quali possa desumersi il venir meno ovvero anche il solo affievolimento delle esigenze originarie, deve essere adeguatamente considerato dal giudice» (così Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 249324; Sez. 1, n. 11905 del 28/02/2017, COGNOME, non massimala; Sez. 2, n. 54298 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268634).
Tanto premesso, la questione dedotta nel ricorso circa il rivo da attribuire al tempo intercorso tra la data di consumazione delle condotte e quello di valutazione dell’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. non è correttamente posta.

2.1. La giurisprudenza citata dalla ricorrente in ordine all’incidenza del fattore temporale si riferisce, invero, alla fase genetica di applicazione della misura, e non già alla revoca della stessa, in tal modo incorrendo in un evidente vulnus dell’approccio alla questione di diritto.

Il caso di specie, infatti, si riferisce al procedimento che ha preso le mosse da una istanza di revoca della misura e non a un provvedimento applicativo della stessa. In questa fase, quindi, una nuova valutazione sulla questione relativa al tempo decorso dalle condotte (2018-2020) e al tempo c.d. silente, sino alla data di applicazione della misura, è preclusa.

Nell’attuale fase, invece, non risulta alcun fatto sopravvenuto, in tesi ignorato dal Tribunale procedente, che consenta di ritenere che siano venute meno le originarie esigenze cautelari.

La stessa difesa, se si esclude un incidentale riferimento alla dissoluzione dell’associazione a delinquere che si reputa derivante dall’esecuzione di misure interdittive anche a carico dei coindagati, non ha allegato alcun elemento ulteriore idoneo a “scardinare” il precedente giudizio di attualità delle esigenze, soprattutto in considerazione della natura della misura in atto – sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio di responsabile dell’ufficio Gestione del territorio del Comune di

Bolzano) – e dei reati oggetto di provvisoria incolpazione, tutti radicati nell’esercizio delle funzioni, con l’aggravante di cui all’art. 416-bis 1. cod. pen.

Per contro, l’ordinanza impugnata ha ampiamente argomentato riguardo il concreto ed attuale pericolo di recidiva, correlato alla estensione e reiterazione del modus operandi, reputato tale da poter essere replicato laddove l’indagata potesse accedere alla funzione pubblica interdetta.

2.2. Ne discende che siffatto giudizio predittivo, esplicato senza aporie logiche, non si risolve – come invece dedotto dal ricorrente – nella mera qualificazione di reato permanente dell’incolpazione provvisoria di cui all’art. 416 cod. pen., ma si estende proprio a delibare il nesso funzionale tra il munus pubblico e i reiterati abusi contestati, tutti – al netto delle citate violazioni dell’art. 323 cod. pen. – espressiv della reiterazione di condotte tanto collaudate, da rivelarsi in concreto reiterabili.
Nei predetti termini, il Tribunale ha incensurabilmente raccordato il pericolo di reiterazione alla commissione di reati che presentano uguaglianza di natura in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive (Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392 – 01), in quanto connotati da condotte omogenee e posti a presidio dei medesimi beni giuridici, salvaguardando entrambi anche il buon andamento della pubblica amministrazione.

In conclusione, non è dato ravvisare alcun decisivo indicatore, introdotto nella fase di esecuzione della misura e sopravvenuto alla sua applicazione, che il Tribunale abbia ingiustificatamente ignorato in riferimento alla perdurante attualità e concretezza del pericolo di reiterazione di reati funzionali alle attribuzioni pubblicistiche interdette all’indagata.

Il ricorso è, pertanto, infondato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.