Attualità della pericolosità: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale, per un vizio di motivazione. I giudici di merito non avevano adeguatamente giustificato l’attualità della pericolosità sociale del soggetto, un requisito indispensabile per l’applicazione della misura, dato che le condotte illecite risalivano a diversi anni prima. La Corte ha però confermato la confisca dei beni, poiché per questa misura è sufficiente la pericolosità esistente al momento dell’acquisizione dei patrimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità della pericolosità: un requisito non scontato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15664/2024) ribadisce un principio cruciale nel campo delle misure di prevenzione: la necessità di dimostrare l’attualità della pericolosità sociale per poter applicare una misura personale come la sorveglianza speciale. Non è sufficiente basarsi su condotte passate, anche se gravi; il giudice deve compiere una valutazione proiettata nel presente, spiegando perché il soggetto è ancora oggi un pericolo per la collettività. In caso contrario, il provvedimento è illegittimo. La pronuncia chiarisce anche la netta distinzione tra i presupposti per le misure personali e quelli per le misure patrimoniali, come la confisca.

I Fatti del Caso

Il percorso giudiziario inizia con una decisione del Tribunale di Reggio Calabria, che applica a un individuo sia una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni) sia una patrimoniale (confisca di partecipazioni societarie, immobili e conti correnti). La base di tale decisione era una duplice pericolosità sociale, sia generica che qualificata, legata a condotte risalenti fino al 2018.

In sede di appello, la Corte territoriale accoglie parzialmente il reclamo, escludendo la pericolosità qualificata e riducendo la durata della misura personale. Tuttavia, conferma l’impianto generale, inclusa la confisca, basandosi sulla sola pericolosità generica.

L’interessato ricorre quindi in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: l’errata valutazione sulla sussistenza della pericolosità generica, la totale assenza di motivazione sull’attualità della pericolosità (dato il tempo trascorso dagli ultimi fatti contestati) e l’ingiustizia della confisca, che non avrebbe tenuto conto delle capacità reddituali lecite del suo nucleo familiare.

La Decisione della Cassazione e la centralità dell’attualità della pericolosità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla misura personale, annullando la decisione con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il punto dirimente è stato proprio il difetto di motivazione sull’attualità della pericolosità. I giudici di legittimità hanno rilevato come la Corte d’Appello avesse completamente omesso di svolgere il giudizio prognostico richiesto, ovvero di valutare se, al momento della decisione, il soggetto rappresentasse ancora un pericolo concreto per la società.

Questa omissione è stata giudicata un vizio radicale, tanto più grave considerando che le ultime condotte illecite attribuite al soggetto risalivano al 2018. La Cassazione ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. La contestazione sulla confisca è stata ritenuta troppo generica, mentre quella sulla sussistenza della pericolosità originaria non era stata sollevata con la dovuta specificità nel precedente grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza traccia una linea netta tra i presupposti delle misure personali e quelli delle misure patrimoniali. Per applicare la sorveglianza speciale, non basta accertare che una persona sia stata socialmente pericolosa in passato. È indispensabile un’analisi che, partendo dai dati del passato, si proietti nel presente per affermare, con argomentazioni logiche e concrete, che quella pericolosità persiste. Questo giudizio prognostico sull’attualità della pericolosità è un elemento imprescindibile della decisione.

Al contrario, per la confisca di prevenzione, il quadro è diverso. Questa misura è legata alla pericolosità sociale del soggetto al momento dell’acquisto dei beni e alla sproporzione tra il loro valore e il reddito dichiarato. La pericolosità attuale, dunque, non è un requisito necessario per disporre l’ablazione dei patrimoni di presunta origine illecita. Ecco perché, pur annullando la misura personale, la Corte ha potuto confermare la validità della confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per i giudici di merito. L’applicazione di una misura che incide profondamente sulla libertà personale, come la sorveglianza speciale, non può essere una conseguenza automatica di un passato criminale. Richiede una motivazione rafforzata e specifica sul ‘qui e ora’, che dimostri come il tempo trascorso non abbia reciso il legame tra il soggetto e la sua propensione a delinquere. La pronuncia rafforza le garanzie individuali, imponendo un vaglio rigoroso sull’attualità della pericolosità e distinguendola nettamente dai presupposti, di natura più storica, che legittimano le misure patrimoniali.

È sufficiente la pericolosità sociale dimostrata in passato per applicare oggi una misura di sorveglianza speciale?
No. Secondo la sentenza, per applicare una misura di prevenzione personale è indispensabile che il giudice motivi in modo specifico l’esistenza di una pericolosità sociale attuale al momento della decisione, non essendo sufficiente fare riferimento a condotte passate.

Se viene annullata la misura personale per mancanza di attualità della pericolosità, viene annullata anche la confisca dei beni?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che la confisca dei beni si fonda sulla pericolosità sociale esistente al momento dell’acquisizione dei patrimoni e sulla sproporzione del loro valore. Pertanto, può rimanere valida anche se la pericolosità attuale, necessaria per la misura personale, non è stata provata.

Cosa accade se un motivo di ricorso viene considerato generico o non viene sollevato correttamente nei gradi di merito?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare nel merito una doglianza che non sia stata specificamente e chiaramente articolata nei precedenti gradi di giudizio o che sia formulata in modo vago.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15664 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria del 17 marzo 2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria trasmessa dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della decisione impugnata limitatamente alla sola misura personale e con specifico riguardo al profilo della attualità del pericolosità sociale valorizzata a supporto;

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto del 9 febbraio 2022 il Tribunale di Reggio Calabria ha applicato ai danni di NOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in misura di anni tre nonché quella patrimoniale della confisca caduta su partecipazioni societarie (e relativi patrimoni aziendali) intestate fittiziamente a NOME COGNOME e NOME COGNOME, quote di beni immobili in comunione indivisa, conti correnti e strumenti finanziar intestati alla COGNOME ma ritenuti nella disponibilità del proposto.
Il tutto in ragione della pericolosità qualificata (ex art 4, lettera b, d.lgs. n. 159 del generica (ex art. 1, lettera b, del d.lgs. n. 159 del 2011) riferita al proposto e legata a con sintomatiche messe in atto sino al 2018.

Interposto appello, la Corte di appello di Reggio Calabria ha accolto il gravame limitatamente alla pericolosità qualificata ascritta in primo grado all’appellante, limitan portato del relativo giudizio, anche a sostegno della misura patrimoniale, alla sola ipotesi pericolosità generica riscontrata dal decreto appellato. Per l’effetto ha ridotto la durata misura personale applicata e confermato nel resto la decisione gravata da appello.

Propone ricorso la difesa del proposto e contrasta, in ragione di rilevate violazioni di leg e di radicali vizi motivazione, ritenuta, al più, solo apparente:

il giudizio speso in relazione alla sussistenza della pericolosità sociale generica, legato mera indicazione della astratta compatibilità dei delitti valorizzati a sostegno dell’ipotesi as al ricorrente, confermato senza alcun approfondimento e dunque in assenza di una effettiva argomentazione in relazione alla abitualità delle condotte lucro-genetiche riferite al Cali ò elevate f a sintomo della ritenuta pericolosità, sia con riguardo alla concreta capacità di tali cond delittuose di generare profitti illeciti tali da costituire componente significativa delle c reddituali del proposto;
9 il giudizio prognostico afferente alla attualità della misura, integralmente pretermesso dal Corte territoriale malgrado la distanza della decisione assunta dalle ultime condotte delittuos valorizzate al fine, risalenti al 2018;

e,) il giudizio caduto sulla sproporzione reddituale valorizzatoa sostegno della confiscaVoperato senza considerare le capacità reddituali del ricorrente e del relativo nucleo familiare / presenti al momento delle singole acquisizioni relative alle utilità oggetto di confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla sola doglianza riferita al giudizio prognos afferente all’attualità della pericolosità sociale ascritta al ricorrente, valorizzata a sostegn misura personale applicata ai danni dello stesso.

Le residue censure addotte con l’impugnazione, di contro, non superano la soglia pregiudiziale della inammissibilità.

È inammissibile la doglianza diretta a contrastare il giudizio constatativo riferito pericolosità generica ascritta al ricorrente.

In linea con quanto messo in evidenza dalla Corte territoriale, senza che, del resto, su punto, il ricorso deduca alcunché in senso contrario, l’appello non conteneva critiche mirat dirette a contrastare il giudizio reso dal Tribunale sulle ragioni di pericolosità sociale gene autonomamente apprezzate a sostegno della misura a prescindere dalla (allora) ritenuta sussistenza dei costituti propri anche della pericolosità qualificata (in origine contestata al e poi negata dalla decisione gravata accogliendo parzialmente il gravame del proposto).
Da qui la inammissibilità della odierna doglianza che, in ordine a tale profilo, introduce t di giudizio non devoluti dal gravame di merito, non prospettabili per la prima volta in sede legittimità.

Vero è, piuttosto, che il decreto impugnato, per quanto sollecitato sul punto dal gravame, nulla evidenzia a sostegno del giudizio prognostico inerente alla attualità della pericolosi Integrale difetto di motivazione, questo, che, nella specie, vizia radicalmente il provvedimen gravato, vieppiù considerando sia la risalenza nel tempo (segnatamente al 2018) delle ultime condotte illecite ritenute sintomatiche della riscontrata pericolosità generica, sia del po argomentatívo speso sul punto dal primo giudice, che, con riferimento alla relativa valutazione prognostica, aveva considerato unitariamente i due profili di pericolosità riscontrata.
Da qui l’annullamento della decisione impugnata, limitatamente alla sola misura personale.

La decisione assunta sulla misura patrimoniale, indifferente ai vizi riscontrati quanto tema della attualità della pericolosità sociale riscontrata, perchè adeguatamente supportata dalla confermata sussistenza degli estremi fondanti il giudizio consdNo, risulta inadeguatamente attinta dal ricorso.

Con l’impugnazione la difesa lamenta la sostanziale pretermissione dei dati allegati a sostegno della posizione reddituale riferibile al proposto e al nucleo familiare dello stes ritenuta tale da giustificare la provvista finanziaria utile a sostenere le acquisizioni ogge ablazione.

È a dirsi, tuttavia, che, il giudizio di sproporzione reddituale valorizzato dai giudici prevenzione in primo grado e ribadito in appello, viene contrastato senza dettagliare il contenut oggettivo dei dati addotti con l’appello e assertivamente pretermessi dalla Corte del merito senza precisarne, a caduta, l’effettiva valenza dirimente nel superare il portato delle valutazi di segno contrario poste a fondamento delle decisioni di merito contrastate.

Ciò, del resto, in linea con la genericità delle deduzioni prospettate in appello, stigmatizzate dalla Corte territoriale nel rimarcare l’assenza di puntuali allegazioni difen dirette a sostenere il relativo assunto.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato limitatamente alla misura di prevenzione personale, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria in diversa composizione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.