Attualità del pericolo: annullata misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava una misura interdittiva a un autista soccorritore per peculato. La decisione si fonda sulla mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, poiché i fatti, seppur gravi, risalivano al periodo eccezionale della pandemia e non erano supportati da elementi concreti che ne giustificassero la pericolosità attuale. Il ricorso è stato accolto limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari, sottolineando come la gravità passata di una condotta non sia sufficiente a sostenere una misura restrittiva senza una prognosi fondata sul presente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità del pericolo: quando una misura cautelare è illegittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35395/2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del diritto processuale penale: l’attualità del pericolo come presupposto indispensabile per l’applicazione di misure cautelari. Il caso analizzato offre uno spunto di riflessione fondamentale su come la gravità di un fatto, se collocato in un contesto storico eccezionale e lontano nel tempo, non possa da sola giustificare una restrizione della libertà individuale.

I Fatti del Caso

Un autista soccorritore, dipendente di una società che gestiva il servizio di emergenza sanitaria, veniva sottoposto a misura cautelare per il reato di peculato (art. 314 c.p.). L’accusa era di essersi impossessato, in concorso con un infermiere professionale, di kit per tamponi Covid durante il periodo dell’emergenza pandemica del 2021. Secondo la Procura, i due avrebbero utilizzato i kit, di cui avevano la disponibilità in ragione del loro servizio, per effettuare test privatamente in cambio di un corrispettivo di circa 20 euro.

Il Tribunale del Riesame, pur accogliendo parzialmente l’istanza difensiva, sostituiva la misura degli arresti domiciliari con quella interdittiva della sospensione dall’esercizio del servizio per otto mesi. L’indagato decideva quindi di ricorrere per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa articolava due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato fosse basata su un giudizio moralistico e non su elementi concreti. La difesa sottolineava che l’indagato era incensurato e che i fatti erano circoscritti a un periodo storico eccezionale e ormai superato, quello pandemico.
2. Errata qualificazione giuridica: L’autista sosteneva di non poter essere qualificato come incaricato di pubblico servizio e che, pertanto, la sua condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nel meno grave reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

L’analisi della Corte sull’attualità del pericolo

La Suprema Corte ha ritenuto di esaminare con priorità il secondo motivo, dichiarandolo però inammissibile. Successivamente, ha accolto il primo motivo, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata.

La questione della qualifica soggettiva

Sul secondo punto, la Corte ha osservato che la doglianza era irrilevante ai fini della decisione. Anche se si fosse escluso che l’autista fosse un incaricato di pubblico servizio, la sua partecipazione in concorso con l’infermiere (la cui qualifica pubblicistica non era contestata) era sufficiente a configurare il reato di peculato. Pertanto, l’eventuale accoglimento del motivo non avrebbe sortito alcun effetto favorevole per il ricorrente, rendendolo inammissibile per carenza di interesse.

La valutazione sull’attualità del pericolo di reiterazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del primo motivo. La Cassazione ha ribadito che il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, lett. c), c.p.p., impone al giudice una valutazione prognostica ancorata a elementi fattuali specifici. Non è sufficiente la mera probabilità che l’indagato torni a delinquere, ma è necessario che tale rischio sia concreto, imminente e attuale.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale del Riesame aveva desunto il pericolo di reiterazione dalla particolare gravità della condotta e dalle modalità “ben collaudate” del presunto illecito, sintomatiche di un’insensibilità verso la tutela della salute pubblica durante l’emergenza pandemica. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione del tutto insufficiente. Secondo i giudici di legittimità, il ragionamento del Tribunale era “interamente calibrato sulle modalità della condotta tenuta in passato, in uno specifico ed eccezionale contesto di emergenza sanitaria”. Mancava, invece, qualsiasi elemento fattuale che consentisse di “attualizzare” detto pericolo.

La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse omesso di considerare le circostanze peculiari del caso: il significativo tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2021) e lo stato di incensuratezza del ricorrente. Di fatto, la motivazione si limitava a stigmatizzare un comportamento passato senza proiettarlo nel presente per dimostrarne l’attuale pericolosità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: una misura cautelare non può fondarsi su un giudizio di riprovevolezza morale legato a fatti passati. La prognosi di pericolosità sociale deve essere ancorata al presente. Il giudice deve individuare elementi concreti e specifici che rendano probabile, qui e ora, la commissione di nuovi reati. Un contesto eccezionale e irripetibile, come quello della pandemia, unito al tempo trascorso e all’assenza di precedenti penali, sono fattori che indeboliscono fortemente la presunzione di un’attualità del pericolo. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Messina, che dovrà effettuare una nuova valutazione, più rigorosa e attenta ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Quando il pericolo di commettere nuovi reati è considerato ‘attuale’ per giustificare una misura cautelare?
Secondo la Corte, il pericolo è ‘attuale’ non solo quando è altamente probabile che l’imputato torni a delinquere, ma quando vi sono elementi fattuali specifici che dimostrano la concreta possibilità di una prossima occasione per commettere reati della stessa specie. La valutazione non può basarsi esclusivamente sulla gravità di fatti passati, soprattutto se avvenuti in un contesto eccezionale e lontano nel tempo.

È possibile essere accusati di peculato anche se non si riveste la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che la partecipazione a titolo di concorso in un reato di peculato commesso da un soggetto che possiede la qualifica pubblicistica (nel caso di specie, l’infermiere) è sufficiente a far rispondere del medesimo reato anche il concorrente che ne è privo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza pur non accogliendo il motivo sulla qualifica del reato?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto fondato il motivo relativo alla mancanza di attualità del pericolo di reiterazione. Sebbene il motivo sulla qualificazione giuridica del reato sia stato dichiarato inammissibile, l’accoglimento del vizio di motivazione sulle esigenze cautelari è stato sufficiente a determinare l’annullamento della misura, con rinvio per un nuovo esame su quel punto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 4 marzo 2024 dal Tribunale di Messina visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina che, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame, ha sostituito la misura cautelare degli arresti donniciliari applicata al ricorrente per il reato il cui all’ar 314 cod. pen. con la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico

servizio connesso alla qualità di dipendente della RAGIONE_SOCIALE per la durata di mesi otto.

Deduce due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con il primo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione al giudizio di sussistenza delle esigenze cautelari in quanto basato esclusivamente su una valutazione di carattere moralistico di riprovevolezza del comportamento tenuto. Deduce il ricorrente che lo stesso svolge da anni l’attività di autista soccorritore, è incensurato ed i fatti per cui si procede sono circoscritti ne tempo, risalendo all’anno 2021 ed esclusivamente al periodo pandemico.

1.2. Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla giudizio di gravità indiziaria e, in particolare, alla ritenuta quali pubblicistica del ricorrente, il quale svolge la funzione di autista soccorritore ed è stato ritenuto incaricato di pubblico servizio. Nel corpo del motivo il ricorrente censura anche la ritenuta disponibilità dei “kit tamponi Covid”, essendo questa riservata ai medici, mentre la concreta esecuzione dei tamponi era riservata a medici e infermieri. Si chiede, pertanto, di riqualificare la condotta nel reato di cui all’art. 646 cod. pe e di annullare l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ragioni di ordine logico impongono di procedere prima all’esame delle censure relative al quadro indiziario, formulate con il secondo motivo di ricorso.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Va, innanzitutto, premesso che al ricorrente si contesta di essersi impossessato, in concorso con NOME COGNOME, infermiere professionale presso il Pronto soccorso del Policlinico di Messina, di “kit tamponi COVID” durante il periodo emergenziale, tamponi di cui entrambi avevano la disponibilità a causa del servizio svolto e che utilizzavano per eseguire privatamente test al prezzo di circa 20 euro a tampone.

Ebbene, rileva il Collegio che il giudizio di gravità indiziaria è stato formulat dall’ordinanza impugnata considerando la condotta appropriativa contestata al ricorrente sotto il duplice profilo della ritenuta qualifica di incaricato di pubbl servizio (ciò sulla base della dettagliata analisi delle mansioni svolte quale autista soccorritore) e del suo concorso con COGNOMECOGNOME

Ad avviso del Collegio, tale secondo profilo, rispetto al quale il motivo in esame non formula alcuna censura, assume, allo stato, una valenza assorbente rispetto all’esame delle doglianze articolate dal ricorrente, che investono esclusivamente il tema della sua qualifica pubblicistica.

Rileva, infatti, il Collegio che, alla luce del secondo profilo considerato dal Tribunale (il concorso del ricorrente con COGNOME, la cui qualifica soggettiva pubblicistica, nota al ricorrente, non è oggetto di alcuna contestazione), quand’anche si ritenesse fondata la censura formulata con il motivo in esame, il suo accoglimento non avrebbe alcuna rilevanza sulla qualificazione giudica del reato ai sensi dell’art. 314 cod. pen.

Deve, pertanto, escludersi la sussistenza dell’interesse a ricorrere dell’indagato in quanto già la partecipazione a titolo di concorso con COGNOME alla contestata condotta appropriativa è sufficiente a fondare il giudizio di gravità indiziarla in ordin al reato di peculato, cosicché un eventuale accoglimento del motivo in esame non sortirebbe alcun effetto favorevole per il ricorrente.

2. Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. Va, innanzitutto, premesso che, in tema di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del “periculum” è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02).

Sulla nozione di “attualità” del pericolo, sono emersi difformi orientamenti nella giurisprudenza di questa Corte.

Secondo un primo indirizzo ermeneutico, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. richiede da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266988).
Altro indirizzo ritiene, invece, che ai fini della configurabilità dell’attualità pericolo, non è sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a

delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182; Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018, COGNOME, Rv. 273674).

Entrambi gli indirizzi richiedono, comunque, sia pure con sfumature diverse, la formulazione di un giudizio prognostico ancorato a specifici elementi fattuali, attraverso i quali “attualizzare il pericolo”, in relazione alla sola elevata probabilità reiterazione del reato ovvero alla possibilità che si presenti una prossima occasione per delinquere.

2.2 Rileva il Collegio che, a prescindere dalla condivisione dell’una o dell’altra soluzione, tale giudizio prognostico non è rinvenibile nell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale, infatti, ha desunto il pericolo di reiterazione di reati della stes specie di quello per cui si procede dalla particolare gravità della condotta tenuta e dalle allarmanti modalità di commissione del fatto, ritenute sintomatiche della predisposizione da parte dei due indagati di un meccanismo ben collaudato e della loro insensibilità verso le esigenze di tutela della salute pubblica nel periodo di gestione dell’emergenza pandemica.

Siffatta motivazione, se può ritenersi espressiva di un insufficiente apprezzamento di merito riguardo alla concretezza del pericolo di reiterazione del reato, appare, altresì, completamente silente sulla sua attualità, in quanto interamente calibrata sulle modalità della condotta tenuta in passato, in uno specifico ed eccezionale contesto di emergenza sanitaria, omettendo di indicare gli elementi fattuali che consentono di attualizzare la presenza di detto pericolo. Ciò, soprattutto, se si tiene conto delle peculiari circostanze in cui è avvenuta la condotta ascritta al ricorrente, del significativo tempo trascorso dai fatti e della sua incensuratezza.
Alla luce di quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata va annullata, limitatamente al punto relativo alla motivazione sulle esigenze cautelari, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 9 luglio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.