Attribuzione stupefacenti: prova e motivazione

La Cassazione annulla la condanna per detenzione di un ingente quantitativo di droga. Decisivo il difetto di motivazione sull’effettiva ed esclusiva attribuzione stupefacenti all’imputato, trovati in un’area boschiva accessibile a terzi, nonostante la sorveglianza delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attribuzione Stupefacenti: Quando la Prova non Basta, la Motivazione è Tutto

In materia di reati legati agli stupefacenti, la fase dell’accertamento della responsabilità penale è cruciale e delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale: per condannare un individuo non basta un semplice collegamento fattuale, ma serve una motivazione logica e stringente che escluda ogni ragionevole dubbio. Il caso in esame riguarda l’attribuzione stupefacenti trovati in un’area pubblica, e la decisione della Suprema Corte evidenzia come un difetto di motivazione possa portare all’annullamento di una condanna.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto al Ritrovamento nel Bosco

La vicenda ha origine con l’arresto di un uomo, avvenuto il 16 febbraio 2015. L’individuo viene fermato dopo essere stato visto uscire da un’area boschiva e trovato in possesso di un panetto di hashish di circa 100 grammi. Le forze dell’ordine, insospettite, decidono di presidiare l’area ininterrottamente.

Il giorno successivo, il 17 febbraio 2015, all’interno della stessa zona boschiva, i militari rinvengono un barattolo occultato contenente un quantitativo ben più ingente di sostanze: 300 grammi di hashish e 590 grammi di cocaina. Il confezionamento della droga trovata nel barattolo risulta identico a quello del panetto sequestrato all’arrestato.

Sulla base di questi elementi, la Corte d’Appello di Genova condanna l’uomo per la detenzione di tutto lo stupefacente, sia quello trovato addosso a lui sia quello rinvenuto il giorno dopo. La pena inflitta è di 5 anni e 2 mesi di reclusione, oltre a una multa di 21.500 euro.

La Difesa e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite i suoi difensori, ricorre in Cassazione, lamentando principalmente un vizio della motivazione. La difesa sostiene che manchino elementi probatori certi per collegare l’imputato al maxi-quantitativo di droga trovato nel bosco. In particolare, si sottolinea come l’area boschiva fosse un luogo pubblico, non di limitate dimensioni, frequentato da altri spacciatori e con diverse vie di accesso e di fuga, rendendo così plausibile che la droga appartenesse a terzi.

La difesa critica la logica seguita dai giudici di merito, i quali avevano dato per scontato che, essendo l’area presidiata per 24 ore dopo l’arresto, nessuno avesse potuto accedere. Tale presidio, secondo la difesa, non poteva garantire la copertura totale di un’area così vasta e morfologicamente complessa.

L’Attribuzione Stupefacenti e il Difetto di Motivazione

La Corte di Cassazione accoglie il motivo di ricorso principale, centrato proprio sulla carenza e illogicità della motivazione riguardo all’attribuzione stupefacenti. I giudici supremi evidenziano come la sentenza d’appello non abbia adeguatamente vagliato la questione cruciale della riconducibilità della droga all’imputato.

Il tessuto argomentativo della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non spiega in modo convincente perché l’area boschiva non potesse essere frequentata da altri soggetti, limitandosi a constatare la vigilanza effettuata nelle 24 ore successive all’arresto. Questo elemento viene ritenuto insufficiente. La notizia dell’arresto avrebbe potuto diffondersi rapidamente, e lo stupefacente avrebbe potuto essere stato collocato lì da terzi anche in un momento precedente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che l’affermazione dei giudici di merito, secondo cui nessuno avrebbe potuto avere accesso a quella località prima e dopo l’arresto, fosse illogica e carente. Non era stato effettuato un presidio completo dell’intera area e delle sue numerose vie di accesso. Pertanto, il solo fatto di aver visto l’imputato entrare e uscire rapidamente dalla zona non costituiva una prova sufficiente a collegarlo in via esclusiva al quantitativo più grande, occultato nel barattolo.

Un vizio di motivazione, ricorda la Corte, sussiste non solo quando la motivazione è totalmente omessa, ma anche quando è priva di singoli momenti esplicativi su temi cruciali sollevati dalla difesa. In questo caso, la possibilità di un’alternativa ricostruzione dei fatti non è stata adeguatamente esclusa dalla Corte territoriale.

Le Conclusioni: Prescrizione e Nuovo Processo

Per effetto di questa analisi, la Suprema Corte ha preso una duplice decisione. In primo luogo, ha dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione del reato relativo alla detenzione dell’hashish, essendo trascorsi i termini di legge dal momento del fatto (febbraio 2015). In secondo luogo, ha annullato la sentenza impugnata per quanto riguarda la detenzione della cocaina e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà rivalutare tutti gli elementi, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione, e fornire una motivazione completa e logica sulla questione dell’attribuibilità della sostanza all’imputato.

È sufficiente trovare della droga in un’area vicina a dove è stato fermato un soggetto per attribuirgliela?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. È necessario dimostrare con una motivazione logica e adeguata che l’imputato avesse la disponibilità esclusiva della sostanza, escludendo la possibilità che questa potesse appartenere a terzi, specialmente se rinvenuta in un’area pubblica e accessibile.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza d’appello è carente o illogica?
Se la motivazione è carente, illogica o non affronta adeguatamente le questioni sollevate dalla difesa, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza. Come in questo caso, la Corte può disporre un annullamento con rinvio, ordinando a un altro giudice di riesaminare il caso e formulare una nuova decisione correttamente motivata.

Perché il reato relativo alla detenzione di hashish è stato dichiarato estinto?
Il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. La legge stabilisce un termine massimo entro il quale un reato deve essere giudicato con sentenza definitiva. In questo caso, essendo i fatti risalenti al febbraio 2015, tale termine è decorso prima della conclusione del processo in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33210 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria depositata nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

Deposita in udienza note scritte.

L’avvocato NOME COGNOME si riporta interamente ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza emessa dal giudice grado, ha condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R per aver illecitamente detenuto un quantitativo di hashish pari a grammi 300 circa, no quantitativo di cocaina pari a grammi 590, e, concesse le attenuanti generiche, ha det la pena in anni 5 e mesi due di reclusione ed euro 21.500 di multa.

2.11 ricorrente, che impugna la sentenza con cui è stato condannato per la detenzi panetti di complessivi grammi 300 di hashish e di grammi 590 di cocaina, affida 4ri quattro motivi, come di seguito formulati.

Si precisa che il ricorrente era stato arrestato in data 16 febbraio 2015, a perquisizione personale per aver detenuto, a fine di spaccio, un panetto di hashish di circa 100 grammi, avvolto con un involucro che recava il logo del continente afric scritta Africa, che veniva rinvenuto a seguito di perquisizione personale e che, i febbraio 2015, successivamente al suo arresto, era stata rinvenuta nella medesi boschiva da dove il ricorrente era stato visto uscire in possesso dello stupefacente, quantitativo di hashish pari a grammi 300 circa, suddiviso in tre panetti da 100 grammi un quantitativo di cocaina pari a grammi 590, confezionati con involucro identico a rinvenuto in possesso dell’imputato, rinvenuto all’interno di un barattolo occultato pre nella zona in cui, nella giornata precedente, il ricorrente era stato visto dai svolgevano attività di appostamento, parcheggiare l’auto, addentrarsi per pochi minuti indietro avendo con sé la minore quantità di hashish. Dalle analisi tecniche emergev sostanza rinvenuta il 16 febbraio aveva identica concentrazione per principio attivo detenuto il giorno precedente dall’imputato. Poiché dal momento dell’arresto del rico sopralluogo del giorno successivo la zona è stata ininterrottamente presidiata da pat carabinieri che ne impedivano l’accesso, anche tale ulteriore quantitativo di stu rinvenuto nel barattolo occultato nel bosco è stato attribuito alla sua disponibilità e sua detenzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazion GLYPH della sentenza impugnata e conseguente travisamento della prova, lamentando una er applicazione delle regole di valutazione e di giudizio da seguire nell’analisi deg probatori acquisiti nonché violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole d particolare, il ricorrente evidenzia quanto già rappresentato nell’atto d’appell all’assenza di elementi probatori utili a stabilire se il giorno 16/02/2015 – ovve antecedente alla perlustrazione che ha portato al rinvenimento del maggiore quantit sostanza stupefacente – fossero presenti all’interno del bosco altre persone dedite al
di stupefacenti. Al riguardo, si richiama quanto il ricorrente ha riferito in sede d ordine alla frequentazione di quel punto della località boschiva da parte di altri circostanza del resto nota anche alle forze dell’ordine. Il teste di polizia giudiziar COGNOME ha inoltre descritto il punto dove veniva svolta la perlustrazione ed era stata sostanza stupefacente come un luogo non di limitate dimensioni, di conformazione t facilitare attività di occultamento e da consentire possibili vie di fuga alternativ presidiato dai militari, e da dove era stato visto accedere il ricorrente. Sebbene i mil presidiato la zona boschiva ininterrottamente nell’intervallo di tempo interc pedinamento e la perquisizione del ricorrente e il successivo rinvenimento dello stup occultato all’interno del bosco tra le foglie, non può ragionevolmente escludersi che alt all’interno della boscaglia siano sfuggiti alla visuale degli operatori di polizia giudiz in assenza di elementi che possano dimostrare la materiale apprensione di una part stupefacente rinvenuto addosso al ricorrente, sarebbe illogica la deduzione secondo c grammi di hashish rinvenuti il 16 Febbraio siano stati prelevati dal contenitore occ bosco. Neppure si è accertata la esclusiva disponibilità da parte del ricorrente d contenitore occultato tra le foglie e rami in un’area pubblica accessibile a chiunque. G in questione invece sono compatibili con una ricostruzione alternativa dei fatti, già rap in sede di impugnazione, in cui il ricorrente rappresenta di aver solo acquistato la so la quale è stato già condannato in altro procedimento, da terzi.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente lamenta violazione di legge in concetto di detenzione il quale, lungi dal coincidere con una relazione immediata e sulla res da parte del soggetto attivo, deve comunque connotare una sfera di dominio mater Nel caso in esame non è stata verificata in concreto la sussistenza del rapporto mater prevenuto e il quantitativo di droga scoperto dai carabinieri il giorno successivo al su

2.3.Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente lamenta vizio della motivazione in o omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e in particolare al diniego di testimoni che avrebbero potuto riferire in ordine allo svolgimento dell’attività di spacc di altri soggetti in quell’area boschiva. Il teste NOME COGNOME nonché lo stesso rico infatti riferito della presenza in quell’area del bosco di un soggetto cui erano soliti acquistare sostanza stupefacente. Tali circostanze hanno valenza decisiva in ord attribuibilità dello stupefacente rinvenuto il giorno successivo all’arresto del ricor soggetti. È stata altresì rigettata la richiesta di accertamento istruttorio volto all impronte digitali del ricorrente sul barattolo rinvenuto dagli operatori che avrebbe co un contatto diretto tra la res e il ricorrente.
2.4.Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente deduce vizio della motivazione in trattamento sanzionatorio, posto che la Corte territoriale, pur valorizzando il compo post factum tenuto dall’imputato ai fini della concessione delle attenuanti generiche e dell’assenza di condanne a suo carico, ha tuttavia escluso l’applicazione della diminue sua massima estensione in ragione dell’inserimento non marginale dell’imputato nell’amb

criminoso dello spazio di stupefacenti. Evidenzia il ricorrente illogicità della motivaz un lato descrive il fatto come un episodio isolato e sganciato da logiche criminali e d richiamo all’inserimento dell’imputato all’interno dell’ambiente della criminalità.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiararsi i del ricorso.

Il difensore dell’imputato deposita in udienza memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ne segue che è carente ed illogica l’affermazione dei giudici a quo secondo cui né prima dell’arresto dell’NOME né al momento dell’arresto nelle successive 24 ore nessuno avev avere accesso a quella località, non essendo stato effettuato alcun presidio dell’i delle sue numerose vie di accesso e uscita ed essendo irrilevante la velocità e repen

cui il ricorrente è entrato ed immediatamente dopo uscito dall’area boschiva detene stupefacente, nonché la mancata percezione della presenza di terzi sia al momento dell’ che durante il monitoraggio della zona protrattosi nelle 24 ore successive.

L’atto di gravame era, pertanto, del tutto idoneo a radicare in capo alla Corte terr dovere di pronunciarsi sulla questione relativa all’attribuibilità al ricorrente de stupefacente rinvenuta bell’area boschiva successivamente al suo arresto. Si è, dun presenza del vizio di mancanza di motivazione, che è ravvisabile non solo quando quest’u venga completamente omessa ma anche quando sia priva di singoli momenti esplicativi in ord ai temi sui quali deve vertere il giudizio (Sez. 6, n. 27151 del 27/06/2011; Sez. 6, n. 17/06/2009, Rv. 244763).
La sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio ad altra Sezione della Co d’appello di Genova cui incombe il compito di nuova complessiva valutazione degli element cui sopra, in essa ricompresa l’eventuale necessità di procedere all’effet dell”integrazione probatoria richiesta, oggetto del secondo motivo di ricorso, da assorbito alla pari degli ulteriori due motivi.

Risalendo il fatto al 16 febbraio 2015, deve peraltro dichiararsi l’estinzione de detenzione dell’hashish, essendo decorso il termine di prescrizione di anni sette e m data 06/07/2023, considerato il dies a quo del 17/02/ 2015 e la sospensione per giorni 323.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla contestata detenzione dell’h per essere relativo reato estinto per intervenuta prescrizione e con rinvio per nuovo gi altra sezione della Corte d’appello di Genova quanto alla contestata detenzione della coc Così deciso all’udienza del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.