Atto arbitrario: reazione legittima del detenuto

Un detenuto, condannato per resistenza a pubblico ufficiale per essersi opposto a una perquisizione, ha presentato ricorso sostenendo si trattasse di un atto arbitrario, ovvero una perquisizione con denudamento non autorizzata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, criticando la Corte d’Appello per non aver adeguatamente motivato la propria decisione e per non aver verificato la natura della perquisizione richiesta. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà accertare se l’atto dei pubblici ufficiali fosse legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione all’atto arbitrario: quando la resistenza è giustificata?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 30544/2025 affronta un tema cruciale nel rapporto tra cittadini e autorità: la legittimità della reazione di un individuo di fronte a un presunto atto arbitrario da parte di un pubblico ufficiale. Il caso specifico riguarda un detenuto condannato per resistenza, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza molto più ampia, definendo i confini tra l’obbligo di obbedienza e il diritto di opporsi a un abuso di potere.

I Fatti del Caso

Un detenuto è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’accusa era di aver usato minaccia e violenza nei confronti del personale di polizia penitenziaria per opporsi a una perquisizione dopo un colloquio con i familiari. Durante il processo, l’imputato si era difeso sostenendo che la sua reazione era stata provocata dalla richiesta degli agenti di sottoporsi a una perquisizione con denudamento, una pratica particolarmente invasiva che, a suo dire, era stata disposta senza alcuna autorizzazione motivata, configurandosi quindi come un abuso.

I Motivi del Ricorso: la Tesi dell’Atto Arbitrario

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti riconducibili alla stessa idea di fondo:
1. Mancato riconoscimento della causa di giustificazione: L’imputato ha invocato l’applicazione dell’art. 393 bis c.p., che esclude la punibilità per chi reagisce a un atto arbitrario del pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che la perquisizione con denudamento, senza un provvedimento autorizzatorio, costituisse un’azione illegittima da parte degli agenti.
2. Mancato riconoscimento della provocazione: In subordine, si chiedeva l’applicazione dell’attenuante della provocazione (art. 62, n. 2 c.p.), in quanto la condotta sarebbe stata determinata da uno stato d’ira causato dal fatto ingiusto della polizia.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Silenzio della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Il punto focale della decisione è la critica mossa alla sentenza della Corte di Appello. Quest’ultima aveva rigettato la tesi difensiva affermando semplicemente che non vi erano ragioni per dubitare della versione dei poliziotti, i quali avevano negato di aver richiesto una perquisizione con denudamento, parlando invece di una perquisizione ordinaria.

Secondo la Cassazione, questa motivazione è insufficiente e “obiettivamente silente” su temi di prova decisivi. La Corte d’Appello, infatti, non ha considerato né adeguatamente confutato alcuni elementi portati dalla difesa che potevano corroborare la tesi dell’atto arbitrario, come la sanzione disciplinare particolarmente lieve inflitta al detenuto (solo tre giorni di isolamento), anomala per un grave atto di resistenza, che poteva essere un indizio della particolarità della situazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di accertare concretamente la natura dell’atto che ha scatenato la reazione del privato. Non è sufficiente basarsi acriticamente sulla testimonianza dei pubblici ufficiali, specialmente quando la difesa solleva dubbi specifici e porta elementi a sostegno della propria tesi. La Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare se la perquisizione richiesta fosse ordinaria o se, come sostenuto dall’imputato, si trattasse di una perquisizione con denudamento, per la quale è necessaria una specifica autorizzazione. La mancanza di questa indagine costituisce un vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo d’appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti, seguendo le indicazioni della Suprema Corte. Dovrà accertare con precisione che tipo di perquisizione fu richiesta e se questa fosse supportata da un legittimo provvedimento. Solo dopo aver chiarito questo punto cruciale, potrà stabilire se la reazione del detenuto fosse una resistenza a un atto legittimo dell’ufficio o una reazione giustificata a un atto arbitrario. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: l’autorità pubblica deve sempre agire nei limiti della legge, e il cittadino ha il diritto di non subire abusi.

Quando la reazione di un detenuto a un ordine della polizia penitenziaria è giustificata?
Secondo la sentenza, la reazione può essere giustificata se l’ordine costituisce un “atto arbitrario”, ovvero un atto compiuto dal pubblico ufficiale in violazione di legge o eccedendo le proprie competenze, come una perquisizione invasiva senza la necessaria autorizzazione.

Perché la testimonianza dei poliziotti non è stata ritenuta sufficiente per confermare la condanna?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello non potesse basarsi esclusivamente sulla testimonianza degli agenti senza considerare e confutare gli elementi di prova contrari portati dall’imputato, come la stranezza della lieve sanzione disciplinare ricevuta, che potevano suggerire un’anomalia nella situazione.

Qual è il compito del giudice in un nuovo processo?
Il giudice del rinvio dovrà accertare in modo approfondito i fatti, verificando specificamente se la perquisizione richiesta fosse ordinaria o se si trattasse di una perquisizione con denudamento. In base a questa verifica, dovrà stabilire se l’atto degli agenti fosse legittimo e, di conseguenza, se la reazione dell’imputato configuri il reato di resistenza o sia scriminata dalla causa di giustificazione dell’atto arbitrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30544 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME COGNOME nato a Napoli il 24/04/1994 avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 04/07/2024; visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 337 cod. pen.

All’imputato si contesta di avere usato minaccia e violenza, mentre era detenuto, nei riguardi del personale della polizia penitenziaria per opporsi al compimenti di un atto del loro ufficio; in particolare, dopo il colloquio con i congiunti, NOME si sarebbe oppost ad una perquisizione affermando tra le altre cose “voi fate un abuso di potere”.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Il primo motivo attiene al mancato riconoscimento della causa di giustificazione di cui all’art. 393 bis cod. pen.

La reazione dell’imputato sarebbe stata conseguente alla richiesta da parte della polizia penitenziaria di denudarsi completamente per sottoporsi a perquisizione; non si sarebbe trattato di una perquisizione ordinaria e la perquisizione con denudamento, in quanto particolarmente invasiva, sarebbe stata disposta senza un motivato autorizzatorio (in tal senso, si cita giurisprudenza della Corte di cassazione).

La Corte si sarebbe limitata ad affermare che la tesi difensiva dell’atto arbitrario non avrebbe trovato riscontri probatori.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 2, cod. pen.; la condotta sarebbe stata determinata da uno stato d’ira indotto dal fatto ingiusto commesso dalla polizia penitenziaria.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il tema è lo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente.

Il tema attiene al tipo di perquisizione che gli agenti penitenziari chiesero d eseguire, non essendo in contestazione che nessuna autorizzazione era stata rilasciata per eseguire una perquisizione con denudamento.

Un tema, quello in questione, devoluto alla Corte di appello dall’imputato che, nel corso del suo esame, aveva riferito come gli agenti chiesero di sottoporsi ad una perquisizione con denudamento pur non essendo stato detto atto autorizzato.

L’imputato aveva fatto peraltro notare come la sua tesi difensiva fosse corroborata dal fatto che la sanzione disciplinare inflittagli nell’occasione fosse stata particolarment lieve (tre giorni di isolamento) rispetto a quelle cui vengono sottoposti i detenuti pe comportamenti del tipo di quello per cui si procede.

Proprio detta circostanza, si sostiene, sarebbe rivelatrice della anomalia della situazione.

La Corte di appello ha affermato che non vi sarebbero ragioni per dubitare di quanto riferito concordemente dai testi di polizia penitenziara, presenti sul posto al momento in cui i fatti si verificarono, che avevano dichiarato di come si fosse trattato di u perquisizione ordinaria e non con denudamento; testimoni, secondo la Corte, attendibili perchè di polizia, perché non animati da un interesse inquinante e, ancora, perché le

dichiarazioni dell’imputato sarebbero “di per sé” dotate di una minore capacità

dimostrativa dei fatti narrati “in assenza di qualsivoglia riscontro”.

3. Si tratta di un ragionamento che non può essere condiviso.

Il tema ha una rilevante centrale nel processo e andava accertato con rigore, tenuto conto che le deposizioni del personale di polizia penitenziaria non potevano di per sé

esautorare da approfondimenti probatori, essendo gli agenti soggetti non del tutto terzi rispetto alla ricostruzione alternativa dell’imputato; ciò che, in particolare, no

stato chiarito è: a) se fossero presenti, oltre agli agenti, altre persone al momento i cui i fatti si verificarono; b) quali fossero le procedure che quotidianamente venivano

eseguite dopo che i detenuti avevano colloqui; c) quali i rapporti fra quegli agenti di polizia penitenziaria e il ricorrente; d) cosa fu accertato nel procedimento disciplinare;

e) se la tesi della perquisizione arbitraria fu sostenuta sin dall’immediatezza dall’imputato; f) quale tipo di sanzione disciplinare veniva normalmente inflitta per

comportamenti del tipo di quelli per sui si procede e, in particolare, se la sanzione fu particolarmente blanda, e posto che lo sia stato, le ragioni di tale decisione; e) se v

erano stati in precedenza comportamenti abusivi da parte degli agenti. Rispetto a tali decisivi temi di prova, la motivazione è obiettivamente silente.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata; la Corte di appello, in sede di rinvio, accerterà i fatti secondo le indicazioni appena fornite e verificherà s e in che limiti sia configurabile il reato contestato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 9 maggio 2025

Il Con.s1ìere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.