Atto abnorme: quando il rigetto non blocca il processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto da parte del GIP di una richiesta di decreto penale, motivato dalla mancata riduzione di pena, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento non causa una stasi processuale, poiché il Pubblico Ministero può procedere con l’azione penale ordinaria. Di conseguenza, il ricorso del PM è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: la Cassazione delinea i confini del ricorso del PM

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 39389/2025 offre un’importante chiarificazione sui limiti dell’impugnazione dei provvedimenti giudiziari, focalizzandosi sulla nozione di atto abnorme. Il caso in esame riguarda il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto una richiesta di decreto penale di condanna. Comprendere quando un atto giudiziario possa essere considerato abnorme è fondamentale per definire le strategie processuali e i rimedi esperibili.

Il Caso: Rigetto della Richiesta di Decreto Penale

I fatti traggono origine dalla richiesta, avanzata da un Procuratore della Repubblica, di emettere un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), tuttavia, respingeva tale richiesta. La motivazione del rigetto risiedeva nel fatto che il Pubblico Ministero, nel calcolare la pena, non aveva applicato la riduzione prevista per il rito speciale, come stabilito dall’art. 459, comma 2, del codice di procedura penale.

L’Impugnazione del PM e la tesi dell’atto abnorme

Contro questa decisione, il Procuratore ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP fosse un atto abnorme. Secondo la tesi accusatoria, la motivazione del rigetto era meramente apparente e, soprattutto, la restituzione degli atti al Pubblico Ministero aveva causato una stasi del procedimento, determinandone una regressione ingiustificata a una fase precedente. Il PM ha inoltre argomentato che la riduzione di pena per il rito è facoltativa, e quindi il GIP avrebbe errato nell’applicare la norma.

La Decisione della Cassazione: Nessun Atto Abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi, consolidati in giurisprudenza, che definiscono l’atto abnorme e ne circoscrivono l’applicazione. L’analisi della Corte si è sviluppata su due profili: l’abnormità strutturale e quella funzionale.

L’assenza di abnormità strutturale e funzionale

L’abnormità non sussiste sotto il profilo strutturale, poiché il provvedimento di rigetto di una richiesta di decreto penale è espressamente previsto dall’ordinamento processuale (art. 459, comma 3, c.p.p.). Non si tratta, quindi, di un atto strano o avulso dal sistema.

Neppure è ravvisabile un’abnormità funzionale. La Corte ha chiarito che la restituzione degli atti al Pubblico Ministero non crea alcuna stasi insuperabile del procedimento. L’accusa, infatti, non è lasciata senza opzioni: può immediatamente esercitare l’azione penale nelle forme ordinarie, oppure può persino ripresentare la richiesta di decreto penale, argomentando in modo più convincente le ragioni per cui non ritiene di applicare la riduzione di pena.

le motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, sancito dall’art. 568 c.p.p. La categoria dell’abnormità è una creazione giurisprudenziale nata per porre rimedio a provvedimenti altrimenti non impugnabili che risultano gravemente errati e pregiudizievoli per lo sviluppo del processo. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere eccezionale e non può trasformarsi in uno strumento per contestare qualsiasi atto giudiziario sgradito o ritenuto illegittimo.

La sentenza chiarisce che l’abnormità funzionale, che si manifesta in una stasi processuale, si verifica solo quando il processo non può proseguire se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del Pubblico Ministero. Nel caso di specie, questa condizione non si è verificata. Il PM ha piena facoltà di scegliere come procedere, senza essere costretto a compiere atti invalidi. Il provvedimento del GIP, pur se potenzialmente errato nel merito, rientra pienamente nella dialettica processuale tra giudice e pubblica accusa.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: il rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna da parte del GIP non costituisce un atto abnorme e, pertanto, non è immediatamente ricorribile per cassazione. Tale decisione non determina un’irrimediabile stasi processuale, poiché lascia intatta la facoltà del Pubblico Ministero di proseguire l’azione penale secondo le vie ordinarie. Questa pronuncia consolida l’interpretazione restrittiva della nozione di abnormità, preservando il principio di tassatività delle impugnazioni e la corretta progressione del procedimento penale.

Il rigetto di una richiesta di decreto penale da parte del Giudice è sempre un atto abnorme?
No, secondo la Cassazione non lo è. Il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta è previsto dall’ordinamento e non crea una stasi insuperabile del procedimento, poiché il Pubblico Ministero ha altre vie per procedere.

Cosa può fare il Pubblico Ministero se il Giudice rigetta la sua richiesta di decreto penale?
Il Pubblico Ministero può esercitare l’azione penale nelle forme ordinarie, dando un nuovo impulso al procedimento, oppure può ripresentare la medesima richiesta, argomentando in modo più approfondito le proprie ragioni.

Quando un provvedimento giudiziario può essere definito “atto abnorme”?
Un atto è abnorme quando è talmente strano e singolare da risultare estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale), oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca un blocco insuperabile del processo (abnormità funzionale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39389 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39389 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME D’COGNOME

R.G.N. 24139/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

nei confronti di:

avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

Con ordinanza del 08/07/2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio respingeva la richiesta di decreto penale di condanna avanzata nei confronti di NOME COGNOME, rilevato che nel calcolo della pena il Pubblico ministero non aveva operato la riduzione per il rito di cui all’art. 459, comma 2, cod. proc. pen.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’abnormità dell’atto, nonchØ l’erronea applicazione della legge processuale penale. Osserva che la motivazione dell’ordinanza di rigetto della richiesta di decreto penale di condanna, fondata unicamente sulla mancata riduzione della pena per il rito, ai sensi dell’art. 459, comma 2, cod. proc. pen., Ł del tutto apparente; che il provvedimento impugnato Ł abnorme, in quanto la restituzione degli atti al pubblico ministero crea una stasi del procedimento, avendone determinato la regressione alla fase precedente; che, in ogni caso, la riduzione di pena prevista per il rito Ł facoltativa, con la conseguenza che il Giudice per le indagini preliminari ha male applicato il dettato dell’art. 459, comma 2, cod. proc. pen.
Il ricorso Ł inammissibile, per essere manifestamente infondato il motivo cui Ł affidato.

L’ordinamento non prevede nessun mezzo d’impugnazione avverso il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, non accogliendo la richiesta di emissione di decreto penale di condanna e non dovendo pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., restituisca gli atti al pubblico ministero a norma dell’art.

459, comma 3, cod. proc. pen. In forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione previsto dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen., dunque, il ricorso in esame sarebbe dunque da ritenersi inammissibile, a meno che – come deduce il ricorrente – ci si trovi di fronte ad un atto abnorme. La categoria dell’abnormità, creata dalla giurisprudenza, Ł stata da tempo elaborata proprio al fine di consentire di porre rimedio, con il ricorso per cassazione, a provvedimenti giudiziari non altrimenti impugnabili e ritenuti, tuttavia, profondamente errati ed ingiusti, di regola per la violazione di norme processuali.
In assenza di definizione normativa del concetto di atto abnorme suscettibile di autonoma impugnazione, la giurisprudenza di legittimità, anche nella sua piø autorevole composizione (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603 – 01; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094 – 01; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01), ha delineato la categoria, connotandola, per un verso, in negativo – nel senso che non può definirsi abnorme l’atto che costituisce mera violazione di norme processuali – e, per altro verso, in positivo. Sotto quest’ultimo profilo, si Ł affermato che Ł affetto da vizio di abnormità, sotto un primo aspetto (cd. strutturale), il provvedimento che, per singolarità e stranezza del suo contenuto risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite. Sotto altro aspetto, Ł stato evidenziato come sussista abnormità (c.d. funzionale) quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (così, in motivazione, Sez. U, n. 25957/2009 cit.), potendosene ravvisare un sintomo nel fenomeno della c.d. regressione anomala del procedimento ad una fase anteriore (così, in motivazione, Sez. U, n. 5307/2008 cit., seguita da Sez. 2, n. 7320 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259158 – 01; Sez. 2, n. 29382 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 259830; Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262275 – 01).
Anche recentemente, questa Corte, nella sua piø autorevole composizione, con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, Ł ritornata sul concetto di stasi che rileva al fine di ritenere o escludere l’abnormità dell’atto, precisando che tale situazione si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero e che, al di fuori dalle ipotesi di abnormità, il pubblico ministero Ł tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice, ancorchØ illegittimi (Sez. U., n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, in motivazione). Rimane, dunque, escluso che possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi in quanto affetti da nullità o, comunque, sgraditi o non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, in motivazione), perchØ ciò determinerebbe una non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili stabilito dall’art. 568, comma 1 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che l’atto impugnato non sia abnorme, nØ sotto il profilo strutturale, atteso che il provvedimento di rigetto della richiesta di decreto penale di condanna Ł provvedimento espressamente previsto dall’ordinamento processuale, nØ sotto il profilo funzionale, atteso che la restituzione degli atti al pubblico ministero non crea nessuna stasi del procedimento, sol che si consideri che la pubblica accusa può immediatamente esercitare l’azione penale nelle forme ordinarie, così dando nuovo impulso al procedimento (Sez. 2, n. 7582 del 21/02/2020, NOME COGNOME, Rv. 278235 – 01); senza tacere che il
pubblico ministero potrebbe, altresì, ripresentare la medesima richiesta, argomentando le ragioni per le quali ritiene congrua la pena richiesta e per le quali ha valutato di non dover applicare la riduzione per il rito. Del resto, nel caso di specie, il rigetto Ł stato sinteticamente motivato ritenendo la pena spropositata e, dunque, incongrua, in tal modo dovendosi interpretare il riferimento alla mancata riduzione per il rito (Sez. 6, n. 23829 del 12/05/2016, C., Rv. 267272 – 01).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.