Atto abnorme: quando il giudice non può restituire gli atti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice commette un atto abnorme se restituisce gli atti al Pubblico Ministero quando i fatti emersi in dibattimento, pur diversi nella qualificazione giuridica (da tentata violenza privata a percosse), sono già contenuti nella contestazione originaria. Invece di causare una regressione del processo, il giudice avrebbe dovuto procedere a una semplice riqualificazione del reato. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata, riaffermando il principio di economia processuale e i limiti del potere giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione chiarisce i poteri del giudice in caso di diversa qualificazione del reato

Nel corso di un processo penale, può accadere che i fatti emersi durante l’istruttoria dibattimentale non corrispondano perfettamente all’accusa iniziale. In questi casi, quali sono i poteri del giudice? Può semplicemente modificare la definizione giuridica del reato o deve restituire gli atti al Pubblico Ministero, facendo regredire il procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, definendo i confini del cosiddetto atto abnorme e riaffermando il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

I Fatti del Caso

Un uomo era stato accusato del reato di tentata violenza privata. Secondo l’imputazione, aveva cercato di costringere un’altra persona a non aprire la porta di un ascensore, colpendola con calci, pugni e strattoni fino a farla cadere. Durante il processo, tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che le prove non dimostrassero l’intento di costrizione tipico della violenza privata, ma solo la condotta fisica dell’aggressione. In altre parole, il fatto sembrava configurare il meno grave reato di percosse, previsto dall’art. 581 del codice penale.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Di fronte a questa discrepanza, il Tribunale ha deciso di non procedere con una semplice riqualificazione del reato. Ritenendo che il fatto emerso fosse “diverso” da quello contestato, ha disposto la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 521, comma 2, del codice di procedura penale. Questa decisione ha, di fatto, azzerato il processo, costringendo il PM a formulare una nuova imputazione.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. A suo avviso, il Tribunale aveva tutti gli strumenti per riqualificare autonomamente il fatto, dato che gli elementi costitutivi del reato di percosse (i calci, i pugni, gli strattoni) erano già dettagliatamente descritti nel capo d’imputazione originario. La restituzione degli atti, pertanto, rappresentava un’indebita regressione del procedimento, contraria ai principi di economia processuale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’atto abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito un punto cruciale della procedura penale: la distinzione tra “fatto diverso” e diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto.

Secondo la Corte, la restituzione degli atti al PM è giustificata solo quando il fatto che emerge nel dibattimento è mutato nei suoi elementi essenziali, al punto da creare una situazione di incertezza che pregiudica il diritto di difesa dell’imputato. Si deve trattare di una vera e propria trasformazione della fisionomia dell’accusa.

Nel caso specifico, invece, non vi era alcun “fatto diverso”. La condotta materiale contestata – l’aggressione fisica – era la stessa sia nell’ipotesi di tentata violenza privata sia in quella di percosse. Ciò che mancava era solo l’elemento psicologico e finalistico della costrizione, necessario per il reato più grave. Poiché tutti gli elementi del reato di percosse erano già presenti e descritti nell’imputazione, il giudice aveva il pieno potere (e dovere) di procedere autonomamente a una riqualificazione giuridica ai sensi dell’art. 521, comma 1, del codice di procedura penale.

La decisione del Tribunale di restituire gli atti è stata quindi qualificata come un atto abnorme, in quanto ha determinato un’ingiustificata e dannosa regressione del procedimento, senza che vi fossero i presupposti di legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio a tutela della ragionevole durata del processo e del corretto esercizio della giurisdizione. Il giudice del dibattimento non può sottrarsi al suo compito di giudicare quando ha tutti gli elementi per farlo. La restituzione degli atti al PM è una misura eccezionale, da riservare solo ai casi in cui il fatto storico si sia rivelato talmente diverso da quello originariamente contestato da rendere impossibile una difesa efficace.

Quando, come in questo caso, la differenza è solo nella qualificazione giuridica di una condotta già pienamente descritta, il giudice deve procedere autonomamente, garantendo così celerità ed efficienza alla giustizia penale. La Corte ha quindi annullato il provvedimento e disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

Quando un giudice può restituire gli atti al Pubblico Ministero per un “fatto diverso”?
Solo quando il fatto emerso durante il processo è talmente mutato nei suoi elementi essenziali rispetto all’accusa originaria da compromettere il diritto di difesa dell’imputato. Non è sufficiente una semplice diversa qualificazione giuridica dello stesso episodio storico.

Cosa si intende per “atto abnorme” in questo contesto?
Si definisce atto abnorme un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia, si pone al di fuori del sistema processuale e causa un’ingiustificata regressione del procedimento a una fase precedente, come avvenuto in questo caso con la restituzione degli atti al PM.

Perché la Cassazione ha considerato la restituzione degli atti un atto abnorme in questo caso?
Perché gli elementi materiali del reato minore (le percosse, come calci e pugni) erano già completamente descritti nell’imputazione originale per il reato più grave (tentata violenza privata). Non si trattava di un fatto nuovo, ma solo di una diversa valutazione giuridica dello stesso, che il Tribunale avrebbe dovuto effettuare autonomamente senza bloccare il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 15/02/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; lette le richieste del difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile per difetto d’interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Messina, quale giudice

•

del dibattimento, ha disposto, ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., la restituzione al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina degli atti del processo a carico di NOME COGNOME, imputato del delitto di tentata violenza privata, aggravato dai futili motivi, per avere compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere NOME COGNOME a non aprire la porta di un ascensore nella cui cabina si trovava la persona offesa, con violenza consistita nell’attingerlo con calci e pugni e strattoni, provocandone anche la caduta.
In particolare, il Tribunale, nel motivare detto provvedimento, ha osservato che dall’istruttoria era emerso che il fatto risultava diverso da quello oggetto di contestazione, non emergendo un tentativo di violenza privata, ma solo un reato di percosse di cui all’art. 581 cod. pen.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina, sostenendo che essa costituirebbe un atto abnorme, poiché il Tribunale ben avrebbe potuto, ai sensi dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., riqualificare il fatto come un delitto di percosse ex art. 581 cod. pen., atteso che nel capo di imputazione si affermava che NOME COGNOME era stato preso a calci dall’imputato, cosicché difettava solo l’elemento specializzante occorrente per la sussistenza del delitto di tentata violenza privata, ossia la direzione degli atti alla costrizione della persona offesa a non uscire dall’ascensore.
L’ordinanza aveva, pertanto, determinato un’indebita regressione del procedimento, atteso che ai fini della restituzione degli atti ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. è necessario che il fatto risulti del tutto incompatibile con gli elementi essenziali del reato descritto nel capo di imputazione, sicché un’eventuale condanna per tale fatto determinerebbe una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che le norme disciplinanti le nuove contestazioni (artt. 516-522 cod. proc. pen.) hanno lo scopo di assicurare il contraddittorio sul contenuto dell’accusa e, quindi, il pieno esercizio del diritto di difesa dell’imputato. Ne consegue che le dette norme non devono essere interpretate in senso rigorosamente formale, ma con riferimento alle finalità alle quali sono dirette, sicché non possono ritenersi violate da qualsiasi modificazione rispetto all’accusa originaria, ma soltanto nel caso in cui la modificazione della imputazione pregiudichi la difesa dell’imputato (Sez. 4, n. 6374 del 2/7/1997, rv.
208224; Sez. 6, n. 9574 del 13.4.1999, rv. 214538; S.U. n. 36551/2010, rv. 248051; Sez. 2, n. 18868 del 10/2/2012, rv. 252822; Sez. 2 n. 34969 del 10/5/2013, rv. 257782). Sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza solo se il fatto contestato sia mutato nei suoi elementi essenziali, così da provocare una situazione di incertezza e di cambiamento sostanziale della fisionomia dell’ipotesi accusatoria capace di impedire o menomare il diritto di difesa dell’imputato (Sez. 6, n. 6346 del 9/11/2012, rv. 254888).
Nel caso di specie il giudice monocratico ha disposto la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO ministero ex art. 521, comma 2, cod. proc. pen., ritenendo di trovarsi di fronte ad un fatto diverso (percosse) rispetto all’originaria imputazione (tentata violenza privata).

Tuttavia, le percosse erano già menzionate nel capo di imputazione quale condotta finalizzata a costringere la persona offesa ad omettere l’apertura della porta dell’ascensore.

Essendo gli elementi costitutivi del reato di percosse già menzionati nel capo di imputazione, la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO ministero integra un atto abnorme, in quanto determina una indebita regressione del procedimento, non potendosi ravvisare in tal caso un mutamento degli elementi essenziali del fatto ma esclusivamente una diversa qualificazione giuridica rimessa al potere del giudice ai sensi dell’art. 521, comma 1, cod proc. pen. (vedi in proposito: Sez. 2, n. 3521 del 07/10/2022, dep. 2023, Seck, Rv. 283950; Sez. 2, n. 18112 del 11/02/2016, Visconti, Rv. 266841).
Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato senza rinvio e deve disporsi la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.